Ajax Forums » Supporterscontact » The Movie Topic [Deel 4]

quote:
ArenA schreef:

Die Hard 4.0

(plaatje)

http://www.diehard4movie.com/

28 Juni in de bioscoop, verstand op 0 en gaan.

John McClane; "Yippee kay-ay motherfuçker!"

(plaatje)

Ik ben benieuwd of die film wel gaat kloppen

haha nee kijk uit naar deze film, benieuwd of hij deel 1 en 3 kan overtreffen.

quote:
Peter schreef:

Mijn top-3 zou zijn: 1) Curse, 2) House, 3) Hero. Zegt dat genoeg?

Weet ik in ieder geval dat ze goed zijn

Ik vind wel dat als je zo'n film maakt, de grote historische lijnen wel moeten kloppen. Ik heb 300 nog niet gezien, maar ik kan me wel voorstellen dat Peter zich aan dat soort dingen ergert. Als klassiek geschoolde erger ik me ook aan dat soort fouten in o.a. Troy.

quote:
Xerxes was bepaald geen Ethiopische nicht, de Spartanen waren een stuk minder democratisch dan wordt voorgesteld, vrouwen die de vergadering toespraken was ondenkbaar, de kleding van de Spartanen en Perzen (Ja, Perzen, dus niet Nubiërs) klopte niet, dat soort dingen, daar kan ik me aan ergeren.

Kijk, de film mag dan bedoeld zijn als een losse benadering van een werkelijke gebeurtenis, zorg dan in ieder geval dat je de tijd waarin alles zich afspeelt een beetje realistisch neerzet. Zoveel onderzoek mag je toch wel van een filmmaker verwachten? Die dingen die Peter hier opnoemt kunnen best grote ergernissen zijn. Je kunt het op details natuurlijk ook overdrijven (wat voor knopen zitten er op de kleding ), maar voor de historisch geïnteresseerde kijker zou het toch niet storend moeten zijn. Ook zoiets: krijgers die in dit soort films wapens gebruiken die ze in die tijd helemaal niet hadden.

Natuurlijk heeft een film als Troy hierin meer verantwoordelijkheid dan een film als 300 waar minder waarde wordt gehecht aan historische correctheid. Waar ze in Troy bijvoorbeeld meer rekening mee hadden kunnen houden waren de tactieken op het slagveld zoals de Grieken die toepastten. M.i. veel te weinig mee gedaan, gewoon met de computer een miljoen soldaten (ook zoiets...) gecreëerd en hakken maar. Zoiets zou ik van 300, als die film idd niet pretendeert historisch correct te zijn, beter kunnen hebben.


Een vergelijking, voor degenen die wel eens een computerspelletje hebben gespeeld, tussen de WOII-shooters Medal of Honor en Return to Castle Wolfenstein. Medal of Honor, wat probeert de invasie van de geallieerden zo realistisch mogelijk weer te geven, en Return to Castle Wolfenstein, een shooter die zich wel in WOII afspeelt maar waarin ook allerhande gemuteerde monsters 'abgeknallt' dienen te worden. In eerstgenoemde ga je heel erg letten op details. Uniformen, kaarten van Nederland waar de Flevopolders al op staan , wapens, de ligging van plaatsjes, etc.. Bij de tweede hoop je dat dat soort dingen historisch zo correct mogelijk zijn, maar vanwege het losse karakter kun je er nog wel eens overheen kijken als iets niet he-le-maal klopt. Toch is het behoorlijk frustrerend als de 'Duitsers' in dat spel keurig Engels pratende Ethiopiërs in Middeleeuwse kledij zijn. Ondanks het losse karakter, mag je wel verwachten dat als iets zich in een bepaalde tijd afspeelt, dat je dan ook wat onderzoek doet naar die tijd.

quote:
contract of the century schreef:
P.S. Zijn er hier geen verstokte Lord of the Rings-boekliefhebbers? Die zullen zich toch even goed kapot geërgerd hebben bij de vele incorrectheden in de film? Daar is het goed vergelijkbaar mee.

Jawel, en nee. Het is onmogelijk een boek tot in de details te verfilmen. Helemaal een boek als LOTR, waarin Tolkien uitgebreid ingaat op details. Overigens moet ik wel opmerken dat er een verschil is tussen de bioscoopversie en Extended Edition. In de bioscoopversie van LOTR miste ik veel meer dingen die gelukkig terug zijn gekomen in de EE. Bij een "Troy" has ik de bioscoop moeten uitlopen zodra de woorden "inspired by The Iliad" op het scherm verschenen. Filmtechnisch is Troy ook een stuk slechter dan LOTR, en de gehele absentie van de goden in de film (Terwijl de Trojaanse oorlog toch een oorlog tussen de goden was) is gewoon onbegrijpelijk. Kom niet met argumenten aan dat het moeilijk zou zijn geweest om een character als bijv. Athene op te zetten: een serie zoals The Odyssey heeft bewezen dat dat prima mogelijk is. Nee, Troy hoef ik echt nooit meer te zien; nog een keer Brad Pitt als Achilles en Orlando Bloom als Paris trek ik echt niet.

Wat betreft de incorrectheden in Lord of The Rings: de grootste is natuurlijk wel de absentie van Tom Bombadil & Old Man Willow, en de Scouring of The Shire. Ook de keuze om een breuk te veroorzaken tussen Sam & Frodo vind ik minder, maar geeft wel een extra dramatisch effect. De worstelpartij tussen Frodo en Gollum, ach. Natuurlijk zijn er ook kleinere foutjes, die dan al niet bewust zijn gemaakt, zoals Frodo die plotseling de deuren van Moria weet te openen, terwijl het Merry is in het boek die hier achter komt. De komst van de Dunedain en Elrohir/Eldan naar Rohan vind ik minder van belang. Ook het feit dat Aragorn Narsil niet telkens bij zich draagt (dat komt gewoon niet goed over op film. Een gebroken zwaard?) vind ik geen probleem. Dat de storyline rond Arwen en Aragorn is opgeblazen, tsja, een film heeft nou eenmaal een romantisch aspect nodig. En The Battle of Helms Deep mag dan aangepast zijn, ook dat kan ik best begrijpen. Ik denk dat voor mij persoonlijk de incorrectheden vervallen omdat het verschrikkelijk moeilijk is om Tolkien te verfilmen (kijk naar de Ralph Bakshi versie, tenenkrommend verschrikkelijk!), en de setting wel goed is weergegeven en de characters goed tot uiting zijn gekomen. Dan kan ik de incorrectheden makkelijker vergeven dan wanneer een adapted screenplay zoals Troy helemaal aangepast wordt om het verhaal makkelijk te houden en 16-jarige meisjes genoeg tijd te geven om te kwijlen over Bloom en Pitt.

quote:
Die Hard 4.0
28 Juni in de bioscoop, verstand op 0 en gaan.

John McClane; "Yippee kay-ay motherfuçker!"

Nog zo'n 'inhoudsloze film', maar zo verschrikkelijk goed gemaakt! Ik ben benieuwd!

[Dit bericht is veranderd door 343 (op 5 april 2007 16:18:41).]

quote:
Dijkstra Ajacied Forever schreef:

Ik vind wel dat als je zo'n film maakt, de grote historische lijnen wel moeten kloppen. Ik heb 300 nog niet gezien, maar ik kan me wel voorstellen dat Peter zich aan dat soort dingen ergert. Als klassiek geschoolde erger ik me ook aan dat soort fouten in o.a. Troy.

(...)Kijk, de film mag dan bedoeld zijn als een losse benadering van een werkelijke gebeurtenis, zorg dan in ieder geval dat je de tijd waarin alles zich afspeelt een beetje realistisch neerzet. Zoveel onderzoek mag je toch wel van een filmmaker verwachten? Die dingen die Peter hier opnoemt kunnen best grote ergernissen zijn. Je kunt het op details natuurlijk ook overdrijven (wat voor knopen zitten er op de kleding ), maar voor de historisch geïnteresseerde kijker zou het toch niet storend moeten zijn. Ook zoiets: krijgers die in dit soort films wapens gebruiken die ze in die tijd helemaal niet hadden.

Natuurlijk heeft een film als Troy hierin meer verantwoordelijkheid dan een film als 300 waar minder waarde wordt gehecht aan historische correctheid. Waar ze in Troy bijvoorbeeld meer rekening mee hadden kunnen houden waren de tactieken op het slagveld zoals de Grieken die toepastten. M.i. veel te weinig mee gedaan, gewoon met de computer een miljoen soldaten (ook zoiets...) gecreëerd en hakken maar. Zoiets zou ik van 300, als die film idd niet pretendeert historisch correct te zijn, beter kunnen hebben.

Ben het gedeeltelijk met je eens. Echter, naast los gebaseerd op die historische gebeurtenis is het ook nog eens op een comic (graphic novel, zo je wilt) gebaseerd.

Dan wordt je bronmateriaal al heel anders he?

true, true.

quote:
Nikki schreef:

Filmtechnisch is Troy ook een stuk slechter dan LOTR, en de gehele absentie van de goden in de film (Terwijl de Trojaanse oorlog toch een oorlog tussen de goden was) is gewoon onbegrijpelijk. Kom niet met argumenten aan dat het moeilijk zou zijn geweest om een character als bijv. Athene op te zetten: een serie zoals The Odyssey heeft bewezen dat dat prima mogelijk is. Nee, Troy hoef ik echt nooit meer te zien; nog een keer Brad Pitt als Achilles en Orlando Bloom als Paris trek ik echt niet.

Mwah, op zich kon ik die absentie van de Goden nog wel door de vingers zien, wanneer je de film bekijkt als een weergave van de oorlog op zich, die natuurlijk tussen mensen was en niet tussen Goden. Natuurlijk hebben de Goden een hele grote invloed in de Illias, maar ik vond het op zich wel aardig dat ze dat bovennatuurlijke element er voor deze film uit hadden gelaten. Misschien had er nog wat meer richting 'interventie door de Goden' gehint kunnen worden.

Brad Pitt voor Achilles was een verschrikkelijke cast. Bana als Hector vond ik dan wel weer prima.

quote:
KevinAFCA schreef:

Van de week de trip maken van het Gelderseland naar Amsterdam om 300 in IMAX te kijken.

Wat is jullie mening over 300 en over de bioscoop IMAX en is het werkelijk "werelds' meest indrukwekkende en overweldigende filmbeleving" zoals op hun site te lezen is?

Gisteren naar de PATHE bioscoop geweest (naast hmh,ArenA) om 300 in IMAX formaat te kijken.

Dat is toch wel heel erg gaaf zeg! Het beeld is echt enorm en dat in samenwerking met het 3D geluid is werkelijk overweldigend.

De film word frame per frame opnieuw ingescant om hem zo te kunnen laten zien en het geluid en beeld is echt haarscherp. In Pathe laten ook niet alle films op dit formaat zien. De volgende film die op dit formaat te kijken is Harry Poter 5.

Over de inhoud van de film ga ik niet te diep op in, maar 300 in IMAX kijken of in een gewone bioscoop is toch een wereld van verschil. Zeker eens aan te raden om daar eens naar binnen te lopen!

Ik ben een beetje bang dat er een tijd gaat komen dat je voor een goede drama film niet meer terecht kan bij de grote bioscopen.

quote:
Nihad schreef:
Ik ben een beetje bang dat er een tijd gaat komen dat je voor een goede drama film niet meer terecht kan bij de grote bioscopen.

Dat is een dubbel probleem.

Er zijn mensen die, als er wél degelijk goede dramafilms draaien, ook niet naar (grote/gewone) bioscopen gaan. Daarmee leg je het gewoon in de handen van de (gesubsidieerde) filmtheaters. Niks mis mee, maar dan vervlakken de grote studio's natuurlijk ook, want grote dramafilms kosten ook gewoon veel geld.

Maar het vervlakt, al is dat van alle tijden. Commercie en kunst gaan soms samen, maar het is enorm lastig om dat hand in hand te laten gaan.

Zojuist Crank gezien met Jason Statham. Leuke actiecomedy met erg veel flauwe grappen, wat het juist weer leuk maakt juist omdat ze zo flauw zijn. Je moet de film niet kijken voor het verhaal, want eigenlijk is het gewoon een inhoudloze film. De actie en grappen konden mij echter wel bekoren
De verfilming is vrij apart en manier waarop alles gebracht wordt, heeft wel iets weg van Smokin' Aces. Je moet er dus van houden, maar als je ervan houdt, is deze film zeker de moeite waard om eens te gaan kijken.

7,5

[Dit bericht is veranderd door El_Salvador (op 7 april 2007 02:35:25).]

Inland Empire

Inland Empire is Lost Highway plus Mulholland drive in het kwadraat. Lynch-kenners weten nu wat hun te wachten staat. De film duurt drie (!) uur, Laura Dern speelt fantastisch, andere rollen zijn er voor Grace Zabriski (Mrs. Palmer uit Twin Peaks), Harry Dean Stanton, Justin Theroux, Jeremy Irons, Diane Ladd (moeder van Laura Derne), en de onvolprezen Nastassja Kinski. Het verhaal: beroemd actrice maakt een film. dat is duidelijk. wanneer we naar de gemaakte film en de realiteit zittne te kijken niet. Een stortvloed aan beelden, sommigen seconden, sommigen minuten zorgt ervoor dat je telkens weer twijfelt. Lynch manipuleert niet, Lynch laat zien. Inland Empire is zijn meest abstracte werk tot nu toe: uitdagend om naar te kijken omdat je gedwongen wordt scherp te zijn en je jezelf na afloop vragen gaat stellen, ook over de manier waraop je naar film kijkt of wil kijken.

Het is weer een zeldzame uitzonderlijke ervaring van kijken. Rust en vitaliteit, spanning en subtiele humor. Mooie, soms haarscherpe, soms grofkorzelige beelden veroorzaken een soort onrustig gevoel, de wederom fantastische muziek van Angelo Badalamenti doet de rest.


The Good German

Tobey Maguire, George Clooney en Cate Blanchett spelen twee Amerikanen en een Duitse in het Berlijn van na de Tweede Wereldoorlog. De Potsdam-conferentie, waarin Stalin, Truman en Churchill Europa verdeelden staat voor de deur. Clooney komt als reporter naar Berlijn en raakt verstrikt in allerlei vuile spelletjes.

Steven Soderberg heeft er een zwart/film van gemaakt die qua opzet, manier van filmen en muziek op The Third man en Casablanca lijkt. In zoverre is het zeker een hommage aan de twee klassiekers uit de jaren veertig. Als film op zich is het prima: authentiek, goed acteren, goed verhaal, goed verfilmd. Mooie beelden van het in puin geschoten naoorlogse Berlijn, af en toe afgewisseld met authentieke beelden van de conferentie en het gedoe eromheen. Ik ga hier nog wel een tweede keer naartoe.

quote:
El_Salvador schreef:

Zojuist Crank gezien met Jason Statham. Leuke actiecomedy met erg veel flauwe grappen, wat het juist weer leuk maakt juist omdat ze zo flauw zijn. Je moet de film niet kijken voor het verhaal, want eigenlijk is het gewoon een inhoudloze film. De actie en grappen konden mij echter wel bekoren
De verfilming is vrij apart en manier waarop alles gebracht wordt, heeft wel iets weg van Smokin' Aces. Je moet er dus van houden, maar als je ervan houdt, is deze film zeker de moeite waard om eens te gaan kijken.

7,5

Goede omschrijving. Heb hem een tijdje geleden gezien en de film liet op mij dezelfde indruk achter. Een beetje dezelfde mengeling van geweld en humor als in Snatch. Kort gezegd gaat het om een huurmoordenaar die een gif ingespoten kreeg door een concurrent, daardoor eigenlijk ten dode is opgeschreven, maar zijn dood kan uitstellen door constant adrenaline door zijn lichaam te laten stoten. De manieren waarop hij dat doet zijn op z'n zachtst gezegd omstreden, dus het is zeker geen film die voor iedereen geschikt is. Als je de film echter met een vette knipoog neemt en alles vooral niet te serieus neemt, is het zeker de moeite waard.

Little Miss Sunshine

Een film uit 2006, waar ik vreemd genoeg nog niks over geschreven heb hier. Vreemd, omdat dit de film is uit 2006 die mij positief gezien het meeste bij blijft. Geen high budget movie met special effects en spectaculaire actiescènes, maar een mooie film met een verhaal en acteerprestaties die stáán.

Het verhaal gaat over een familie die simpelweg niet functioneert. Vader is een mislukte motivatie-goeroe, zoon is iemand die heel de wereld haat en een vow of silence ondergaat, totdat hij eindelijk de luchtmacht in gaat, oom is een homofiele academicus met zelfmoordneigingen, opa heeft heimwee naar het verzorgingstehuis en zit zwaar aan de heroïne en de moeder lijkt het allemaal ook niet meer te trekken. De enige normale van het zooitje lijkt het dochtertje te zijn, een meisje dat ervan droomt te schitteren in miss-verkiezingen.

Bij aanvang lijkt dit een pikzwarte komedie te worden, maar als de familie noodgedwongen op reis moet, omdat het meisje ineens in de miss-verkiezing staat, blijkt de film niet alleen te gaan over een reis in een oude VW-bus, maar ook over een levensreis waarin iedereen keihard met zijn tekortkomingen geconfronteerd wordt. En waar deze film eerst gekenmerkt lijkt te worden door keihard cynisme, blijkt het uiteindelijk een heel mooi, gevoelig verhaal te zijn over een familie die juist dóór die tegenslagen dichter naar elkaar toe groeit. Begrijp me niet verkeerd: het is geen moralistisch verhaaltje, ondersteund door een quasi-gevoelig muziekje. Het gaat over winnen, verliezen, leven en dood en hoe iedereen daar op zijn eigen manier mee omgaat.

Behoudens dat is het ook gewoon een film met veel humor, waarin iedereen, zonder uitzondering, gewoon een uitstekende acteerprestatie neerzet. Steve Carell bijvoorbeeld die schittert in zijn rol als de homofiele oom ken ik alleen van films als the 40 year old virgin en bruce almighty, waarin hij toch hele andere types neerzet. Als klap op de vuurpijl geeft de film nog een schitterende trap na aan de typische miss-cultuur in Amerika, waar kinderen tegen hun wil in door overambitieuze ouders worden gedwongen mee te lopen in allerlei rare verkiezingen.

Mooie film, met genoeg elementen om over na te denken. 8.5.

Ik ben een beetje laat met sommige films, maar beter te laat dan nooit.

The Passion of the Christ

Gisteren dan toch eindelijk gezien. Het kruisigen van Jezus etc. De film is goed in elkaar gezet. Mooie plaatjes. Acteurs zijn ook wel prima en het spreken in het Hebreeuws en Latijns maakt de film wat authentieker. Ik vond de film een tikkeltje te bloederig (het martelen van Jezus door de Romeinen had wat minder gedetailleerd gehoeven). Goed en dan nu het verhaal. Als Goebbels had geleefd dan had hij er trots op zijn geweest. Wat een walgelijk staaltje anti-semitisme. Dat de Farizeeërs worden neergezet als een stelletje machtsgeile oude mannen die bang zijn voor Jezus, oké. Maar dat Pontius Pilatus als gewetensvol wordt neergezet? De film probeert de Joden neer te zetten als een bloeddorstig en Jezus-hatend volk.

Not my cup of tea.

Babel

Babel vertelt 3 verhaallijnen die in verbinding met elkaar zijn door een schietincident. Vanaf het schietincident wordt er een tombola in gang gezet de alle verhaallijnen direct beïnvloed. Sommige verhalen worden daardoor ook echt door gestuurd, omdat de personages keuzes moeten maken en acties moeten uitvoeren die ze wanneer het schietincident niet was gebeurd, nooit hadden gedaan. Het beste voorbeeld is het verhaallijn van de kinderen en de Mexicaanse nanny. Jammere is wel dat 1 verhaallijn er beetje bij hing. Ondanks het feit ‘het’ hier allemaal begon, was de beïnvloeding niet zo erg groot. Het komt een beetje geforceerd over. Babel’s kracht ligt ook in het feit dat de personages niet oppervlakkig zijn en een mate van uitdieping kent. Dat is plezierig voor een film, want oppervlakkigheid is dodelijk. De regisseur weet mooi sturing in de film aan te brengen wat ervoor zorgt dat film een lekkere vaart heeft en geen moment verveelt. Verder wordt er behoorlijk geacteerd (al vond ik Brad Pitt wat ingetochen) en is het camerawerk ook erg mooi gedaan.

Prima film.

[Dit bericht is veranderd door Nihad (op 9 april 2007 00:45:04).]

quote:
Dijkstra Ajacied Forever schreef:

Ik vind wel dat als je zo'n film maakt, de grote historische lijnen wel moeten kloppen. Ik heb 300 nog niet gezien, maar ik kan me wel voorstellen dat Peter zich aan dat soort dingen ergert. Als klassiek geschoolde erger ik me ook aan dat soort fouten in o.a. Troy.

(...)Kijk, de film mag dan bedoeld zijn als een losse benadering van een werkelijke gebeurtenis, zorg dan in ieder geval dat je de tijd waarin alles zich afspeelt een beetje realistisch neerzet. Zoveel onderzoek mag je toch wel van een filmmaker verwachten? Die dingen die Peter hier opnoemt kunnen best grote ergernissen zijn. Je kunt het op details natuurlijk ook overdrijven (wat voor knopen zitten er op de kleding ), maar voor de historisch geïnteresseerde kijker zou het toch niet storend moeten zijn. Ook zoiets: krijgers die in dit soort films wapens gebruiken die ze in die tijd helemaal niet hadden.

Natuurlijk heeft een film als Troy hierin meer verantwoordelijkheid dan een film als 300 waar minder waarde wordt gehecht aan historische correctheid. Waar ze in Troy bijvoorbeeld meer rekening mee hadden kunnen houden waren de tactieken op het slagveld zoals de Grieken die toepastten. M.i. veel te weinig mee gedaan, gewoon met de computer een miljoen soldaten (ook zoiets...) gecreëerd en hakken maar. Zoiets zou ik van 300, als die film idd niet pretendeert historisch correct te zijn, beter kunnen hebben.


Een vergelijking, voor degenen die wel eens een computerspelletje hebben gespeeld, tussen de WOII-shooters Medal of Honor en Return to Castle Wolfenstein. Medal of Honor, wat probeert de invasie van de geallieerden zo realistisch mogelijk weer te geven, en Return to Castle Wolfenstein, een shooter die zich wel in WOII afspeelt maar waarin ook allerhande gemuteerde monsters 'abgeknallt' dienen te worden. In eerstgenoemde ga je heel erg letten op details. Uniformen, kaarten van Nederland waar de Flevopolders al op staan , wapens, de ligging van plaatsjes, etc.. Bij de tweede hoop je dat dat soort dingen historisch zo correct mogelijk zijn, maar vanwege het losse karakter kun je er nog wel eens overheen kijken als iets niet he-le-maal klopt. Toch is het behoorlijk frustrerend als de 'Duitsers' in dat spel keurig Engels pratende Ethiopiërs in Middeleeuwse kledij zijn. Ondanks het losse karakter, mag je wel verwachten dat als iets zich in een bepaalde tijd afspeelt, dat je dan ook wat onderzoek doet naar die tijd.

Ik ben het wel met je eens dat films die de indruk wekken realistisch te zijn of een waargebeurd verhaal laten zien dat die historisch redelijk moeten kloppen. Maar films zoals 300 zijn gebaseerd op legendes en mythes; of op stripboeken die daar op gebaseerd zijn. Oke, de slag bij Thermophylae (the Hot Gates) was er, maar later door vele klassieke schrijvers verheerlijkt: De helden waren heldhaftig en bijna goddelijk, de tegenstanders nichten, zoals in 300. Je moet 300 dus niet zien als een film gebaseerd op feiten, maar als een overdreven verheerlijkt verhaal. Een karikatuur van de geschiedenis; inderdaad vergelijkbaar met Asterix en Obelix, maar dan actie i.p.v. komedie. En dat de kleding van de Spartanen dan niet klopt, ach wat maakt het uit.

Ik heb genoten van deze film, ik hou van het overdreven helden-epos. Ik vind zo'n uitspraak van Leonidas bijvoorbeeld, 'Tonight we dine in hell!' vindt ik geweldig; maar denk je dat hij dat écht heeft gezegd? Natuurlijk niet.

Spiderman 3

1e week van Mei in de bioscoop.

Trailer;
http://specials.nl.msn.com/spiderman3

Eerste 2 films waren leuke films, zal zeker dit 3e deel niet voorbij laten gaan.

[Dit bericht is veranderd door ArenA (op 12 april 2007 23:44:36).]

Leuk topic, niet eerder gezien op het forum! Ik sluit me bij Peter aan; wat een geweldige ervaring was Inland Empire!! In het begin lijkt niets te kloppen, maar gedurende de film komen steeds meer lijntjes bij elkaar. Verbazingwekkend ook hoe mooie de shots van Lynch blijven, zelfs met een simpele handheld camera. Fantastische prestatie ook van Dern en de muzkiek van Badalamentie is (net als in Lost Highway) werkelijk geweldig. 3uur lang een duistere en beklemmende sfeer terwijl er vaak niets spectaculairs gebeurt in een scene.

Aanrader uit een compleet andere hoek: 300. Ontzettend mooie beelden en hoewel zowel het verhaal als het acteren vaak compleet over the top gaan is het echt een aanrader. Zeker voor de liefhebbers van Sin City (ook Frank Miller).

quote:
Peter schreef:

Inland Empire

Ik ben ook zo reuze benieuwd naar deze film.
Vervelend alleen dat hij in slechts 6 bioscopen draait, dus dat wordt wachten op de dvd.
Tot die tijd vermaak ik me met Twin Peaks, ook geweldig om te kijken en ook met die prachtige muziek Angelo Badalamenti.

The Reaping

Reli-horror met Hilary Swank. Heel gewichtig en bijbels allemaal. Hilary is expert in het 'ontkrachten van mirakels', maar uiteraard komt er iets op haar weg waar zij ook niks mee kan. Zit verder ok in elkaar, maar met het genre an sich heb ik niks dus misschien beinvloedt dat mijn mening enigszins.

6

Zodiac

Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo, Robert Downey, jr., Anthony Edwards, Dermot Mulroney en Brian Cox spelen de hoofdrollen in de nieuwe prent van David Fincher, regisseur van Se7en en Fight Club.
Eerste opmerking; ga er niet heen terwijl je een nieuwe Se7en of Fight Club verwacht, het is compleet wat anders...

Zodiac vertelt het waargebeurde verhaal van de Zodiac seriemoordenaar die San Francisco en omliggende streken jaren bezig hield vanaf eind jaren 60, begin jaren 70. Het is gebaseerd op het boek van Robert Graysmith en er is gebruik gemaakt van de daadwerkelijke politie-dossiers.

Het resultaat is een film van bijna epische lengte (een kleine 2 uur en 40 minuten) die (mij in ieder geval) geen moment verveelt. Dat komt voor een groot deel door de geweldige cast, waarbij ik een speciale opmerking maak voor Robert Downey, jr. die zo'n beetje elke scene steelt waar hij in zit. Fincher creeert voor zo'n feitgebaseerd verhaal een heel mooi donker sfeertje en omlijst dit (uiteraard zou je zeggen) met heerlijke seventies muziek.

Wat mij betreft komt het filmjaar goed. 9-

[Dit bericht is veranderd door Sven (op 17 april 2007 18:56:21).]

Freedom Writers

Een paar dames namen me mee naar deze Dangerous Minds a la Hillary Swank. Het is geen echt slechte film in de mate dat er een paar scenes inzitten die het beproefde recept goed volgen: idealistische lerares overtuigt ghetto-jeugd door onorthodoxe manier van lesgeven. Daarmee is alleen het meeste wel gezegd: Swank mist kracht om de rol echt vorm te geven, haar familieleven is knap saai, en de ghettoscenes zijn oppervlakkig en glad. Het enige dat de film toch nboven water houdt, is dat het in bepaalde mate een waar gebeurd verhaal is. Overigens heet het hoofdpersonage Miss Gruwel, dus we kunnen nog stellen dat ze geluk had in een ghetto in LA terecht te zijn gekomen en niet aan een Nederlandse basisschool...

Leuke tijd, nu de opnamen op punt van beginnen staan...Weer een Indiana Jones gerucht, van Aintitcool News geplukt:

quote:
Indiana Jones & The City Of Gods set to get underway!!!

Harry here - and I love this title and I love the cast breakdown - if real. We've recently heard that John Rhys-Davies isn't in the film, but if Karen Allen is in the film, I'll be the happiest boy in the world. That's what I want, most of all. Take this as a rumor till we get further confirmation...
INDIANA JONES AND THE CITY OF GODS - feature
lucasfilm / amblin ent/ kennedy marshall company/ paramount pictures

Location:los angeles and various places around the world
cast: harrison ford, cate blanchett john rhys-davies, shia labeouf, sean connery, karen allen

6/18/07

george lucas produces and steven spielberg will direct this big budget 4th installment of the action adventure franchise. harrison ford will play the renowned archeologist and expert in the occult at his own age (64).

Karen Allen? Zou leuk zijn, is die cirkel ook rond.

Hmm, de film zal zich dus in de jaren 60 afspelen?

Spider-Man 3

Het is misschien goed om te zeggen dat ik absoluut geen kenner of weetikveel van al het Spider-Man gebeurens ben, ik ben dus redelijk onbevooroordeeld bij dit soort films.

Grootste probleem dat ik met Spider-Man heb is de casting van Tobey Maguire, want ik vind het echt een nerd en geen superheld, maar goed, ik ga wel mee in het 'dat is juist de bedoeling' argument.

De films is (uiteraard) helemaal top gemaakt, alles ziet er goed uit, toppie special effects, the works. Als ik had mogen kiezen had er wel een stukje geknipt mogen worden her en der, want voor een lekkere actievolle comicbook verfilming is twee en een half uur eigenlijk te lang.

Al met al gewoon goed gemaakt entertainment en een, naar het zich laat aanzien in pers-uitingen, mooie afsluiter voor Maguire en Dunst.

7,5

Wow Sven, je bent er op tijd bij!
Waar heb je de film gezien?