Ajax Forums » Het Praathuis » Nederlandse politiek: Verkiezingen 2012

BeeDeeVee, pas je wel op dat je niet te sterk je tegensprekers wegzet als argumentloze schreeuwers en jezelf als o zo genuanceerde deskundige? Wat de keynesiaanse economie betreft (en de VVD-prietpraat dat de PvdA de economie zogenaamd naar de verdommenis helpt) ga je zelf zo kort door de bocht dat er stukken berm en stoplicht aan je blijven hangen.

Het idee dat je moet investeren in tijden van crisis en bezuinigen in tijden van welvaart is niet in de jaren 70 bij het grofvuil gezet. Sterker nog, in het afgelopen jaar zijn in onze bijna-buurlanden Denemarken en Frankrijk regeringen aan de macht gekomen met precies deze agenda. Je doet nog een poging om ons te doen geloven dat Frankrijk nu op de rand van de instorting verkeert omdat de belastingen voor de allerrijksten er worden verhoogd. Ik voorspel vast dat het wel los zal lopen. Bovendien zal die levensgevaarljke socialist van een Hollande uiteindelijk ook gewoon bezuinigen als dat onontkoombaar is. Wel luidt zijn benadering dat begrotingsdiscipline niet het hoogste goed is, zoals dat voor sommige VVD'ers wel lijkt te gelden. Als je alleen maar economisch denkt, en jezelf er ook nog eens van overtuigt dat er maar één economische aanpak is (namelijk keihard bezuinigen), dan krijg je op een gegeven moment de situatie 'operatie geslaagd, patient overleden'. In het geval van Nederland kun je dan denken aan een sluitende begroting, een kapotbezuinigde sociale zekerheid, een voor arme mensen onbetaalbare zorg, universiteiten voor de rijken, mensen die uit hun huurwoning worden gezet omdat ze de marktconforme prijzen niet kunnen betalen en nooit in aanmerking zullen komen voor een hypotheek en een leger aan 'working poor': mensen met twee of drie banen maar geen enkele vorm van welvaart of bestaanszekerheid. En een glunderende Mark Rutte die meldt dat Nederland wéér aantrekkelijker is geworden voor buitenlandse investeerders.

Misschien interessant om dit linkse angstbeeld (of de droom van sommige VVD'ers?) tegenover al die rechtse bangmakerij te plaatsen.

Heb vorige keer op de PVV gestemd, maar deze keer gaat mijn stem naar de VVD.

Puur vanwege het gegeven dat 'links' anders de grootste kan worden. In het meest negatieve geval wordt dit dan de SP, dat is werkelijk het slechtste wat het land kan overkomen. Wanneer de PVDA de grootste wordt zullen ze wel voor paars (plus) gaan. Ook niet ideaal, maar toch minder links dan de ideeën van de SP.

Ik vind het nog altijd enorm jammer dat de VVD, PVV en de CDA het niet vol hebben kunnen houden. Is mijn gedroomde combinatie.

Eigenlijk zou je op coalities moeten stemmen in plaats van partijen, maar dat is weer een andere discussie.

Jij gebruikt in het stuk over de SP helemaal geen bronnen Het lijkt mij dan ook niet echt sterk om een ander aan te vallen op de kwaliteit van z´n bronnen. Ik zet vraagtekens bij de stelligheid waarmee jij zaken benoemd. Deze punten die ik noem worden door tal van onderzoeken genoemd, ik had ook meer linken kunnen geven.

Verder valt me op dat je bedient van een nogal neerbuigende ('-tjes', ´vriend´, ´schreeuwen´ enz.), betweterige houding. Misschien bedoel je het niet zo? Volgens mij ben ik gewoon met je in discussie. Eigenlijk ontgaat me het plezier om met iemand met zo'n houding in discussie te gaan, en ik wil dan ook niet overal een weerwoord op hebben. Maar twee zaken wil ik er toch nog even uithalen.

quote:
Je moet wel lezen, vriend. Dit artikel verwijst alleen maar naar het hoogte van het inkomen, niet naar het daadwerkelijk hiervan kunnen leven. Het zegt dus feitelijk helemaal niets over het wel of niet hebben van armoede. Voor je begint te schreeuwen, mag je dus eerst wel even nadenken of het ergens op slaat wat je zegt. Ik zeg alleen dat je in Nederland altijd genoeg inkomen zou moeten hebben om een fatsoenlijk leven te kunnen leiden.

1)
M.b.t. armoede staat er letterlijk:
'Ook volgend jaar neemt de armoede in Nederland naar verwachting toe. Vooral kinderen, eenoudergezinnen, alleenstaanden en mensen met een bijstandsuitkering hebben het moeilijk.'Maar ook zelfstandig ondernemers komen vaker in financiële nood.

'Armoede', 'Moeilijk', 'financiële nood', staat haaks op fatsoenlijk kunnen leven. Allemaal woorden die er op wijzen dat mensen arm zijn en niet fatsoenlijk kunnen leven. Met de plannen van de VVD wordt dat alleen maar groter (immers uitkeringen bevriezen c.q. omlaag, zorgtoeslag omlaag).

En er zijn nog tal van aantal onderzoeken die dit beeld bevestigen. Via een bestuurlijke functie weet ik een en ander van schuldhulpverlening. Dat is een explosief stijgende groep waarbij er sprake is van grote problemen en armoedige omstandigheden. Waarin mensen het zeer moeilijk hebben om rond te komen.

Toename van het aantal verzoeken voor ondersteuning van een voedselbank is zeker ook normaal? Het is zeker fatsoenlijk leven als je daar gebruik van moet maken? http://www.noordhollandsdagblad.nl/stadstreek/enkhuizen-westfriesland/article15047133.ece/Druk-op-Voedselbank-West-Friesland-neemt-toe

Ik weet niet of je weet maar om in aanmerking te komen voor een voedselpakket mag een alleenstaande beschikking hebben over maximaal 40 euro leefgeld per week. Dat is minder dan 6 euro per dag voor voedsel en drinken! Er blijft zodoende vrijwel niets over voor andere zaken.

Je stelling: 'In Nederland, zo ben ik er heilig van overtuigd, hoeft niemand arm te zijn, ook niet als je in de bijstand zit.' klopt dus gewoon niet met de feiten.

2)

quote:

Met buitengewone prestaties denk ik aan ondernemers die een bedrijf naar succes stuwen, topmanagers die bedrijven naar succes leiden, toppers in de entertainment en sport. Dit zijn mensen die in de maatschappij het verschil maken en goed betaald worden. Daarmee wil ik niet zeggen dat anderen mensen geen topprestaties leveren. Een groepsleidster in de gehandicaptenzorg levert wat mij betreft ook een topprestatie. Echter, deze mensen hebben slechts een zeer beperkte invloed op de maatschappij als geheel. Dat terwijl succesvolle ondernemers bijvoorbeeld vele banen kunnen creeren en innovatie in brede zin kunnen stimuleren, om maar een voorbeeld te maken. Daarom is het zo destructief als je deze mensen 'straft' voor hun prestaties.

-> Het is niet in die mate destructief of dramatisch voor de economie als jij stelt, want je vergeet het belang van intrinsieke motivatie en overschat het belang van een hoog c.q. nog hoger salaris/inkomen. Op een gegeven moment is het genoeg en/of mensen worden door andere zaken gemotiveerd. Er zijn nl. in de praktijk andere drijfveren die belangrijker zijn dan geld. Bovendien zijn ondernemers handig genoeg om er voor te zorgen om niet teveel belasting te betalen

Lees bijv. het onderzoek van Josette Dijkhuizen mbt drijfveren.

Het centrale thema binnen deze studie is succes en geluk van ondernemers in Nederland. Hiervoor is gekozen, omdat nog steeds de meeste aandacht uit gaat naar de materiële kant van ondernemen. Vooral het objectieve succes, met veelal financiële parameters, staat in de schijnwerpers. Dat is heel jammer, omdat voor de ondernemer het eigen succes en geluk voorop staan. Bovendien leidt meer welbevinden van ondernemers tot betere resultaten. Maar wat vindt de ondernemer zijn of haar succes?

Aan de hand van de Subjective Entrepreneurial Success Scale van Dominika Dej wordt gekeken naar de belangrijke subjectieve succesfactoren. Een eerste analyse van de respondenten laat zien dat de hoogste scores worden behaald op de volgende factoren:

* beslissingsvrijheid voor jezelf (eigen baas zijn, autonomie en vrijheid om eigen beslissingen te nemen)
* eigen visie uitdragen
* tevredenheid van klanten

Van invloed op dit gevoel van succes zijn de mate van tevredenheid en bevlogenheid (samen vormen deze motivation in het model) en de mate van stress (strain). Het is bekend dat ondernemers zeer bevlogen zijn en dat zij meer tevreden zijn over het werk dan de gemiddelde werknemer. Van de andere kant is ondernemerschap ook zwaar, omdat je bijvoorbeeld continu kampt met onzekerheid over het functioneren van jezelf en van je bedrijf.

Of http://www.mt.nl/90/27690/management/jonge-ondernemers-gaan-niet-voor-geld.html

En over motivatie van leiders gesproken, lees eens dit boek: http://www.nieuwezijds.nl/Boek/9789057122330/Wat-leiders-drijft/

[Dit bericht is veranderd door sebastiaan1973 (op 10 september 2012 17:40:57).]

[Dit bericht is veranderd door BoudStyle (op 10 september 2012 18:24:57).]

quote:
sebastiaan1973 schreef:
Jij gebruikt in het stuk over de SP helemaal geen bronnen Het lijkt mij dan ook niet echt sterk om een ander aan te vallen op de kwaliteit van z´n bronnen. Ik zet vraagtekens bij de stelligheid waarmee jij zaken benoemd. Deze punten die ik noem worden door tal van onderzoeken genoemd, ik had ook meer linken kunnen geven.

Waar ik problemen mee heb, is dat je bronnen er bij haalt die óf niet of nauwelijks relevant zijn voor het het stuk waarna je verwijst, óf je bronnen (moedwillig?) verdraait om je punt te maken. Voorbeeld volgt zo.

quote:
sebastiaan1973 schreef:
Verder valt me op dat je bedient van een nogal neerbuigende ('-tjes', ´vriend´, ´schreeuwen´ enz.), betweterige houding. Misschien bedoel je het niet zo? Volgens mij ben ik gewoon met je in discussie. Eigenlijk ontgaat me het plezier om met iemand met zo'n houding in discussie te gaan, en ik wil dan ook niet overal een weerwoord op hebben. Maar twee zaken wil ik er toch nog even uithalen.

Ik heb simpelweg moeite met mensen die niet op een faire manier de discussie aangaan. Ik heb er vervolgens dan ook geen enkele moeite mee om dit te benadrukken. Als jij op basis van onjuiste argumenten of valse interpretaties iets in twijfel wil trekken, moet je niet verbaasd zijn als je de bal teruggekaatst krijgt. Met de irrelevante of nogal subjectieve bronnen wek je in ieder geval wel die schijn. Hieronder volgt waarom deze mijns inziens irrelevant danwel subjectief zijn.

quote:
sebastiaan1973 schreef:
1)
M.b.t. armoede staat er letterlijk:
'Ook volgend jaar neemt de armoede in Nederland naar verwachting toe. Vooral kinderen, eenoudergezinnen, alleenstaanden en mensen met een bijstandsuitkering hebben het moeilijk.'Maar ook zelfstandig ondernemers komen vaker in financiële nood.

'Armoede', 'Moeilijk', 'financiële nood', staat haaks op fatsoenlijk kunnen leven. Allemaal woorden die er op wijzen dat mensen arm zijn en niet fatsoenlijk kunnen leven. Met de plannen van de VVD wordt dat alleen maar groter (immers uitkeringen bevriezen c.q. omlaag, zorgtoeslag omlaag).

Je voorbeeld: al datgene wat je hier citeert zijn interpretaties op basis van het inkomen en is daarmee niet relevant. Ik zeg namelijk dat je ook met een dergelijk inkomen in Nederland prima rond kan komen, als je maar goed op je uitgaven let. Die schuldsanering waar jij aan refereert kom je dan ook niet zo maar in terecht. Ik ben zeer benieuwd of je ook een percentage kan noemen van mensen dat hier door botte pech (scheiding met huisissues, failliet bedrijf, o.i.d.) en door eigen schuld (kopen of afbetaling e.d.) kan geven. Losse verhalen ben ik in dit geval niet in geïnteresseerd, alleen cijfers. Alleen daar kan je namelijk een concreet oordeel over geven. Als dit aantoont dat mensen hier grotendeels buiten hun eigen schuld in terecht komen, neemt ik mijn woorden terug, maar ik betwijfel ten zeerste of dit het geval is.

quote:
sebastiaan1973 schreef: -> Het is niet in die mate destructief of dramatisch voor de economie als jij stelt, want je vergeet het belang van intrinsieke motivatie en overschat het belang van een hoog c.q. nog hoger salaris/inkomen. Op een gegeven moment is het genoeg en/of mensen worden door andere zaken gemotiveerd. Er zijn nl. in de praktijk andere drijfveren die belangrijker zijn dan geld. Bovendien zijn ondernemers handig genoeg om er voor te zorgen om niet teveel belasting te betalen

Lees bijv. het onderzoek van Josette Dijkhuizen mbt drijfveren.

Het centrale thema binnen deze studie is succes en geluk van ondernemers in Nederland. Hiervoor is gekozen, omdat nog steeds de meeste aandacht uit gaat naar de materiële kant van ondernemen. Vooral het objectieve succes, met veelal financiële parameters, staat in de schijnwerpers. Dat is heel jammer, omdat voor de ondernemer het eigen succes en geluk voorop staan. Bovendien leidt meer welbevinden van ondernemers tot betere resultaten. Maar wat vindt de ondernemer zijn of haar succes?

Aan de hand van de Subjective Entrepreneurial Success Scale van Dominika Dej wordt gekeken naar de belangrijke subjectieve succesfactoren. Een eerste analyse van de respondenten laat zien dat de hoogste scores worden behaald op de volgende factoren:

* beslissingsvrijheid voor jezelf (eigen baas zijn, autonomie en vrijheid om eigen beslissingen te nemen)
* eigen visie uitdragen
* tevredenheid van klanten

Van invloed op dit gevoel van succes zijn de mate van tevredenheid en bevlogenheid (samen vormen deze motivation in het model) en de mate van stress (strain). Het is bekend dat ondernemers zeer bevlogen zijn en dat zij meer tevreden zijn over het werk dan de gemiddelde werknemer. Van de andere kant is ondernemerschap ook zwaar, omdat je bijvoorbeeld continu kampt met onzekerheid over het functioneren van jezelf en van je bedrijf.

Of http://www.mt.nl/90/27690/management/jonge-ondernemers-gaan-niet-voor-geld.html

En over motivatie van leiders gesproken, lees eens dit boek: http://www.nieuwezijds.nl/Boek/9789057122330/Wat-leiders-drijft/

Allemaal leuke punten met een groot idealistisch gehalte, maar de praktijk zit anders in mekaar. Dat een onderzoek als dat van Dominika Dej op dergelijke eigenschappen uitkomt is prima, maar dat respondenten hierop uitkomen is niet zo gek: het zijn nu eenmaal sociaal wenselijke antwoorden. Hoe relevant en realistisch dit is, kan je dus betwijfelen. De Need for Achievement van McClelland vind ik wat dat betreft relevanter. Dit is dé eigenschap die ondernemende mensen onderscheidt van mensen die dit niet zijn. Dit is niet mijn constatering, of van een Nederlandse uitgever van managementboeken (ben bijvoorbeeld ook totaal niet onder de indruk van de proza van zelfbenoemde 'managementgoeroe' Ben Tichelaar die in de academische wereld werkelijk helemaal niets voorstelt), aangezien dit in de academische omgeving wereldwijd dé authoriteit op dit gebied is (of was, hij is inmiddels overleden). De belangrijkste beloning voor mensen met een hoge N-Ach is erkenning, waar geldelijke erkenning logischerwijs één van de meest tastbare vormen is. Dit is ook niet het resultaat van sociaal wenselijke antwoorden op vragen, maar van vele wetenschappelijke studies over meerdere decennia verspreid.

Daarbij hang je vervolgens (correct me if I'm wrong) je hele argumentatie tegen het nadelige effect voor het bestraffen van buitengewone prestaties op aan het volgens jou niet streven naar financiële beloning. Dat is wel heel simpel beredeneert. Het is in ieder geval één van de drijfveren en door die weg te halen, haal je ook een deel van de totale drijfveer weg. Waarmee ik overigens niet zeg dat mensen alleen door geld gedreven worden, dat zou ook wel erg beperkt en zwart/wit zijn.

Ik kan je een duidelijk voorbeeld geven waarbij met een grote beloning buitengewoon talent werd binnengehaald dat er vervolgens voor zorgde dat een bedrijf met veel maatschappelijke impact stukken beter ging draaien: Ahold. Nadat Cees van der Hoeven ten onder ging, zaten ze in serieuze problemen. Toen haalden ze Anders Moberg binnen voor een naar Nederlandse begrippen absoluut topinkomen. Moberg slaagde er in korte tijd in om een mentaliteitsverandering voor mekaar te krijgen en het bedrijf om te draaien. Sindsdien draait Ahold uitstekend. Denk jij dat iemand van het kaliber Moberg voor een Nederlands bedrijf haalbaar zou zijn geweest als wij de belastingmores van bij voorkeur de SP of de 75% van Hollande hier zouden hebben? Ik vul het antwoord vast voor je in: volkomen onmogelijk. Dit soort absolute toppers hebben meer effect op de maatschappij dan wie ook en het is zeer slecht voor de economie als dit soort mensen (en dat kan je veel breder zien) niet meer komen of zelfs naar buitenlandse bedrijven vertrekken. De uitdaging kunnen ze immers elders ook wel vinden en als de financiële beloning hier duidelijk minder is, dan gaan ze die uitdaging lekker ergens anders aan.

Een groot deel heb je overigens al niet meer op gereageerd, ik ga voor het gemak er vanuit dat je het daar mee eens bent?

Overigens vind ik het wel interessant dat je er op in gaat, want het is mijns inziens zeer interessant om op deze manier de principiële tegenstelling te benadrukken. Dus laat je vooral niet afremmen door mijn af en toe wat (te) scherpe toon.

[Dit bericht is veranderd door BeeDeeVee (op 10 september 2012 19:13:35).]

quote:
Mijn club AFC Ajax schreef:

Zorg en onderwijs ben ik volledig met je eens. Over de politie niet. Dit omdat nu eigenlijk vaak het probleem is dat elke politiekorps eigenlijk volledig los staat van de andere politiekorps. Het gevolg is alleen al dat er daardoor zaken blijven liggen. Gewoonweg door het feit dat de ene inwoner die bij het ene politiekorps behoort een misdaad pleegt in het andere. En dat gaat vaak mis. Daarin vind ik dat er een landelijke instantie boven moet staan en een landelijk systeem daarboven waardoor dat wel aangepakt kan worden. Dat betekend dan kan ook dat de politiekorpsen onder 1 noemer moeten gaan vallen. Waarbij wel de diverse politiekorpsen blijven bestaan. Ook vind ik het verkeerd dat de burgemeesters de politie aansturen, want daardoor zie je veel te vaak dat burgemeesters bang zijn dat er iets mis gaat en ze daarop worden aangekeken.

Wat je in mijn ogen moet hebben is bij de politie een uitgebalanceerd geheel. En dat is dat er in ieder geval veel meer samenwerking moet komen tussen de diverse korpsen. En ik denk dat dit het beste gata door een instantie erboven te hangen die alles gedeltelijk gaat aansturen waardoor dat beter functioneerd. Hoe het nu loopt, werkt in ieder geval niet.

Dat ben ik wel met je eens, maar dan tast je het korps in principe niet aan, dan zorg je alleen voor een betere samenwerking. En die samenwerking hoeft er niet te zijn wanneer dit niet nodig is.

quote:
ArenA schreef:

(...)

Ik hoor graag argumentatie van je waarom het de VVD is die de huizenmarkt heeft verkloot.

Volgens mij is de crisis in de huizenmarkt toch echt het gevolg van de instorting van de huizenmarkt in Amerika en de hypotheken daar met daarbovenop de Euro crisis.

We hebben de hoogste hypotheek schuld van de wereld. (ofzo, je weet wat ik bedoel)
Dit komt puur en alleen maar omdat alle voorgaande kabinetten geweigerd hebben om de HRA aan te pakken. Terwijl er al jaren door experts werd aangegeven dat dit niet houdbaar was.

Resultaat: explosief stijgende huizenprijzen waarvan de rente aan de banken voor een groot deel betaald werd uit publiek geld.

Hoofdschuldige: VVD en andere lobby groepen zoals het CDA die hierin net zo een fundamentalistisch standpunt hadden als de SPVV nu heeft over pensioenleeftijd.
Daarna PvdA omdat ze het toestonden.

De huidige economische crisis brengt dit nu aan het licht. Maar de malaise op de huizenmarkt had een stuk minder kunnen zijn als de prijzen niet zo explosief waren gestegen. De HRA en het derugeleren (VVD mindset) hebben hieraan bijgedragen.

Even iets anders: op dit moment zitten Samsom en Rutte bij Twan Huys in een duo-debat dat mij in positieve zin verrast. Het gaat meer dan waar ook in de campagne tot nu over inhoud.

Daarnaast zojuist wel een heel opzichtige toespeling van Samsom richting Rutte: bij een discussie over quota voor een minimaal aantal vrouwen in de regering benadrukt Samsom dat de PvdA de verdeling 50/50 in de lijst heeft en dit ook in de regering zal nastreven. Daarop vervolgt hij met een zeer nadrukkelijke blik op Rutte met de opmerking dat de andere regeringspartijen dit ook moeten hebben als je dit voor de hele regering wil hebben.

Paars III is in de maak en dat is een goede ontwikkeling.

quote:
BeeDeeVee schreef:

Even iets anders: op dit moment zitten Samsom en Rutte bij Twan Huys in een duo-debat dat mij in positieve zin verrast. Het gaat meer dan waar ook in de campagne tot nu over inhoud.

Daarnaast zojuist wel een heel opzichtige toespeling van Samsom richting Rutte: bij een discussie over quota voor een minimaal aantal vrouwen in de regering benadrukt Samsom dat de PvdA de verdeling 50/50 in de lijst heeft en dit ook in de regering zal nastreven. Daarop vervolgt hij met een zeer nadrukkelijke blik op Rutte met de opmerking dat de andere regeringspartijen dit ook moeten hebben als je dit voor de hele regering wil hebben.

Paars III is in de maak en dat is een goede ontwikkeling.

Wie zou in jouw ogen de premier worden in het geval van een Paars III? De leider van de grootste partij, kan de PvdA zijn, of kies je standaard voor Rutten?

Maar goed, ik heb nog altijd geen idee wat ik ga doen woensdag. Waar zijn Jacobse en van Es als je ze nodig hebt

[Dit bericht is veranderd door TheLegend (op 10 september 2012 22:57:27).]

quote:
TheLegend schreef:
(...)
Wie zou in jouw ogen de premier worden in het geval van een Paars III? De leider van de grootste partij, kan de PvdA zijn, of kies je standaard voor Rutten?

Rutte bij gebrek aan beter. Ik ben hier in het verleden al vaker kritisch op hem geweest en ik vind nog steeds dat hij te vaak te weinig van eigen kracht uit gaat. Vanavond deed hij dat dan wel en dan is hij gelijk ook een stuk beter dan in de eerdere debatten. Als premier doet hij het op zich ook niet verkeerd, maar het kan beter. Aan de andere kant zie ik ook zo snel niet een politiek leider die het beter zou kunnen.

Het belangrijkste is dat Rutte heeft laten zien moeilijke beslissingen te durven nemen en ook internationaal een rol te kunnen spelen. Samsom's trackrecord bestaat uit activisme (o.a. bij Greenpeace wat internationaal bepaald geen pré is) en een bevlogen kamerlidmaatschap, maar qua leiderschap heeft hij nog helemaal niets laten zien. Bij het Lenteakkoord ging hij wat dat betreft flink door het ijs. Over 4 jaar kan het een ander verhaal zijn, maar op dit moment slaat de weegschaal wat mij betreft duidelijk door in het voordeel van Rutte.

[Dit bericht is veranderd door BeeDeeVee (op 10 september 2012 23:09:38).]

quote:
BeeDeeVee schreef:

(...)
Rutte bij gebrek aan beter. Ik ben hier in het verleden al vaker kritisch op hem geweest en ik vind nog steeds dat hij te vaak te weinig van eigen kracht uit gaat. Vanavond deed hij dat dan wel en dan is hij gelijk ook een stuk beter dan in de eerdere debatten. Als premier doet hij het op zich ook niet verkeerd, maar het kan beter. Aan de andere kant zie ik ook zo snel niet een politiek leider die het beter zou kunnen.

Het belangrijkste is dat Rutte heeft laten zien moeilijke beslissingen te durven nemen en ook internationaal een rol te kunnen spelen. Samsom's trackrecord bestaat uit activisme (o.a. bij Greenpeace wat internationaal bepaald geen pré is) en een bevlogen kamerlidmaatschap, maar qua leiderschap heeft hij nog helemaal niets laten zien. Bij het Lenteakkoord ging hij wat dat betreft flink door het ijs. Over 4 jaar kan het een ander verhaal zijn, maar op dit moment slaat de weegschaal wat mij betreft duidelijk door in het voordeel van Rutte.

Heeft Rutte laten zien moeilijke beslissingen te durven nemen?

quote:
Vaart erin schreef:

(...)

Heeft Rutte laten zien moeilijke beslissingen te durven nemen?

Ben absoluut geen fan van Rutte, maar dat heeft hij zeker laten zien door met een clown als Wilders in zee te gaan. Moeilijker kan bijna niet. Tja misschien toch wel: door nog een keer met de kansloze totaal ontwetende partij als de PVV in zee te gaan.
het is erg sneu dat er in Nederland totaal geen potentiele Minster President rond loopt. De enige die dat eventueel zou kunnen is Pechtold, maar dat is helaas een illusie.

quote:
Pancake schreef:

(...)

We hebben de hoogste hypotheek schuld van de wereld. (ofzo, je weet wat ik bedoel)
Dit komt puur en alleen maar omdat alle voorgaande kabinetten geweigerd hebben om de HRA aan te pakken. Terwijl er al jaren door experts werd aangegeven dat dit niet houdbaar was.

(..)

Hoofdschuldige: VVD en andere lobby groepen zoals het CDA die hierin net zo een fundamentalistisch standpunt hadden als de SPVV nu heeft over pensioenleeftijd.
Daarna PvdA omdat ze het toestonden.

We hebben de hoogste hypotheekschuld in de wereld.
Daar staat echter wel tegenover dat onze huizen in totaal meer waard zijn dan onze schuld, we een grote pensioenpot hebben en veel spaargeld op de bank. Dat heeft het resultaat dat onze hypotheekschuld niet een groot probleem is, wel een zorgelijk puntje maar niet nijpend.

Overigens bestaat de hypotheekaftrek al meer dan 100 jaar en zijn mensen pas de afgelopen 10 jaar de focus erop gaan leggen.

De VVD is tegen het aanpassen van de huidge hypotheekaftrek, maar is de VVD daarmee verantwoordelijk voor de malaise op de huizenmarkt? Nee totaal niet. Die oorzaak ligt zoals ik eerder aangaf bij de Amerikaanse hypotheken en de Euro crisis.

Verder hebben andere partijen gewoon de kans gehad om de hypotheekaftrek aan te pakken, maar hebben ze dat niet gedaan. Lubbers III (CDA en PVDA) heeft er niets aan gedaan.. Balkenende IV (CDA, PvdA en ChristenUnie) heeft er niets aan gedaan.

De VVD vindt dat je de zekerheid die mensen nu hebben met de hypotheekaftrek je niet moet afnemen in tijden van een huizencrisis, daar ben ik het mee eens.
Overigens zal die hypotheekschuld door het niet langer toestaan van aflossingsvrije hypotheken toch gaan afnemen.

quote:
jellie schreef:

(...)

Ben absoluut geen fan van Rutte, maar dat heeft hij zeker laten zien door met een clown als Wilders in zee te gaan. Moeilijker kan bijna niet. Tja misschien toch wel: door nog een keer met de kansloze totaal ontwetende partij als de PVV in zee te gaan.
het is erg sneu dat er in Nederland totaal geen potentiele Minster President rond loopt. De enige die dat eventueel zou kunnen is Pechtold, maar dat is helaas een illusie.

Is een beslissing zo moeilijk dan? Ik vind er vooral erg veel domheid uit spreken.

Ik stem PVV.Alle buitenlanders het land uit en dan gaat het vanzelf beter met Nederland.Criminaliteit verdwijnt en er wordt weer gewerkt ipv uitkeringen.

quote:
Bazza schreef:

Ik stem PVV.Alle buitenlanders het land uit en dan gaat het vanzelf beter met Nederland.Criminaliteit verdwijnt en er wordt weer gewerkt ipv uitkeringen.

Ken je het nummer 'we worden bedreigd door de moslims' door de vliegende panters? Ik denk dat jij de serieuze boodschap ervan wel in ziet .

quote:
Van de film schreef:

(...)

Ken je het nummer 'we worden bedreigd door de moslims' door de vliegende panters? Ik denk dat jij de serieuze boodschap ervan wel in ziet .

Ik ken het nummer, heerlijke generalisatie met een knipoog.

Ik twijfel nog maar de PVV en SP zijn uitgesloten.

En over de VVD die duizend euro voor de "'werkende mens"" sorry hoor er zijn zat mensen die thuis zitten en zich kappot soliciteren maar gewoon niet aan de bak komen op dit moment , omdat er geen werk is.
Je moet al uberhaut blij zijn als je werk hebt...

Dus VVD , Geldwolven , Egoisten , weg ermee!

GAAT RUTTE OPNIEUW SAMENWERKEN MET DE PVV?

In Een Vandaag op Nederland 1, heeft Rutte bekend gemaakt dat de VVD niet uitsluit dat zij na 12 september met de PVV zullen samenwerken.
Op de vraag of hij fouten heeft gemaakt antwoord rutte ontkennend, het is de PVV die is weggelopen, is zijn veel herhaalde antwoord.
Waarom wil Rutte opnieuw met de PVV samenwerken, terwijl hij eerder toegaf dat de PVV niet tot regeren in staat is?
Onbegrijpelijk!

[Dit bericht is veranderd door true-ajax-supporter (op 11 september 2012 19:45:17).]

quote:
true-ajax-supporter schreef:

GAAT RUTTE OPNIEUW SAMENWERKEN MET DE PVV?

In Een Vandaag op Nederland 1, heeft Rutte bekend gemaakt dat de VVD niet uitsluit dat zij na 12 september met de PVV zullen samenwerken.
Op de vraag of hij fouten heeft gemaakt antwoord rutte ontkennend, het is de PVV die is weggelopen, is zijn veel herhaalde antwoord.
Waarom wil Rutte opnieuw met de PVV samenwerken, terwijl hij eerder toegaf dat de PVV niet tot regeren in staat is?
Onbegrijpelijk!

Hij zal iets moeten aangezien de SP en de PvdA op voorhand al worden uitgesloten, dat zijn straks misschien de 2de en de 3de of misschien wel de 1ste en de 3de partij van het land. Als de SP groot genoeg wordt en de PvdA de grootste zie ik een links blok ontstaan. Om premier te blijven zal hij toch links en rechts wat vrienden moeten maken...

Edit: PvdA kan dus de grootste worden, niet de SP.

[Dit bericht is veranderd door TheLegend (op 11 september 2012 20:00:32).]

quote:
TheLegend schreef:
(...)
Hij zal iets moeten aangezien de SP en de PvdA op voorhand al worden uitgesloten, dat zijn straks misschien de 2de en de 3de of misschien wel de 1ste en de 3de partij van het land. Als de SP groot genoeg wordt en de PvdA de grootste zie ik een links blok ontstaan. Om premier te blijven zal hij toch links en rechts wat vrienden moeten maken...

Edit: PvdA kan dus de grootste worden, niet de SP.

Ach, het is gewoon onderhandelingstactiek. Gisteren werd gewoon uitgesproken dat de PVV praktisch gezien geen optie is omdat je daar nooit een meerderheidscoalitie mee kan krijgen. Dat we na de verkiezingen Paars III krijgen staat vrijwel vast, alleen wordt nu door zowel de VVD als de PvdA aan de onderhandelingspositie gewerkt.

quote:
TheLegend schreef:

(...)

Hij zal iets moeten aangezien de SP en de PvdA op voorhand al worden uitgesloten, dat zijn straks misschien de 2de en de 3de of misschien wel de 1ste en de 3de partij van het land. Als de SP groot genoeg wordt en de PvdA de grootste zie ik een links blok ontstaan. Om premier te blijven zal hij toch links en rechts wat vrienden moeten maken...

Edit: PvdA kan dus de grootste worden, niet de SP.

Je zegt: Hij moet wat, aangezien de SP en de PVDA op voorhand al worden uitgesloten, alsof Rutte niet zelf die beslissing heeft genomen om de PVDA en de SP uit te sluiten. Ik vind het nogmaals onbegrijpelijk dat de VVD in de Telegraaf roept (is dat nog een onpartijdige krant te noemen) dat de PVDA een gevaar is, terwijl de enige partij die Nederland in gevaar heeft gebracht de PVV is. De PVV liep weg zoals Rutte zegt, maar Rutte is bereid om nogmaals met een gevaarlijke partij in zee te gaan.
Maar achja, alles is techniek om na de verkiezingen om de tafel te kunnen zitten en daar past misschien vriendelijkheid bij. Samson heeft het goede voorbeeld aan Rutte gegeven, in plaats van angstpolitiek, positivisme, en idealen.

quote:
true-ajax-supporter schreef:

(...)Je zegt: Hij moet wat, aangezien de SP en de PVDA op voorhand al worden uitgesloten, alsof Rutte niet zelf die beslissing heeft genomen om de PVDA en de SP uit te sluiten. Ik vind het nogmaals onbegrijpelijk dat de VVD in de Telegraaf roept (is dat nog een onpartijdige krant te noemen) dat de PVDA een gevaar is, terwijl de enige partij die Nederland in gevaar heeft gebracht de PVV is. De PVV liep weg zoals Rutte zegt, maar Rutte is bereid om nogmaals met een gevaarlijke partij in zee te gaan.
Maar achja, alles is techniek om na de verkiezingen om de tafel te kunnen zitten en daar past misschien vriendelijkheid bij. Samson heeft het goede voorbeeld aan Rutte gegeven, in plaats van angstpolitiek, positivisme, en idealen.

Ik zeg toch ook niet dat hij dat niet bewust doet? Hij dwingt zichzelf bijna in de richting van de PVV maar goed het zijn allemaal spelletjes inderdaad en mede daarom heb krijg ik steeds minder vertrouwen in de politiek. Je weet nooit meer waar je aan toe bent, het ene moment maken ze elkaar met de grond gelijk en de volgende keer gaan ze toch maar weer een relatie aan. Dat zal vroeger ook wel zo zijn gegaan maar goed, door de toename van flankspelers wordt het eigenlijk alleen maar erger en erger.

quote:
Bazza schreef:

Ik stem PVV.Alle buitenlanders het land uit en dan gaat het vanzelf beter met Nederland.Criminaliteit verdwijnt en er wordt weer gewerkt ipv uitkeringen.

Alle

quote:
Ride schreef:

Alle

Ik merk dat jij wat vaker naar de vliegende panters moet luisteren .

Is een kabinet met PvdA, SP en D'66 mogelijk? Van mij mag dat het wel worden, dan weten we ook een keer of het via links werkt. Ik heb niet zoveel verstand van politiek, dus schiet me er aub niet op af .