Ajax Forums » Het Praathuis » Nederlandse politiek: Verkiezingen 2012

Hoe kan je nu op de VVD stemmen, na het echec met de PVV? Over onverantwoordelijk bezig zijn gesproken. M.a.w. je wist van te voren dat dit niet goed kon gaan, instabiel. Terwijl we in een crisis juist stabiliteit nodig hebben.

quote:
sebastiaan1973 schreef:

Hoe kan je nu op de VVD stemmen, na het echec met de PVV? Over onverantwoordelijk bezig zijn gesproken. M.a.w. je wist van te voren dat dit niet goed kon gaan, instabiel. Terwijl we in een crisis juist stabiliteit nodig hebben.

Dat was schijnbaar de minst slechte oplossing aangezien men op voorhand vrijwel alle partijen afwijst. De VVD was de grootste partij en daar wilde men gebruik van maken, nou als je dan al meteen de PVDA, SP, D66, Groenlinks et cetera afwijst blijft er natuurlijk maar weinig over.

Wat ik overigens nog schadelijker vind (of in dit geval vond) is dat men zich laat uitleveren aan extreme partijen als de SGP en de minder radicale CU. Daar heb ik een zo mogelijk nog grotere hekel aan dan aan de PVV. Ze zijn echter wel stabiel natuurlijk maar ik ben van mening dat je geen zaken moet doen met partijen die kerk en staat NIET scheiden. De CDA is een ander verhaal al ook daar het beleid wordt gestoeld op de Christelijke waarden, het ligt er alleen niet zo dik bovenop en ze proberen het mensen ook niet op te leggen door koopzondagen af te wijzen, ze proberen het abortus beleid niet af te kappen of terug te draaien et cetera et cetera. En waarom worden die partijen bij de hand genomen?

Ze vormen slechts een klein deel van het electoraat (wat niet wil zeggen dat je ze niet serieus mag nemen) terwijl een partij als de SP, een paar jaar geleden de 2de partij van Nederland altijd aan de kant worden geschoven. Al vraag ik me nog altijd af hoe dat toen onder Jan ging, hebben ze het nou zelf opgeblazen of zijn ze getackled door de PVDA? Niet bepaald democratisch in mijn ogen, je gebruikt partijen in de marge met waan ideeën en die stel je boven partijen met een groter electoraat?

Dat is in mijn ogen nog altijd schandelijker dan het samenwerken met de PVV, waar ik altijd op tegen zal zijn tenzij ze hun extreme standpunten omtrent de Euro, Europa en migranten wijzigen.

Kan iemand mij vertellen waarom de SP op de lange termijn een gevaar voor Nederlands is? Het zijn eigenlijk alleen de "rijken" die dit zeggen, vrezend voor hun portemonnaie, denk ik.

quote:
Iceman schreef:
Kan iemand mij vertellen waarom de SP op de lange termijn een gevaar voor Nederlands is? Het zijn eigenlijk alleen de "rijken" die dit zeggen, vrezend voor hun portemonnaie, denk ik.

Is dit een serieuze vraag of doe je het er om?

De SP is op (de lange termijn) een gevaar voor de Nederlandse economie omdat ze hier geen bal van snappen. Hun stemmers overigens ook niet. Een aantal zaken op een rij:

- De SP wil hogere belastingen op inkomens. Dit maakt Nederland 1. minder interessant voor talentvolle buitenlanders die hier echt een meerwaarde kunnen hebben en 2. maakt het voor talentvolle mensen minder interessant om zich te onderscheiden. Gevolg: minder kwaliteit en output vanuit de Nederlandse beroepsbevolking, wat onze concurrentiepositie minder maakt.

- De SP wil hogere belasting voor (grote) bedrijven. Gevolg is simpel: deze bedrijven, die zich de laatste jaren massaal in Nederland gevestigd hebben, zullen massaal weer vertrekken. Zij zijn immers internationaal actief en vestigen zich daar waar de meest gunstige omstandigheden voor wat betreft mensen, infrastructuur en belastingklimaat zijn. Als je daar één pijler onder weg slaat, trekken deze bedrijven hun conclusies wel. Hiermee haal je veel banen weg voor hoger opgeleiden, verlies je per saldo juist veel belastinginkomsten (aangezien die hogere belastingen bij veel minder bedrijven te halen zijn) en verliest ook de detailhandel die aan deze bedrijven levert (de bakker die broodjes levert, de kantoorboekhandel, etc.) veel inkomsten. Ook dit is een veel te simpele gedachte vanuit de SP die alleen maar geld kost in plaats van oplevert.

- De SP wil niet of nauwelijks ingrijpen in het sociale stelsel. Het is volgens mij bij de meeste mensen inmiddels wel duidelijk dat de kosten van het stelsel compleet uit de klauwen lopen. Denk aan de AOW leeftijd: waar 'vroeger' 40 á 45 jaar gewerkt werd voor 10 á 15 jaar pensioen, wordt nu zo'n 35 jaar gewerkt voor 20 á 30 jaar pensioen. Een ieder kan zien dat deze verhoudingen zodanig veranderd zijn dat er iets moet gebeuren, maar de SP blijft zich verzetten. Dom, egoïstisch of beide? Sociaal is het in ieder geval niet, want dit is de rekening naar de toekomst schuiven. In de zorg geldt precies hetzelfde: de afgelopen 20 jaar zijn de relatieve zorguitgaven binnen de overheidsbegroting verdubbeld (!). Dit heeft wel geleid tot het beste zorgstelsel ter wereld, zo realistisch moeten we ook zijn, maar die ontwikkeling is niet houdbaar. Als we niet substantieel iets veranderen, worden de zorguitgaven door de vergrijzing op termijn de helft van al onze uitgaven. Dan kom je op het punt dat je dan 'opeens' heftig moet snijden of dat het ten koste zal gaan van heel veel andere zaken, niet in het minste het besteedbare inkomen (lees: welvaart) van alle Nederlanders. Het effect op de economie hoef ik niet in te vullen. Wat hier sociaal aan is, is mij ook een raadsel.

- De SP wil niet ingrijpen in overheidsuitgaven en sterker nog, wil nog meer uitgeven. Een lesje economie voor beginners: economie is een sociale wetenschap en dat heeft een reden. Veel mechanismes zijn namelijk niet wetenschappelijk van aard, maar het gevolg van emoties. Het toverwoord: vertrouwen. Momenteel is het vertrouwen in de Nederlandse overheidsfinanciën buitengewoon groot. Grote financiële instellingen betalen (!) Nederland rente om geld aan Nederland te mogen lenen. Dit komt doordat Nederland een geschiedenis van begrotingsdiscipline heeft en als een internationaal voorvechter van deze discipline te boek staat. Wanneer een partij als de SP (en in mindere mate ook de PvdA) aan de macht zou komen, dan gebeuren er twee dingen. 1. De begrotingsdiscipline gaat overboord, waarmee het vertrouwen ernstig geschaad zou worden. 2. we hebben simpelweg meer schulden. Gevolg: we gaan meer rente betalen en die wordt ook over meer schulden betaald. In de praktijk gaat dat direct meerdere miljarden per jaar kosten.

Tenslotte zou ik nog het woord 'mindset' willen benadrukken. Hoe abstract dit ook klinkt, zal het hebben van een liberale of een linkse regering de mindset van mensen enorm beïnvloeden: de één staat voor het 'bestraffen' van mensen die zich van de grijze massa onderscheiden en de ander staat juist voor het belonen van mensen die zich onderscheiden. Laten we eerlijk zijn: het is niet de grijze massa die het verschil maken in een land; dat zijn de mensen die zich onderscheiden. Als er een regering zit die buitengewone prestaties afstraft met hoge belastingen, zal er veel minder incentive zijn om dergelijkse prestaties te realiseren. Ook dit is dramatisch voor de Nederlandse economie én voor onze concurrentiepositie.

Zoals je kan lezen heeft dit nauwelijks te maken met 'rijken' of 'armen'. De gehele Nederlandse economie zou er enorm veel last hebben als een partij als de SP haar plannen door zou kunnen voeren. Juist voor die mensen die zij pretenderen te helpen, "de arbeiders", zal de rekening pijnlijk hard binnen komen. Wanneer er banen verloren gaan, zullen zij het eerste aan de beurt zijn en waarschijnlijk ook het moeilijkste weer opnieuw aan een baan komen. Ik snap dan ook niet wat er sociaal zou zijn aan een partij die toekomstige generaties met een enorme puinhoop op wil zadelen voor korte termijn profijt. Dat heeft meer met egoïsme en korte termijn graaierij te maken; precies datgene wat zij anderen verwijten.

Het was een serieuze vraag, bedankt voor de uitleg.

Het is gewoon onduidelijk als je het niet dagelijks volgt. In de debatten gaat het steeds een minuutje over dezelfde onderwerpen maar nergens wordt ergens diep op in gegaan. Het is vooral het feit dat het steeds een korte tijd over dezelfde beperkte onderwerpen gaat. Om er echt achter te komen moet je alle programma's van alle partijen lezen en daar kan ik me niet toe zetten, dus nogmaals, bedankt.

quote:
BeeDeeVee schreef:

(...)
Is dit een serieuze vraag of doe je het er om?

De SP is op (de lange termijn) een gevaar voor de Nederlandse economie omdat ze hier geen bal van snappen. Hun stemmers overigens ook niet. Een aantal zaken op een rij:

Sorry, maar dat is het meest idiote excuus wat ik ooit heb gehoord SP'ers wegzetten als dom zonder enige vorm van verstand gaat een beetje ver vindt je niet? Doet overigens niets af aan je verhaal want er zijn zeker punten bij die mij tegen de borst stuiten.

Blijft overeind staan dat de SP nog nooit verantwoordelijk is geweest voor het leiden van een kabinet. Ze worden daarbij altijd geweerd door partijen als de VVD, maar ook door de PVDA. De partijen die over het algemeen verantwoordelijk zijn geweest voor het gevoerde beleid. Je kan niet ontkennen dat zij debet zijn aan de staat van Nederland. Zo is er nooit ingegrepen in de woningmarkt, privatiseren blijkt in een aantal gevallen (NS, zorg) niet goed te hebben uitgepakt (behalve voor de wachtlijsten) en is er eigenlijk nooit echt ingegrepen binnen de financiële wereld (daar is ook de DNB verantwoordelijk voor). Daardoor zitten we nu met de gebakken peren en moet er bezuinigd worden. Daar mee wil ik niet zeggen dat de SP het zoveel beter zou doen maar goed dat is koffiedik kijken.

Dan de nationale politie, een plannetje van de VVD? gaat de volgende farce worden. Het corps Gooi en Vechtstreek wordt straks opgeheven, ons bureau gaat dicht, het bureau op de Groest in Hilversum gaat dicht (lees de kranten en je weet wat voor chaos er heerst in dat deel van het uitgaansgebied) dus hoe moet je straks in godsnaam aangifte doen na de zoveelste gewelddadige actie aan het einde van de nacht? Het wordt een groot onbeheersbaar gedrocht. Alles gaat via internet straks, ik ben benieuwd of ze nu genoeg ICT'ers in dienst hebben die dat netwerk kunnen onderhouden. Als het net zo gaat als in mijn tijd bij de belastingdienst houd ik mijn hart vast...

quote:
TheLegend schreef:
(...)
Sorry, maar dat is het meest idiote excuus wat ik ooit heb gehoord SP'ers wegzetten als dom zonder enige vorm van verstand gaat een beetje ver vindt je niet? Doet overigens niets af aan je verhaal want er zijn zeker punten bij die mij tegen de borst stuiten.

Ik zet ze niet weg als dom, maar als het hebben van een gebrek aan economische kennis. Wat overigens geldt voor 95% (of meer) van de mensen. Het staat er iets scherper dus ik kan me voorstellen dat je deze interpretatie hebt.

quote:
TheLegend schreef:
Blijft overeind staan dat de SP nog nooit verantwoordelijk is geweest voor het leiden van een kabinet. Ze worden daarbij altijd geweerd door partijen als de VVD, maar ook door de PVDA. De partijen die over het algemeen verantwoordelijk zijn geweest voor het gevoerde beleid. Je kan niet ontkennen dat zij debet zijn aan de staat van Nederland.

Vergeet niet dat 'de staat van Nederland' helemaal niet verkeerd is. Dat er een aantal zaken niet goed zijn, mag niet de werkelijkheid verdraaien: extreem hoge welvaart, (nagenoeg) geen armoede, goed onderwijs, het beste zorgstelsel ter wereld, zeer competetieve economie, lage werkloosheid, etc. Ook in "gelukkigheid" scoort Nederland zowel bij jeugd als algemeen altijd bij de besten (bronnen hiervoor heb ik elders in dit topic wel eens gegeven). Veel van deze zaken zijn onder Paars sterk ontwikkeld, vandaar dat ik nu ook een groot voorstander van Paars III ben.

quote:
TheLegend schreef:
Zo is er nooit ingegrepen in de woningmarkt, privatiseren blijkt in een aantal gevallen (NS, zorg) niet goed te hebben uitgepakt (behalve voor de wachtlijsten) en is er eigenlijk nooit echt ingegrepen binnen de financiële wereld (daar is ook de DNB verantwoordelijk voor). Daardoor zitten we nu met de gebakken peren en moet er bezuinigd worden. Daar mee wil ik niet zeggen dat de SP het zoveel beter zou doen maar goed dat is koffiedik kijken.

De woningmarkt is iets waar ik de VVD plannen niet kan delen. Daar moet zo snel mogelijk gewerkt worden naar een situatie waar middel en doel niet meer door mekaar gehaald worden. Privatiseren is een verhaal apart en daarbij verwijs ik naar mijn eerdere opmerkingen daarover en ingrijpen in de financiële wereld kan alleen op internationaal niveau. Het zorgstelsel lijkt me een veel groter probleem wat specifiek voor Nederland is en waar we zelf een oplossing voor moeten vinden.

quote:
TheLegend schreef:
Dan de nationale politie, een plannetje van de VVD? gaat de volgende farce worden. Het corps Gooi en Vechtstreek wordt straks opgeheven, ons bureau gaat dicht, het bureau op de Groest in Hilversum gaat dicht (lees de kranten en je weet wat voor chaos er heerst in dat deel van het uitgaansgebied) dus hoe moet je straks in godsnaam aangifte doen na de zoveelste gewelddadige actie aan het einde van de nacht? Het wordt een groot onbeheersbaar gedrocht. Alles gaat via internet straks, ik ben benieuwd of ze nu genoeg ICT'ers in dienst hebben die dat netwerk kunnen onderhouden. Als het net zo gaat als in mijn tijd bij de belastingdienst houd ik mijn hart vast...

Het centraliseren van de politie is op zich een prima idee. Er is daar vanuit het verleden ontzettend veel onnodige overhead opgebouwd en dit kan door middel van centralisatie fors verminderd worden. Denk alleen al aan het materiaal dat voor elk korps anders was en apart ingekocht moest worden. Nu kan dit met veel meer buying power centraal gebeuren en komt er eindelijk eenheid in. Hoe je vervolgens je landelijke bezetting regelt staat hier mijns inziens los van. Het ICT verhaal wordt/is wel een lastig issue, gezien alle verschillende systemen. Echter, als je dit niet aanpakt, blijf je alleen maar verder uit mekaar drijven en wordt het nóg moeilijk om alles aan mekaar te linken.

Maar goed, Iceman vroeg waarom de SP slecht zou zijn voor Nederland en dat is wel iets anders dan deze discussie.

[Dit bericht is veranderd door BeeDeeVee (op 9 september 2012 19:45:33).]

quote:
Iceman schreef:

Het was een serieuze vraag, bedankt voor de uitleg.

Het is gewoon onduidelijk als je het niet dagelijks volgt. In de debatten gaat het steeds een minuutje over dezelfde onderwerpen maar nergens wordt ergens diep op in gegaan. Het is vooral het feit dat het steeds een korte tijd over dezelfde beperkte onderwerpen gaat. Om er echt achter te komen moet je alle programma's van alle partijen lezen en daar kan ik me niet toe zetten, dus nogmaals, bedankt.

Idd, als Rutte nou is een keer met een verhaal komt opzetten zoals BeeDeeVee hierboven beschrijft dan zou hij de mensen veel beter overtuigen. Maar met die debatten op TV lopen ze elkaar alleen maar te beschuldigen van dingen en gaan ze bijna nooit is knap over de inhoud discuseren.

quote:
DAMSCO schreef:

(...)

Idd, als Rutte nou is een keer met een verhaal komt opzetten zoals BeeDeeVee hierboven beschrijft dan zou hij de mensen veel beter overtuigen. Maar met die debatten op TV lopen ze elkaar alleen maar te beschuldigen van dingen en gaan ze bijna nooit is knap over de inhoud discuseren.

Zo'n verhaal kost 6 uur zendtijd, en als mensen ertegen gaan schreeuwen 60 uur. Niet te doen dus. Mensen moeten zichzelf meer verdiepen erin, en anders de consequenties ervaren.

quote:
Loki schreef:

(...)

Zo'n verhaal kost 6 uur zendtijd, en als mensen ertegen gaan schreeuwen 60 uur. Niet te doen dus. Mensen moeten zichzelf meer verdiepen erin, en anders de consequenties ervaren.

Dus jij denkt dat het verhaaltje van BeeDeeVee van hierboven(anti-sp) 6 uur duurt? Is makkelijk samen te vatten wat je binnen een minuut heb verteld. En over dat schreeuwen hoeft nou niet persee, want er zijn ook debatten waar de ander niks mag zeggen, in de ander zijn spreektijd. Mensen moeten zichzelf er niet in verdiepen omdat die informatie wat bijvoorbeeld BeeDeeVee vertelt niet makkelijk te vinden is op internet of ergens anders. Ze moeten het goed uitgelegd krijgen door de kandidaten, maar dat laten ze na.

6 uur voor dat verhaal? Een flauwekulverhaal, duurt 5 seconden.
Bijzonder arrogant om te beweren (en blijkbaar echt te denken) dat het egoistische VVD verhaal de Enige Waarheid is dat alleen maar goed uitgelegd hoeft te worden.

[Dit bericht is veranderd door Lucas (op 9 september 2012 22:09:25).]

quote:
Lucas schreef:

6 uur voor dat verhaal? Een flauwekulverhaal, duurt 5 seconden.
Bijzonder arrogant om te beweren (en blijkbaar echt te denken) dat het egoistische VVD verhaal de Enige Waarheid is dat alleen maar goed uitgelegd hoeft te worden.

Het woord VVD valt niet 1 keer in zijn betoog over de SP, heb je het stukje daadwerkelijk wel gelezen?

quote:
Lucas schreef:

6 uur voor dat verhaal? Een flauwekulverhaal, duurt 5 seconden.
Bijzonder arrogant om te beweren (en blijkbaar echt te denken) dat het egoistische VVD verhaal de Enige Waarheid is dat alleen maar goed uitgelegd hoeft te worden.

Waar beweert iemand dat het VVD verhaal de enige waarheid is en alleen goed uitgelegd hoeft te worden? Gaat om het algemeen: kandidaten moeten dieper in de inhoud gaan met debatten of interviews etc op tv. Niet van de mensen verwachten dat ze alles weten hoe de economie werkt en hoe je dat het beste kan herstellen. Kandidaten moeten het goed uitleggen hoe hun denken het te herstellen en daaruit kan de stemmer een keuze maken.

Ok, ik zal bij deze mijn voorkeur duidelijk maken...



VOC mentaliteit...

[Dit bericht is veranderd door BoudStyle (op 9 september 2012 23:40:41).]

quote:
BeeDeeVee schreef:

(...)

De SP is op (de lange termijn) een gevaar voor de Nederlandse economie omdat ze hier geen bal van snappen. Hun stemmers overigens ook niet. Een aantal zaken op een rij:

Alsof alleen de vvd goede economen heeft... Ik ben niet economisch onderlegd, maar ik geloof er geen bal van. Ik las laatst in de krant dat de PvdA doorgaans beter op de schatkist heeft gepast dan de vvd.
Die economen van de VVD die er zogenaamd wel verstand van moeten hebben, hebben de huizenmarkt wel mooi verkkd. Ik bedoel maar.

Ons gunstige belastingtarief voor multinationals zorgt, denk ik, niet voor spectaculair veel banen. Ik ken een accountant die is directeur van 200 bedrijven. Tenminste, die hebben in NL een brievenbus omdat ze hier relatief weinig belasting betalen. Lekkere werkgelegenheid scheppen die.

Het verschil tussen arm en rijk is in NL trouwens de laatste 50 jaar alleen maar groter geworden, dacht ik. Bovendien mag je aannemen dat mensen niet alleen vanuit geldelijk gewin een carriere willen maken. Je zoekt ook naar inhoudelijke uitdagingen toch??? Bovendien wil je ook in een land wonen waar niet de helft aan de crack zit toch? Met andere woorden onze uitgebreide verzorgingsstaat zorgt er wel voor dat die pennenlikkers en typmiepen veilig over straat kunnen en Engels kunnen praten met de vuilnisman. Ik vind dat ook wat waard.

Het weigeren om duurzaamheid systematisch op te pakken en de bezuinigingen op onderwijs, dat zijn factoren die onze concurrentiepositie verzwakken.

Juist die mindset van ikke ikke ikke en de rest kan stikken heeft ons in deze shit gebracht. 130 km/u gaat ons er niet uit redden. Het is nu echt tijd voor een andere mindset.

En het is gewoon een angst zaaien: "Oh God, de Socialisten komen. Berg uw vrouwen en kinderen, ren met uw vermogen de grens over, weest weerbaar!" Angst in plaats van visie, tegenwoordig ook bij Rutte te zien: de PvdA is gevaarlijk. Het lijken meer sprongen van een kat in het nauw en pure paniek dan weloverwogen campagne voeren.

quote:
BeeDeeVee schreef:
Het centraliseren van de politie is op zich een prima idee. Er is daar vanuit het verleden ontzettend veel onnodige overhead opgebouwd en dit kan door middel van centralisatie fors verminderd worden. Denk alleen al aan het materiaal dat voor elk korps anders was en apart ingekocht moest worden. Nu kan dit met veel meer buying power centraal gebeuren en komt er eindelijk eenheid in. Hoe je vervolgens je landelijke bezetting regelt staat hier mijns inziens los van. Het ICT verhaal wordt/is wel een lastig issue, gezien alle verschillende systemen. Echter, als je dit niet aanpakt, blijf je alleen maar verder uit mekaar drijven en wordt het nóg moeilijk om alles aan mekaar te linken.

Gesproken als een waar manager of econoom.
Ik vraag me altijd af of dat centraliseren wel zo goed is. In het onderwijs is hetzelfde gebeurd. Je zou er enorm veel geld mee kunnen besparen omdat alles gecentraliseerd is. Tenminste, dat is altijd het argument. In werkelijkheid ziet het onderwijs er nu zo uit dat je grote kans hebt dat je op een mega-school terecht komt, waar niemand je persoonlijk kent, jij als leerling geen enkele leerkracht persoonlijk kent, hierdoor meer problemen ontstaan die weer extra hulp van IB'ers nodig hebben. Maar gelukkig hebben we dat gecentraliseerd en hebben we binnen onze grote school een aparte afdeling voor deze 'moeilijke' leerlingen! Dat die afdeling ineens gigantisch veel input van leerlingen krijgt en dat daardoor de werkdruk enorm verhoogd wordt voor leerkrachten en het uiteindelijk klauwen met geld kost doet natuurlijk niet ter zake, want daar hebben we wel een accountant voor die allemaal snapt hoe dat in het grote geheel past. Het is minder overzichtelijk, daarom minder transparant en uiteindelijk zie je altijd dat de kosten omhoog schieten.

Ja, je bespaart misschien wel wat op de kosten van materiaal als je die politiekorpsen samenvoegt op de prijs van het materiaal, maar grote kans dat het materiaal van mindere kwaliteit is. Want die vent die al 30 jaar het spul inkoopt voor politiekorps achterveldselandweg weet precies wat hij moet hebben en wat niet. En och ja, door een klein systeemfoutje duurt het ff een paar weken extra voordat die nieuwe politieauto er is en die komt ook nog eens per expresse, maar dat is gelukkig maar één auto, nietwaar?

Ik kan je nu al op een briefje geven dat over 5 jaar de kosten voor die samengevoegde politiekorpsen de pan uit gaan rijzen. Leve de schaalvergroting!

quote:
TheLegend schreef:

(...)

Sorry, maar dat is het meest idiote excuus wat ik ooit heb gehoord ;) SP'ers wegzetten als dom zonder enige vorm van verstand gaat een beetje ver vindt je niet? Doet overigens niets af aan je verhaal want er zijn zeker punten bij die mij tegen de borst stuiten.

Blijft overeind staan dat de SP nog nooit verantwoordelijk is geweest voor het leiden van een kabinet. Ze worden daarbij altijd geweerd door partijen als de VVD, maar ook door de PVDA. De partijen die over het algemeen verantwoordelijk zijn geweest voor het gevoerde beleid. Je kan niet ontkennen dat zij debet zijn aan de staat van Nederland. Zo is er nooit ingegrepen in de woningmarkt, privatiseren blijkt in een aantal gevallen (NS, zorg) niet goed te hebben uitgepakt (behalve voor de wachtlijsten) en is er eigenlijk nooit echt ingegrepen binnen de financiële wereld (daar is ook de DNB verantwoordelijk voor). Daardoor zitten we nu met de gebakken peren en moet er bezuinigd worden. Daar mee wil ik niet zeggen dat de SP het zoveel beter zou doen maar goed dat is koffiedik kijken.

Dan de nationale politie, een plannetje van de VVD? gaat de volgende farce worden. Het corps Gooi en Vechtstreek wordt straks opgeheven, ons bureau gaat dicht, het bureau op de Groest in Hilversum gaat dicht (lees de kranten en je weet wat voor chaos er heerst in dat deel van het uitgaansgebied) dus hoe moet je straks in godsnaam aangifte doen na de zoveelste gewelddadige actie aan het einde van de nacht? Het wordt een groot onbeheersbaar gedrocht. Alles gaat via internet straks, ik ben benieuwd of ze nu genoeg ICT'ers in dienst hebben die dat netwerk kunnen onderhouden. Als het net zo gaat als in mijn tijd bij de belastingdienst houd ik mijn hart vast...

In een van jouw vorige posts spreek je over de radicale SGP en iets minder radicale CU (ben ik het overigens mee eens). Je kunt hier het de communisten van de SP zo aan toevoegen. Hoewel het als nadeel heeft dat de potverteerders van de PvdA waarschijnlijk groot gaan worden is het natuurlijk fantastisch dat deze communistische beweging wordt uitgekleed.

quote:
Pancake schreef:

(...)
Ons gunstige belastingtarief voor multinationals zorgt, denk ik, niet voor spectaculair veel banen. Ik ken een accountant die is directeur van 200 bedrijven. Tenminste, die hebben in NL een brievenbus omdat ze hier relatief weinig belasting betalen. Lekkere werkgelegenheid scheppen die.

Het is toch fantastisch dat die bedrijven hier belasting betalen in plaats van elders?

[Dit bericht is veranderd door Dokter Mabuse (op 10 september 2012 08:48:56).]

quote:
Van de film schreef:
(...)
Gesproken als een waar manager of econoom.
Ik vraag me altijd af of dat centraliseren wel zo goed is. In het onderwijs is hetzelfde gebeurd. Je zou er enorm veel geld mee kunnen besparen omdat alles gecentraliseerd is. Tenminste, dat is altijd het argument. In werkelijkheid ziet het onderwijs er nu zo uit dat je grote kans hebt dat je op een mega-school terecht komt, waar niemand je persoonlijk kent, jij als leerling geen enkele leerkracht persoonlijk kent, hierdoor meer problemen ontstaan die weer extra hulp van IB'ers nodig hebben. Maar gelukkig hebben we dat gecentraliseerd en hebben we binnen onze grote school een aparte afdeling voor deze 'moeilijke' leerlingen! Dat die afdeling ineens gigantisch veel input van leerlingen krijgt en dat daardoor de werkdruk enorm verhoogd wordt voor leerkrachten en het uiteindelijk klauwen met geld kost doet natuurlijk niet ter zake, want daar hebben we wel een accountant voor die allemaal snapt hoe dat in het grote geheel past. Het is minder overzichtelijk, daarom minder transparant en uiteindelijk zie je altijd dat de kosten omhoog schieten.

Ja, je bespaart misschien wel wat op de kosten van materiaal als je die politiekorpsen samenvoegt op de prijs van het materiaal, maar grote kans dat het materiaal van mindere kwaliteit is. Want die vent die al 30 jaar het spul inkoopt voor politiekorps achterveldselandweg weet precies wat hij moet hebben en wat niet. En och ja, door een klein systeemfoutje duurt het ff een paar weken extra voordat die nieuwe politieauto er is en die komt ook nog eens per expresse, maar dat is gelukkig maar één auto, nietwaar?

Ik kan je nu al op een briefje geven dat over 5 jaar de kosten voor die samengevoegde politiekorpsen de pan uit gaan rijzen. Leve de schaalvergroting!

VDF, je zou na die jaren toch beter moeten weten, zulke uitspraken over mij te doen.

Het grappige is dat ik voor wat betreft de politie in een positie zit dat ik met zekerheid kan zeggen dat bij de politie die centrale inkoop tot behoorlijk wat voordeel leidt met daarbij ook een hogere kwaliteit (en dat alle korpsen hetzelfde materiaal hebben, wat eveneens een groot voordeel is).

Waar je echter rekening mee moet houden, is dat je een goede mix weet te creeren tussen die functies die je centraliseert en je decentrale uitvoering. Daar zijn de scholen enorm de mist in gegaan. Die hadden het fuseren en groei tot doel gesteld in plaats van de kwaliteit van onderwijs en de kosten daarvan. Een perfect voorbeeld van slecht management dus. Hier komt weer hetzelfde naar boven als waar ik in de discussie bovenaan deze pagina al verwees: dit soort trajecten moeten gereguleerd worden, zodat de juiste doelen nagestreefd worden.

Als je dat doet, kan je met centralisatie enorm veel voordeel behalen, net als met marktwerking. Het is alleen de taak van de overheid om in branches met maatschappelijk belang, ook deze belangen te garanderen.

@ Pancake:

De verschillen tussen arm en rijk zijn hier kleiner dan ooit. In Nederland, zo ben ik er heilig van overtuigd, hoeft niemand arm te zijn, ook niet als je in de bijstand zit. Dit is zo'n goed georganiseerd, rijk en kansrijk land en het is de uitdaging om dit zo te houden. Ik geloof niet dat de manier van de SP (en in mindere mate PvdA) de juiste weg is en ik heb getracht dit duidelijk te maken. Na de verkiezingen zie ik graag een Paars kabinet verschijnen omdat dit in de jaren '90 een groot succes was (hoezeer sommigen ook de geschiedenis proberen te herschrijven) en dit een mooie genuanceerde en uitgebalanceerde basis biedt om de belangrijke stappen naar de toekomst te maken die nu genomen moeten worden.B

quote:
BeeDeeVee schreef:

VDF, je zou na die jaren toch beter moeten weten, zulke uitspraken over mij te doen.

Het grappige is dat ik voor wat betreft de politie in een positie zit dat ik met zekerheid kan zeggen dat bij de politie die centrale inkoop tot behoorlijk wat voordeel leidt met daarbij ook een hogere kwaliteit (en dat alle korpsen hetzelfde materiaal hebben, wat eveneens een groot voordeel is).

Waar je echter rekening mee moet houden, is dat je een goede mix weet te creeren tussen die functies die je centraliseert en je decentrale uitvoering. Daar zijn de scholen enorm de mist in gegaan. Die hadden het fuseren en groei tot doel gesteld in plaats van de kwaliteit van onderwijs en de kosten daarvan. Een perfect voorbeeld van slecht management dus. Hier komt weer hetzelfde naar boven als waar ik in de discussie bovenaan deze pagina al verwees: dit soort trajecten moeten gereguleerd worden, zodat de juiste doelen nagestreefd worden.

Als je dat doet, kan je met centralisatie enorm veel voordeel behalen, net als met marktwerking. Het is alleen de taak van de overheid om in branches met maatschappelijk belang, ook deze belangen te garanderen.

Sorry .

Van dit verhaal snap ik weinig. Als ik denk te snappen wat je bedoelt is dat je dus binnen een mega-school een soort van afdelingkjes creeert die zichzelf 'managen'? In dat geval ben ik het met je eens.

Het voordeel van hetzelfde materiaal zie ik ook. Ik heb alleen het idee dat de nadelen ervan altijd onder de banken wordt geschoven. Want als er namelijk iets mís is met dat type, dan zit het godganse land opgescheept met een verkeerd type. En in mijn ervaring is het altijd zo dat bij dit soort centraliseringen het een aantal jaren inderdaad beter gaat, maar dat het uiteindelijk verkloot wordt door een aangestelde accountant die geen verstand van zaken heeft of een andere hoge pipo die denkt met een MBA op zak wel even alles te regelen en het hele spul vervolgens in elkaar dondert. Want dat is nóg een nadeel, als het eenmaal fout gaat gaat het ook goed fout. Dat zag je bijvoorbeeld met de bankcrisis in amerika (en ijsland en europa).
Bij schaalverkleining heb je dit veel minder. Als er dan een keer iets mis gaat ontsla je de verantwoordelijke voor die regio en blijft het een relatief klein probleem. Het wordt er dus stabieler door. En bij sommige takken van sport vind ik dat de kwaliteit voorop moet staan en je dus in kleine groepen moet werken, ook al lijkt dat op het eerste gezicht duurder. Politiekorpsen, zorg en onderwijs vind ik daar voorbeelden van.

De risico's van schaalvergroting zijn naar mening veel te groot voor zulke belangrijke pijlers.

quote:

De verschillen tussen arm en rijk zijn hier kleiner dan ooit. In Nederland, zo ben ik er heilig van overtuigd, hoeft niemand arm te zijn, ook niet als je in de bijstand zit. Dit is zo'n goed georganiseerd, rijk en kansrijk land en het is de uitdaging om dit zo te houden.

Je weet echt niet waar je het over hebt.
http://www.nu.nl/binnenland/2686236/armoede-in-nederland-neemt-toe.html

quote:
Van de film schreef:

(...)

Sorry .

Van dit verhaal snap ik weinig. Als ik denk te snappen wat je bedoelt is dat je dus binnen een mega-school een soort van afdelingkjes creeert die zichzelf 'managen'? In dat geval ben ik het met je eens.

Het voordeel van hetzelfde materiaal zie ik ook. Ik heb alleen het idee dat de nadelen ervan altijd onder de banken wordt geschoven. Want als er namelijk iets mís is met dat type, dan zit het godganse land opgescheept met een verkeerd type. En in mijn ervaring is het altijd zo dat bij dit soort centraliseringen het een aantal jaren inderdaad beter gaat, maar dat het uiteindelijk verkloot wordt door een aangestelde accountant die geen verstand van zaken heeft of een andere hoge pipo die denkt met een MBA op zak wel even alles te regelen en het hele spul vervolgens in elkaar dondert. Want dat is nóg een nadeel, als het eenmaal fout gaat gaat het ook goed fout. Dat zag je bijvoorbeeld met de bankcrisis in amerika (en ijsland en europa).
Bij schaalverkleining heb je dit veel minder. Als er dan een keer iets mis gaat ontsla je de verantwoordelijke voor die regio en blijft het een relatief klein probleem. Het wordt er dus stabieler door. En bij sommige takken van sport vind ik dat de kwaliteit voorop moet staan en je dus in kleine groepen moet werken, ook al lijkt dat op het eerste gezicht duurder. Politiekorpsen, zorg en onderwijs vind ik daar voorbeelden van.

De risico's van schaalvergroting zijn naar mening veel te groot voor zulke belangrijke pijlers.

Zorg en onderwijs ben ik volledig met je eens. Over de politie niet. Dit omdat nu eigenlijk vaak het probleem is dat elke politiekorps eigenlijk volledig los staat van de andere politiekorps. Het gevolg is alleen al dat er daardoor zaken blijven liggen. Gewoonweg door het feit dat de ene inwoner die bij het ene politiekorps behoort een misdaad pleegt in het andere. En dat gaat vaak mis. Daarin vind ik dat er een landelijke instantie boven moet staan en een landelijk systeem daarboven waardoor dat wel aangepakt kan worden. Dat betekend dan kan ook dat de politiekorpsen onder 1 noemer moeten gaan vallen. Waarbij wel de diverse politiekorpsen blijven bestaan. Ook vind ik het verkeerd dat de burgemeesters de politie aansturen, want daardoor zie je veel te vaak dat burgemeesters bang zijn dat er iets mis gaat en ze daarop worden aangekeken.

Wat je in mijn ogen moet hebben is bij de politie een uitgebalanceerd geheel. En dat is dat er in ieder geval veel meer samenwerking moet komen tussen de diverse korpsen. En ik denk dat dit het beste gata door een instantie erboven te hangen die alles gedeltelijk gaat aansturen waardoor dat beter functioneerd. Hoe het nu loopt, werkt in ieder geval niet.

quote:
Pancake schreef:

Het verschil tussen arm en rijk is in NL trouwens de laatste 50 jaar alleen maar groter geworden, dacht ik.

Dat was een mooie statement van Roemer/SP tijdens een debat, de dag daarna lag het alweer in de prullenbak omdat het niet waar is.

quote:
Pancake schreef:
Die economen van de VVD die er zogenaamd wel verstand van moeten hebben, hebben de huizenmarkt wel mooi verkkd. Ik bedoel maar.

Ik hoor graag argumentatie van je waarom het de VVD is die de huizenmarkt heeft verkloot.

Volgens mij is de crisis in de huizenmarkt toch echt het gevolg van de instorting van de huizenmarkt in Amerika en de hypotheken daar met daarbovenop de Euro crisis.

[Dit bericht is veranderd door ArenA (op 10 september 2012 13:01:17).]

quote:

- De SP wil niet ingrijpen in overheidsuitgaven en sterker nog, wil nog meer uitgeven. Een lesje economie voor beginners: economie is een sociale wetenschap en dat heeft een reden. Veel mechanismes zijn namelijk niet wetenschappelijk van aard, maar het gevolg van emoties. Het toverwoord: vertrouwen. Momenteel is het vertrouwen in de Nederlandse overheidsfinanciën buitengewoon groot. Grote financiële instellingen betalen (!) Nederland rente om geld aan Nederland te mogen lenen. Dit komt doordat Nederland een geschiedenis van begrotingsdiscipline heeft en als een internationaal voorvechter van deze discipline te boek staat. Wanneer een partij als de SP (en in mindere mate ook de PvdA) aan de macht zou komen.

Onzin wat je vertelt met betrekking tot PVDA. http://www.nrc.nl/nieuws/2012/06/06/cda-en-vvd-blijken-niet-zuiniger-dan-potverterende-pvda/

Economie heeft idd. veel te maken me emoties. De SP denkt dat door investeringen het consumenten en van MKB vertrouwen toeneemt. Ook dat is een 'richting' in de economie. Eerlijk gezegd weet ik niet welke van de twee het beste gaat werken.

quote:


Tenslotte zou ik nog het woord 'mindset' willen benadrukken. Hoe abstract dit ook klinkt, zal het hebben van een liberale of een linkse regering de mindset van mensen enorm beïnvloeden: de één staat voor het 'bestraffen' van mensen die zich van de grijze massa onderscheiden en de ander staat juist voor het belonen van mensen die zich onderscheiden. Laten we eerlijk zijn: het is niet de grijze massa die het verschil maken in een land; dat zijn de mensen die zich onderscheiden. Als er een regering zit die buitengewone prestaties afstraft met hoge belastingen, zal er veel minder incentive zijn om dergelijkse prestaties te realiseren. Ook dit is dramatisch voor de Nederlandse economie én voor onze concurrentiepositie.

1) Alsof veel verdienen gelijk staat aan buitengewone prestaties leveren. Er zijn beroepen die slecht betaald worden omdat er traditioneel bijv. veel vrouwen werken.
2) Flauwekul wat je vertelt over sterk verminderde drang om prestaties te realiseren. Er bestaat ook nog zoiets als intrinsieke motivatie. En naast salaris is er ook zoiets als macht, status, mogelijkheid om talenten te ontwikkelen. Er zal vast een groep zijn die minder gemotiveerd zal zijn als hij/zij meer belasting dient te betalen, maar a) dat zal wennen b) er zijn dus ook andere motivatiebronnen c) het verband tussen hoger salaris en inspanning is discutabel
-> Uit onderzoek blijkt nl. het volgende:
Uit onderzoek blijkt dat mensen harder gaan werken als ze een hogere beloning krijgen. Tenminste als het om eenvoudig, lichamelijk werk gaat.
Als het om denkwerk gaat waarbij je cognitieve vaardigheden gebruikt, dan blijkt een hoog salaris een negatieve invloed te hebben op de prestaties.
De laatste categorie zal je het wel over hebben. http://zaplog.nl/zaplog/article/is_een_topsalaris_een_goede_motivatie

quote:

De SP wil hogere belasting voor (grote) bedrijven. Gevolg is simpel: deze bedrijven, die zich de laatste jaren massaal in Nederland gevestigd hebben, zullen massaal weer vertrekken. Zij zijn immers internationaal actief en vestigen zich daar waar de meest gunstige omstandigheden voor wat betreft mensen, infrastructuur en belastingklimaat zijn. Als je daar één pijler onder weg slaat, trekken deze bedrijven hun conclusies wel. Hiermee haal je veel banen weg voor hoger opgeleiden, verlies je per saldo juist veel belastinginkomsten (aangezien die hogere belastingen bij veel minder bedrijven te halen zijn) en verliest ook de detailhandel die aan deze bedrijven levert (de bakker die broodjes levert, de kantoorboekhandel, etc.) veel inkomsten. Ook dit is een veel te simpele gedachte vanuit de SP die alleen maar geld kost in plaats van oplevert.

Naast belasting zijn er ook andere punten waarom een organisatie zich al dan niet hier vestigt.
Sterke punten van Nederland zijn volgens de internationale beslissers het leef- en sociale klimaat en de telecommunicatie- en transportinfrastructuur. Minder goed scoort Nederland met zijn loonkosten, vastgoedkosten en de belastingvoordelen en subsidies. Volgens Ernst & Young is de innovatiebox, een fiscaal voordeel, bij veel investeerders onbekend. Maar deze regeling blijkt de bepalende factor te zijn als de keuze wel op Nederland valt. Daarnaast is men minder te spreken over de inflexibiliteit van ons arbeidsrechtelijke systeem en de kwaliteit en beschikbaarheid van onderzoeks- en ontwikkelingscapaciteit. http://www.vastgoedmarkt.nl/nieuws/2011/07/18/Nederland-verliest-terrein-als-vestigingsland

Overigens van mening dat het SP plan om hogere belastingen te heffen niet verstandig is.

M.a.w. je betoog heb je vlot geschreven, ik denk ook dat mensen er van onder de indruk kunnen zijn maar inhoudelijk klopt er op sommige onderdelen weinig van of anders gezegd bestaat er op z'n minst een alternatieve 'waarheid'

Mij doet het denken aan de management 'blablabla', waarmee we overspoelt worden. Aanrader is http://www.managementboek.nl/boek/9789055943289/intensieve-menshouderij-jaap-peters

[Dit bericht is veranderd door sebastiaan1973 (op 10 september 2012 13:26:56).]

quote:
sebastiaan1973 schreef:
(...)
Je weet echt niet waar je het over hebt.
http://www.nu.nl/binnenland/2686236/armoede-in-nederland-neemt-toe.html

Je moet wel lezen, vriend. Dit artikel verwijst alleen maar naar het hoogte van het inkomen, niet naar het daadwerkelijk hiervan kunnen leven. Het zegt dus feitelijk helemaal niets over het wel of niet hebben van armoede. Voor je begint te schreeuwen, mag je dus eerst wel even nadenken of het ergens op slaat wat je zegt. Ik zeg alleen dat je in Nederland altijd genoeg inkomen zou moeten hebben om een fatsoenlijk leven te kunnen leiden.

quote:
sebastiaan1973 schreef:
Onzin wat je vertelt met betrekking tot PVDA. http://www.nrc.nl/nieuws/2012/06/06/cda-en-vvd-blijken-niet-zuiniger-dan-potverterende-pvda/

Weer zo'n vreemde bron. Ik verwijs naar de meest recente CPB-berekeningen op de partijprogramma's en dan ga je er een historische vergelijking bij halen die bovendien zwaar vertroebeld wordt door de economische omstandigheden waarin bepaalde regeringen actief waren. Lubbers I (CDA+VVD) zat er bijvoorbeeld midden in de crisis van begin jaren '80, toen de tekorten daardoor logischerwijs groot waren. Wederom raakt je protest kant noch wal.

quote:
sebastiaan1973 schreef:
Economie heeft idd. veel te maken me emoties. De SP denkt dat door investeringen het consumenten en van MKB vertrouwen toeneemt. Ook dat is een 'richting' in de economie. Eerlijk gezegd weet ik niet welke van de twee het beste gaat werken.

Dat is inderdaad een stroming binnen de economie, de Keynesiaanse om precies te zijn. In de jaren '70 bleek dit totaal niet te werken als middel tegen de (olie) crisis en sindsdien wordt het niet meer toegepast. Deze stroming richt zich bovendien op het stimuleren van uitgaven als het economisch minder gaat en dat is iets wat je met hogere belastingen (zoals de SP wil) bepaald niet bereikt.

quote:
sebastiaan1973 schreef:
1) Alsof veel verdienen gelijk staat aan buitengewone prestaties leveren. Er zijn beroepen die slecht betaald worden omdat er traditioneel bijv. veel vrouwen werken.

Een rare verdraaiing. Met buitengewone prestaties denk ik aan ondernemers die een bedrijf naar succes stuwen, topmanagers die bedrijven naar succes leiden, toppers in de entertainment en sport. Dit zijn mensen die in de maatschappij het verschil maken en goed betaald worden. Daarmee wil ik niet zeggen dat anderen mensen geen topprestaties leveren. Een groepsleidster in de gehandicaptenzorg levert wat mij betreft ook een topprestatie. Echter, deze mensen hebben slechts een zeer beperkte invloed op de maatschappij als geheel. Dat terwijl succesvolle ondernemers bijvoorbeeld vele banen kunnen creeren en innovatie in brede zin kunnen stimuleren, om maar een voorbeeld te maken. Daarom is het zo destructief als je deze mensen 'straft' voor hun prestaties.

quote:
sebastiaan1973 schreef:
2) Flauwekul wat je vertelt over sterk verminderde drang om prestaties te realiseren. Er bestaat ook nog zoiets als intrinsieke motivatie. En naast salaris is er ook zoiets als macht, status, mogelijkheid om talenten te ontwikkelen. Er zal vast een groep zijn die minder gemotiveerd zal zijn als hij/zij meer belasting dient te betalen, maar a) dat zal wennen b) er zijn dus ook andere motivatiebronnen c) het verband tussen hoger salaris en inspanning is discutabel
-> Uit onderzoek blijkt nl. het volgende:
Uit onderzoek blijkt dat mensen harder gaan werken als ze een hogere beloning krijgen. Tenminste als het om eenvoudig, lichamelijk werk gaat.
Als het om denkwerk gaat waarbij je cognitieve vaardigheden gebruikt, dan blijkt een hoog salaris een negatieve invloed te hebben op de prestaties.
De laatste categorie zal je het wel over hebben. http://zaplog.nl/zaplog/article/is_een_topsalaris_een_goede_motivatie

Intrinsieke motivatie is de ene kant, extrinsieke motivatie de andere kant. Intrinsiek + extrinsiek = totaal. Als je aan 1 kant een groot deel weghaalt, zal het geheel niet verdwijnen, maar het totaal zal wel een stuk minder worden. Daar doet een link naar een pseudo-wetenschappelijk instellinkje niet veel aan af.

quote:
sebastiaan1973 schreef:
Naast belasting zijn er ook andere punten waarom een organisatie zich al dan niet hier vestigt.
Sterke punten van Nederland zijn volgens de internationale beslissers het leef- en sociale klimaat en de telecommunicatie- en transportinfrastructuur. Minder goed scoort Nederland met zijn loonkosten, vastgoedkosten en de belastingvoordelen en subsidies. Volgens Ernst & Young is de innovatiebox, een fiscaal voordeel, bij veel investeerders onbekend. Maar deze regeling blijkt de bepalende factor te zijn als de keuze wel op Nederland valt. Daarnaast is men minder te spreken over de inflexibiliteit van ons arbeidsrechtelijke systeem en de kwaliteit en beschikbaarheid van onderzoeks- en ontwikkelingscapaciteit. http://www.vastgoedmarkt.nl/nieuws/2011/07/18/Nederland-verliest-terrein-als-vestigingsland

Voor multinationals is juist het belastingklimaat belangrijk. Je tekst komt volgens mij uit een onderzoek van E&Y, maar dit gaat er aan voorbij dat voor grote multinationals de belastingdruk in Nederland juist zeer voordelig is ten opzichte van vele andere landen. Niet voor niets werd Nederland door Obama al als een belastingparadijs benoemd voor bedrijven. Dit is een essentiele pijler voor deze bedrijven en als je deze weg haalt, zullen veel van deze bedrijven niet meer komen of zelfs vertrekken. Dat totaalplaatje waar je naar verwijst wordt hiermee namelijk een stuk minder attractief en dan zullen er andere landen waarbij het totaalplaatje opeens een stuk interessanter is.

quote:
sebastiaan1973 schreef:
Overigens van mening dat het SP plan om hogere belastingen te heffen niet verstandig is.

Helemaal mee eens. Kijk overigens maar naar Frankrijk wat er nu gebeurd: 75% (!) belasting op topinkomens en deze mensen vallen over elkaar heen om maar zo snel mogelijk (fiscaal) uit Frankrijk weg te komen.

quote:
sebastiaan1973 schreef:
M.a.w. je betoog heb je vlot geschreven, ik denk ook dat mensen er van onder de indruk kunnen zijn maar inhoudelijk klopt er op sommige onderdelen weinig van of anders gezegd bestaat er op z'n minst een alternatieve 'waarheid'

Zoals je hierboven kan lezen, klopt er vooral weinig aan de 'argumenten' waarmee je mijn eerdere punten onderuit probeert te halen. Leuke poging, met bravoure geschreven, maar ik zou je willen vragen het nog eens te proberen en dan met echte argumenten.

quote:
sebastiaan1973 schreef:
Mij doet het denken aan de management 'blablabla', waarmee we overspoelt worden. Aanrader is http://www.managementboek.nl/boek/9789055943289/intensieve-menshouderij-jaap-peters

Persoonlijk ken ik het boek niet, maar als ik de omschrijving zo lees kan het niet veel zijn. Het doet me overkomen alsof het doet alsof we organiseren om het organiseren. Dit terwijl de eerste les van de bedrijfskunde is dat je organiseert om doelen te bereiken. Persoonlijk zou ik veel liever een managementboek zien met een analogie over de revolutie bij Ajax en de parallellen met goed organiseren. De crisis bij onze club liet precies het verschil tussen slecht en goed management zien: de oude kliek die posities creerde om de posities en Cruijff die een visie uitdraagt en de organisatie zodanig inricht dat de doelen die volgen uit de visie gehaald kunnen worden. Wat dat betreft toont Cruijff zich daarmee een manager avant la lettre, maar volgens mij dwaal ik een beetje af.