Ajax Forums » Het Praathuis » Nederlandse politiek: Verkiezingen 2012

quote:
TheLegend schreef:

(...)

Maar de heren van de DNB en andere toezichthouders keken wel oogluikend toe terwijl ze ook hadden kunnen ingrijpen, geldt ook voor de heren en dames uit Den Haag natuurlijk. Ze lieten de bubbel echter steeds groter worden waardoor we nu een huizencrisis kennen waar we misschien wel nooit meer uit komen, althans ik zie niet in welke maatregelen ons er uit gaan slepen. Dat je nu niet langer zoveel kan lenen als vroeger is op zich niet verkeerd natuurlijk, maar het is wel te laat doorgevoerd.


Mijn uiteindelijke keuze, ook al staat die wel vast eigenlijk, wordt gebaseerd op een aantal punten die voor mij op dit moment (en in de toekomst) van belang zijn:

- De invulling van het basispakket, of moet ik zeggen, in hoeverre dit pakket nog wordt uitgekleed. Een bepaald onderdeel van het pakket wordt nu nog maar 3 keer vergoed en dat is voor mijn probleem te weinig. Een losse sessie kost 95 mij euro en ik zou daar iedere week naar toe moeten. Lukt nu niet.
- De woningmarkt en dan vooral de huur kant. Kan ik straks wel een goed en betaalbaar huurhuis vinden in de buurt? Ik werk in Laren en wil graag in Huizen of omgeving blijven wonen (heeft met punt 1 te maken).
- Het ontslagrecht: door de crisis ben ik vorig jaar eerst bij een bouwbedrijf ontslagen en later bij een Engels (wereldwijd) bedrijf. Ik heb dus meer dan ooit behoefte aan een bepaalde zekerheid en wil niet nog een keer op 'straat' belanden. Dat sluit eigenlijk weer aan bij punt 2.

Dat zijn voor mij de meest belangrijke punten en daar maak ik me het meest druk om. Daarnaast ben ik o.a. tegen (uit solidariteit) de langstudeerboete, tegen het verlaten van de Monetaire Unie, tegen het geheel terugdraaien van de kunst subsidies (korten is geen probleem maar niet met de botte bijl), het dichtdraaien van de NPO kraan (de commerciëlen produceren alleen maar rommel) en het volledig de nek omdraaien van hulp aan bijvoorbeeld Afrika (al kan, nee moet, dat wel anders geregeld worden gezien het huidige beleid (geld storten in de zakken van criminele leiders en bodemloze putten)).

Vooral jouw opmerking over het ontslagrecht ben ik het niet mee eens. Werknemers worden in Nederland veel en veel teveel beschermd. Een werknemer van mij bleek te stelen. Als dank mocht ik hem voor de rechter 5 maandsalarissen meegeven...

Ik heb sowieso nooit begrepen waarom iemand met een vast contract bijna niet te ontslaan is (of je moet een dossier hebben zo dik als Martin Jol) ondanks dat iemand al jaren niet functioneert of presteert.

De PvdA wil dat werkgevers de eerste 6 maanden WW wil gaan betalen. Dus (bij wijze van spreken) het bouwbedrijf dat last heeft van de crisis en hierdoor mensen moet ontslaan (er is echt geen werkgever die dit met plezier doet) en vervolgens nog 6 maanden moet doorbetalen? Hij ontslaat de mensen toch niet voor niks? En dan zijn er nog rooie rakkers op dit forum die klagen over een gebrek aan solidariteit!

VVD heeft het allerslechtste programma van de eeuw, ze willen met een rutte-grijns Nederland transformeren tot Amerika en profiteren van de marktwerking tot totaal iedereen uitgeknepen is.


Gewoon niet intrappen in het gezwam van zielige ondernemers die JOUW jaarsalaris in 24 uur of minder verdienen.

Het is de afgelopen 2 jaar alleen maar erger geworden in Nederland, in Amsterdam zijn er meer zwervers en geestenzieken dan ooit op straat en zelfs het gift voor het GGZ door de gemeente Amsterdam heeft niet op tijd kunnen baten.

Als je VVD stemt moet je zorgen dat je zeer rijk bent, want dat is de groep die het meeste ervan profiteert.

of je moet kunnen eten van meer wegen en veiligheid.

[Dit bericht is veranderd door Jerry (op 6 september 2012 15:26:43).]

quote:
Dokter Mabuse schreef:

(...)

Vooral jouw opmerking over het ontslagrecht ben ik het niet mee eens. Werknemers worden in Nederland veel en veel teveel beschermd. Een werknemer van mij bleek te stelen. Als dank mocht ik hem voor de rechter 5 maandsalarissen meegeven...

Ik heb sowieso nooit begrepen waarom iemand met een vast contract bijna niet te ontslaan is (of je moet een dossier hebben zo dik als Martin Jol) ondanks dat iemand al jaren niet functioneert of presteert.

De PvdA wil dat werkgevers de eerste 6 maanden WW wil gaan betalen. Dus (bij wijze van spreken) het bouwbedrijf dat last heeft van de crisis en hierdoor mensen moet ontslaan (er is echt geen werkgever die dit met plezier doet) en vervolgens nog 6 maanden moet doorbetalen? Hij ontslaat de mensen toch niet voor niks? En dan zijn er nog rooie rakkers op dit forum die klagen over een gebrek aan solidariteit!

Dat punt heb ik blijkbaar niet duidelijk genoeg beargumenteerd dus bij deze: ik ben niet tegen een verandering van de wet want er zal inderdaad wat moeten veranderen. Ik baseer mijn keuze voor een partij echter wel op de nieuwe plannen omtrent deze regeling. Dat geldt ook voor mijn andere punten.

Ergo: het was niet meer dan een uiteenzetting van de punten die ik belangrijk vind bij het maken van een keuze. Jij bekijkt het vanuit het werkgevers oogpunt en ik vanuit het werknemers oogpunt en gezien de strubbelingen tussen VNO-NCW en de werknemersorganisaties zit daar een behoorlijk groot gat tussen.

Ik verdien waarschijnlijk in 8 uur werk jouw jaarsalaris. Ik maak er evengoed 80 want dan heb ik lekker 10 keer zoveel! Die 52% belasting stelt ook echt niks voor!

Ik zou zeggen begin voor jezelf want dat is alleen maar goud wat er blinkt. Hoef je je ook niet zo op te winden over die criminele organisatie die de VVD heet!

quote:
Jerry schreef:

(plaatje)


VVD heeft het allerslechtste programma van de eeuw, ze willen met een rutte-grijns Nederland transformeren tot Amerika en profiteren van de marktwerking tot totaal iedereen uitgeknepen is.


Gewoon niet intrappen in het gezwam van zielige ondernemers die JOUW jaarsalaris in 24 uur of minder verdienen.

Het is de afgelopen 2 jaar alleen maar erger geworden in Nederland, in Amsterdam zijn er meer zwervers en geestenzieken dan ooit op straat en zelfs het gift voor het GGZ door de gemeente Amsterdam heeft niet op tijd kunnen baten.

Als je VVD stemt moet je zorgen dat je zeer rijk bent, want dat is de groep die het meeste ervan profiteert.

of je moet kunnen eten van meer wegen en veiligheid.

[Dit bericht is veranderd door Dokter Mabuse (op 7 september 2012 07:50:12).]

Van het PSV Netwerk (hilarisch):

quote:
René1978 schreef:

Wellicht nuttig voor de zwevende kiezer die twijfelt tussen de rechtse partijen:

http://www.pvvkieswijzer.nl/

quote:
RodyTur10 schreef:

Van het PSV Netwerk (hilarisch):

quote:
René1978 schreef:

Wellicht nuttig voor de zwevende kiezer die twijfelt tussen de rechtse partijen:

http://www.pvvkieswijzer.nl/

humor...

quote:
Dokter Mabuse schreef:

Ik verdien waarschijnlijk in 8 uur werk jouw jaarsalaris. Ik maak er evengoed 80 want dan heb ik lekker 10 keer zoveel! Die 52% belasting stelt ook echt niks voor!

Ik zou zeggen begin voor jezelf want dat is alleen maar goud wat er blinkt. Hoef je je ook niet zo op te winden over die criminele organisatie die de VVD heet!

(...)

Het enige wat een partij als de VVD doorschuift is de garantie dat de armen en middeninkomens/melkkoeien/klapvee een nieuwe generatie creëerd die opnieuw alle banken en ondernemers van gratis geld kunnen voorzien en het dan schulden crisis kunnen noemen. Zodat ze bij elke verkiezing kunnen huilen dat ze 52% belasting betalen op producten waar ze 12 X winst op hebben.

Natuurlijk is het ook niet bijster snugger dat ondernemers kiezen voor een beleid die zorgt dat mensen gaan sparen ipv kopen.

En dan nog rutte en het woord UITKERING....
Hoop dat je niet jong gehandicapt raakt of dat je kind geboren is met een beperking want rutte wil meer mensen met zeer ernstige ziektes in de Albert Heijn plaatsen ipv een sociale werkplaats voor mensen met een beperking.
Oh je dacht dat het woord uitkering betekende; mensen die niet willen werken??
Maar ik begrijp wel dat als je in een leasbak rijd van 40.000 euro rijd de kans dat je iemand anders vermoord groter is dan dat je zelf een beperking krijgt.
Dan zijn die extra wegen van rutte wel prioriteit nummer 1.

quote:
Dokter Mabuse schreef:

(...)

.....Vooral jouw opmerking over het ontslagrecht ben ik het niet mee eens. Werknemers worden in Nederland veel en veel teveel beschermd. Een werknemer van mij bleek te stelen. Als dank mocht ik hem voor de rechter 5 maandsalarissen meegeven...

Óf je liegt óf je hebt de zaak niet goed aangepakt! Want zo simpel als je het nu voorstelt is het gewoon niet!!

quote:
El Ernesto schreef:

(...)

Óf je liegt óf je hebt de zaak niet goed aangepakt! Want zo simpel als je het nu voorstelt is het gewoon niet!!

Zo is het wel, ikzelf heb ook de ervaring meegemaakt. Werknemer steelt en ondanks dat een groot onafhankelijk bureau dat onderzoek heeft gedaan en een rapport heeft afgegeven was dit voor de rechter niet voldoende. De werknemer kreeg tienduizenden euro's toegewezen én moest terug in dienst genomen worden. Wat uiteindelijk natuurlijk niet meer werkt..

Het is bijna niet te geloven, maar zo werkt het tegenwoordig.


Overigens, het o zo slechte programma van de VVD wederom;

quote:
Woningmarkt meest gebaat bij plannen VVD

AMSTERDAM - De Nederlandse woningmarkt is het meest gebaat bij de maatregelen uit het verkiezingsprogramma van de VVD. Dat blijkt uit een analyse die het Economisch Instituut voor de Bouw ( EIB ) vrijdag naar buiten bracht.

Het EIB keek onder meer naar de effecten van hypotheekrenteaftrek, de overdrachtsbelasting en de liberalisering van de sociale huursector.
Volgens EIB-directeur Taco van Hoek hebben de plannen van de VVD ten aanzien van de hypotheekrenteaftrek de minst negatieve effecten in vergelijking met vrijwel alle andere programma's. „Het probleem van bijna alle andere partijen is dat ze drastisch willen snijden in de hypotheekrenteaftrek en in een aantal gevallen ook weinig willen doen in de huurmarkt.”

Doorstroming
Alleen het programma van de VVD heeft volgens het EIB een stimulerend effect op de woningvraag en de doorstroming op de woningmarkt en daarmee op de bouwproductie en de werkgelegenheid in de sector. De partij zet bovendien in op een versterking van de positie van starters op de hypotheekmarkt, waar momenteel strenge voorwaarden gelden.

Forse ingrepen bij PvdA en SP
Aan de andere kant van het spectrum staan de PvdA en de SP. De uitvoering van hun programma's zet de woningvraag en de bouwproductie volgens het EIB „duidelijk” onder druk. Dat komt vooral door de zeer forse ingrepen rond de hypotheekrenteaftrek en in het geval van de SP ook het uitblijven van huurliberalisatie. De SP biedt nog wel een investeringsimpuls van bijna 1 miljard euro in 2013 „maar dit legt op middellange termijn veel minder gewicht in de schaal dan de negatieve effecten van de ingrepen rond de fiscale behandeling van het eigen woningbezit.”

Middenpartijen
Het CDA, D66, GroenLinks en de Christen Unie nemen een tussenpositie, maar beperken met hun programma's per saldo ook de vraag naar woningen. Volgens het EIB worden de forse ingrepen in de hypotheekrenteaftrek die deze partijen voorstellen niet volledig gecompenseerd door positieve effecten van huurliberalisering en het verlagen van de overdrachtsbelasting.
Instrumenten al aanwezig
Van Hoek verbaasde zich over de nadruk die de laatste maanden is komen te liggen op het herstellen van vertrouwen als medicijn voor de woningmarkt. „De rantsoenering op de woningmarkt is een kernprobleem en kostenverhogingen in de koopsector werken averechts. Er zijn uitstekende mogelijkheden om de woningmarkt in beweging te brengen. De instrumenten zijn er, het is een kwestie van het belang en de urgentie die de politiek aan deze doelstelling geeft.”

'Verder ingrijpen dramatisch'
Voorzitter Elco Brinkman van Bouwend Nederland zegt dat de EIB-cijfers duidelijk maken dat verder ingrijpen in de woningmarkt „ronduit dramatisch” is voor de bouwsector en de huiseigenaren. Volgens hem neemt het aantal banen in de bouw met 3000 per maand af, zodat er tot 2014 nog 20.000 banene verloren dreigen te gaan, bovenop de 40.000 die al zijn verdwenen.

[Dit bericht is veranderd door ArenA (op 7 september 2012 19:08:14).]

quote:
ArenA schreef:

Zo is het wel, ikzelf heb ook de ervaring meegemaakt. Werknemer steelt en ondanks dat een groot onafhankelijk bureau dat onderzoek heeft gedaan en een rapport heeft afgegeven was dit voor de rechter niet voldoende. De werknemer kreeg tienduizenden euro's toegewezen én moest terug in dienst genomen worden. Wat uiteindelijk natuurlijk niet meer werkt..

Het is bijna niet te geloven, maar zo werkt het tegenwoordig.
(...)

Diefstal is reden voor ontslag op staande voet. De werknemer krijgt dan geen schadevergoeding. Integendeel hij kan weleens schadeplichtig zijn jegens de werkgever. Punt is natuurlijk wel dat de werkgever onomstotelijk moet bewijzen dat er sprake is van diefstal (niet beginnen over dat ie een pen of een stukje gom heeft meegenomen naar huis o.i.d.) en aan dat bewijs schort het veelal.
Ik vrees dat dat zogeheten grote bureau gewoon slecht werk voor z'n opdrachtgever heeft afgeleverd. Hier wordt nu gesuggereerd dat een werknemer zo ongeveer tot in het oneindige wordt beschermd, maar dat is gewoon totale onzin. Het tegendeel is waar. Helaas zie ik dat bijna dagelijks in mijn praktijk bevestigd!

Zag van de week de voorpagina van de NRC: ondernememers pleiten voor zakenkabinet.. pfffffff
Ik denk er aan om voor het eerst niet te gaan stemmen.
Maar vandaag aan het twijfelen geslagen om toch maar Samson/PvdA te stemmen
in de hoop dat die strategische stem de VVD kleiner houdt dan de PvdA zodat er een linkse(re) coalitie komt.

quote:
ArenA schreef:

(...)

Die woningmarkt is een bubble. Daar moet heeeeeel veel lucht nog uit voordat die weer gezond is. Denk ik. En ik vind dat je daar gelijk mee moet beginnen. Wat je in ieder geval niet moet doen is er weer meer lucht inblazen, zoals Brinkman voorstelt.

Laten we weer teveel betalen voor onze woningen. De HRA en de VVD zullen dat mogelijk maken. Laten we die bubble nog verder opblazen. Want voor de middel korte termijn levert dat werkgelegenheid op voor bouwend nederland.

Maar ik wil later een betaalbare woning kunnen kopen waar een eerlijke prijs voor gevraagd wordt. Geen prijs die vooral goed is voor de bouwers en de bank.

Iedereen moet ff pijn lijden.

(Als bouwend nederland slim was geweest, waren ze jaren geleden begonnen met woningen te bouwen ipv kantoorpanden. Denk ik wel eens. Maar het zal ongetwijfeld ingewikkelder liggen.)

Tegenwoordig kun je op wel 3 verschillende sites je stemadvies krijgen, iets wat leuk is om even voor jezelf te doen of samen met je collega's.

Natuurlijk het zijn maar 25 of 30 vragen, maar ze geven toch wel een redelijk goed beeld waar partijen voor staan met belangrijke punten. Economie, milieu, zorg, wetgeving etc.

Waar ik zo ongelooflijk moe van wordt (waar een deel van mijn collega's onder vallen) zijn de mensen die een stemadvies krijgen en dan zeggen; "Die partij!? Dáár ga ik niet op stemmen..". Voornamelijk komt dat eruit wanneer de partij van de dieren eruit rolt, de SP of PVV.

Veel mensen hebben een bepaalt beeld van partijen en weten precies waar ze op gaan stemmen en waar ze zeker niet op moeten stemmen. Zie je de resultaten van zo'n stemadvies dan blijkt dat ze eigenlijk een compleet andere stem zouden moeten uitbrengen. Weten ze eigenlijk wel waarop ze stemmen?!

"Ik kreeg als advies de SP, maar daar ga ik niet op stemmen.." waarom niet? "Ja, die zijn overal op tegen en willen alles anders.." Jij toch ook blijkbaar? Kijk naar de antwoorden die je hebt gegeven, jouw mening over punten komt het meest overeen met de SP.

"Ik kreeg als advies de VVD, maar op die zooi ga ik niet stemmen.." waarom niet?
"Ja, die zijn alleen voor de rijken niet voor de arbeiders.." Is dat zo? Je hebt slechts een andere mening over 8 van de 25 standpunten en met de PVDA waar je op wilt stemmen heb je een andere mening over 15 punten..

Veel mensen hebben werkelijk totaal geen idee waar ze op stemmen, ik kan alleen maar zeggen verdiep je eens wat meer in de standpunten (vooral belangrijk naar mijn mening als je op de uitersten gaat stemmen als de PVV én SP, het blijkt dat veel mensen ineens een ander beeld krijgen als ze het verkiezingsprogramma van de SP echt eens doorlezen) en doe je dat niet?.. misschien het beste stemadvies; stem dan vooral niet.

Zodra je bij 3 verschillende sites eruit krijgt dat je op een bepaalde partij moet stemmen (of richting) weet je vrij zeker dat je een goede keuze maakt dat je over het algemeen een kabinet krijgt waar je ook daadwerkelijk voor staat.

Die stemwijzers gaan echt nergens over. Je beantwoordt ongenuanceerde stellingen waarvan je veel te weinig af weet met ja of nee. Ik kan geen oordeel geven over de gevolgen van het al dan niet houden aan de drie procentsregel, aan het al dan niet doorgaan met de JSF of het al dan niet aanleggen van nieuwe wegen. Het ergste vind ik nog dat ik die vragen dan oversla maar dat een of andere debiel met een half IQ daar gewoon een mening over heeft die nergens op gebaseerd is.

quote:
Cooper schreef:

Tegenwoordig kun je op wel 3 verschillende sites je stemadvies krijgen, iets wat leuk is om even voor jezelf te doen of samen met je collega's.

Natuurlijk het zijn maar 25 of 30 vragen, maar ze geven toch wel een redelijk goed beeld waar partijen voor staan met belangrijke punten. Economie, milieu, zorg, wetgeving etc.

Waar ik zo ongelooflijk moe van wordt (waar een deel van mijn collega's onder vallen) zijn de mensen die een stemadvies krijgen en dan zeggen; "Die partij!? Dáár ga ik niet op stemmen..". Voornamelijk komt dat eruit wanneer de partij van de dieren eruit rolt, de SP of PVV.

Veel mensen hebben een bepaalt beeld van partijen en weten precies waar ze op gaan stemmen en waar ze zeker niet op moeten stemmen. Zie je de resultaten van zo'n stemadvies dan blijkt dat ze eigenlijk een compleet andere stem zouden moeten uitbrengen. Weten ze eigenlijk wel waarop ze stemmen?!

"Ik kreeg als advies de SP, maar daar ga ik niet op stemmen.." waarom niet? "Ja, die zijn overal op tegen en willen alles anders.." Jij toch ook blijkbaar? Kijk naar de antwoorden die je hebt gegeven, jouw mening over punten komt het meest overeen met de SP.

"Ik kreeg als advies de VVD, maar op die zooi ga ik niet stemmen.." waarom niet?
"Ja, die zijn alleen voor de rijken niet voor de arbeiders.." Is dat zo? Je hebt slechts een andere mening over 8 van de 25 standpunten en met de PVDA waar je op wilt stemmen heb je een andere mening over 15 punten..

Veel mensen hebben werkelijk totaal geen idee waar ze op stemmen, ik kan alleen maar zeggen verdiep je eens wat meer in de standpunten (vooral belangrijk naar mijn mening als je op de uitersten gaat stemmen als de PVV én SP, het blijkt dat veel mensen ineens een ander beeld krijgen als ze het verkiezingsprogramma van de SP echt eens doorlezen) en doe je dat niet?.. misschien het beste stemadvies; stem dan vooral niet.

Zodra je bij 3 verschillende sites eruit krijgt dat je op een bepaalde partij moet stemmen (of richting) weet je vrij zeker dat je een goede keuze maakt dat je over het algemeen een kabinet krijgt waar je ook daadwerkelijk voor staat.

Klopt helemaal. Dat gebeurd heel vaak. Ik heb zelf een aantal partijen waar ik nooit op zou kunnen stemmen. En dat komt doro een bepaald fundementeel gedachtegoed waar ik nooit of te nimmer achter kan staan. Dat gaat volledig tegen mijn principes in.

Om dat effe te verduidelijken: Ik neem dan wel alleen de partijen die momenteel in de 2de kamer zitten. De godsdienstige partijen kan ik al niet op stemmen, omdat ik vind dat een gedachtegoed niet gestoeld kan zijn op een godsdienst, maar dat het gebaseerd moet zijn op feiten en niet op sprookjes. Daarom vallen bij mij het CDA, CU en SGP per definitie al af. Nog los van het feit dat zeker de SGP standpunten heeft wat niet binnen mijn normen en waarden passen.

Dan kan ik voorts nooit stemmen op de partij voor de dieren, om het simpele feit dat ik de standpunten omtrent dieren ik te belachelijk voor woorden vind. Dat hun vegetarisch zijn of zelfs veganistisch moeten hun zelf weten, maar om op dat soort producten extra belasting te gaan hebben, gaat helemaal nergens meer over. Het komt er dus op neer dat ze zaken willen opdringen aan anderen waar ze zlef voor kiezen. Dat komt op hetzelfde neer als een godsdienst. Fijn dat je daarin gelooft ed. ,maar dara hoef je mij niet mee lastig te vallen en al helemaal niet proberen op te dringen.

En ten laatste de PVV: Qua 'normale' standpunten is het een van de sterkste partijen naar mijn mening en zou het best een keuze kunnen zijn ware het niet dat ze naar mijn mening heel erg racistisch en disciminerend zijn dat ik om die reden nooit of te nimmer daar op kan stemmen. Gewoonweg doordat het idee hoe ze over personen, bevolkingsgroepen ed. niet is waar ik overheen kan stappen. Het gaat mij veel te ver. Zeker welke uitspraken er daarover gedaan worden. Het sata heel ver weg van mijn normen en waarden en hoe ik denk dat personen met elkaar om moeten gaan.

quote:
Mijn club AFC Ajax schreef:

(
Dan kan ik voorts nooit stemmen op de partij voor de dieren, om het simpele feit dat ik de standpunten omtrent dieren ik te belachelijk voor woorden vind. Dat hun vegetarisch zijn of zelfs veganistisch moeten hun zelf weten, maar om op dat soort producten extra belasting te gaan hebben, gaat helemaal nergens meer over. Het komt er dus op neer dat ze zaken willen opdringen aan anderen waar ze zlef voor kiezen. Dat komt op hetzelfde neer als een godsdienst. Fijn dat je daarin gelooft ed. ,maar dara hoef je mij niet mee lastig te vallen en al helemaal niet proberen op te dringen.

Sigaretten en benzine worden ook extra belast. De reden hiervoor is om bepaald gedrag te stimuleren. Dezelfde motivatie heeft de dierenpartij bij het belasten van vlees. Ik geloof ook dat het geld wat die partij met deze maatregel ophaalt via lastenverlichting weer terugkomt bij de mensen. De vervuiler (in hun ogen) betaalt.

Samsong mag van mij premier worden, maar SP heeft veruit het beste programma en moet dus regeren.
De SP is evenals de PVV altijd tegen de enorme stroom Polen Roemenen en Bulgaren geweest die nu in de bouw sector Nederlandse werknemers wegbezuinigen.
D66 vind het een verbetering voor de welvaart, maar straks zien we wel wie de nieuwe Marokkanen zijn.

http://gemi.st/14737697

[Dit bericht is veranderd door Jerry (op 8 september 2012 19:53:09).]

quote:
Pancake schreef:

(...)

Sigaretten en benzine worden ook extra belast. De reden hiervoor is om bepaald gedrag te stimuleren. Dezelfde motivatie heeft de dierenpartij bij het belasten van vlees. Ik geloof ook dat het geld wat die partij met deze maatregel ophaalt via lastenverlichting weer terugkomt bij de mensen. De vervuiler (in hun ogen) betaalt.

Dat kan best zijn dat dat in hun ogen zo is. Maar een partij dat in de naam partij voor dieren heeft staan, stelt in mijn ogen de dieren boven de mensen/bevolking. En ook dringen ze op dat ik iets niet zou mogen eten of drinken. Dit terwijl mensen alleseters zijn en dus vlees/vis/groente en afgeleiden daarvan eten. Derhalve is het heel logisch dat een hele hele grote meerderheid dat eet en drinkt. Daarvan mag een partij niet opdringen om te stimuleren dat dat niet meer gebeurd. Dat vind ik fout. Het is anders als je bepaalde eisen stelt hoe het vlees op de plank komt en aan welke eisen bijv. groente moet voldoen zodanig dat het en gezond is en zodanig dat de dieren die geslacht worden niet als beesten behandeld worden (ja, ik weet dat het ook beesten zijn, maar je snapt wel wat ik bedoel). Maw je kunt eisen stellen aan de grote van stallen en hoeveel dieren er op een bepaalde vierkante meter gehouden worden. Geen enkel probleem mee en dat is ook wel reeël om te eisen. Maar ik vind niet dat je zoiets mag opdringen dat je iets niet zou mogen hebben. Want dat is wat ze eigenlijk proberen te bewerkstelligen.

Anders vind ik het met cigaretten en met benzine. Daarvan kan ik me voorstellen dat er extra belastingen op geheven worden. En misschien ben ik wel hypocriet of iets dergelijks, omdat ik zelf niet rook. Maar ik vind dat ze hun gezondheid schaden en van anderen waardoor de kosten voor hun stijgen van de gezondsheidszorg. Tevens zijn er meer kosten voor het opruimen van de peuken en ook moeten er vaak as/prullenbakken (ik weet niet hoe dat precies heet) extra daarvoor geplaatst worden en daarvan mag je wel een extra bijdrage voor vragen.

Over benzine hetzelfde (en ik heb wel een auto en heb er dus ook nadeel van) daarvan kunnen meerdere wegen gefinancierd worden en dat vind ik goed. Dan heb ik er dus ook andersom weer profijt van. Het moet echter ook niet doorslaan en dat er absurd veel geheven wordt. En dara zijn ze wel naar toe aan het gaan. Ook bij de cigaretten. En dat hoeft van mij ook weer niet.

quote:
ArenA schreef:

(...)

kom op zeg. Elco fucking Brinkman voorman van Bouwend Nederland... Die praat alleen maar voor z'n eigen plannen. Die man denkt nog steeds dat iedereen zonder af te lossen een woning van 4 ton kan loskrijgen.

Wij van WC eend....

Je moet verder lezen dan de titel.

quote:
Mijn club AFC Ajax schreef:

(...)

Dat kan best zijn dat dat in hun ogen zo is. Maar een partij dat in de naam partij voor dieren heeft staan, stelt in mijn ogen de dieren boven de mensen/bevolking. En ook dringen ze op dat ik iets niet zou mogen eten of drinken. Dit terwijl mensen alleseters zijn en dus vlees/vis/groente en afgeleiden daarvan eten. Derhalve is het heel logisch dat een hele hele grote meerderheid dat eet en drinkt. Daarvan mag een partij niet opdringen om te stimuleren dat dat niet meer gebeurd. Dat vind ik fout. Het is anders als je bepaalde eisen stelt hoe het vlees op de plank komt en aan welke eisen bijv. groente moet voldoen zodanig dat het en gezond is en zodanig dat de dieren die geslacht worden niet als beesten behandeld worden (ja, ik weet dat het ook beesten zijn, maar je snapt wel wat ik bedoel). Maw je kunt eisen stellen aan de grote van stallen en hoeveel dieren er op een bepaalde vierkante meter gehouden worden. Geen enkel probleem mee en dat is ook wel reeël om te eisen. Maar ik vind niet dat je zoiets mag opdringen dat je iets niet zou mogen hebben. Want dat is wat ze eigenlijk proberen te bewerkstelligen.

Je mag wel vlees eten, je moet er alleen meer voor betalen. Je mag wel roken, maar je moet er meer voor betalen.

Overigens was het vroeger doodnormaal om niet elke dag vlees te eten.

quote:
Pancake schreef:

(...)

Je mag wel vlees eten, je moet er alleen meer voor betalen. Je mag wel roken, maar je moet er meer voor betalen.

Overigens was het vroeger doodnormaal om niet elke dag vlees te eten.

Waarom zouden er extra bealstingen geheven moeten worden op vlees. Iedereen heeft recht om te eten en daar hoort wat mij betreft vlees bij. Ze proberen door daar extra belasting op te heffen om het te ontraden en dat slaat nergens op. Ze mogen niet bepalen of ik vlees eet of niet.

Het gaat trouwens niet alleen om vlees, maar ook om vis, eieren en zuivel. En dat wil dus zeggen dat ze helemaal doorslaan. Kijk, ik eet ook niet elke dag vlees, maar ik gebruik wel minimaal 1 van bovenstaande producten. Dus dan zou ik elke maan vele vele euro's duurder uitzijn. Daarbuiten betwijfel ik of dat EU technisch wel kan.

quote:
Mijn club AFC Ajax schreef:

(...)

Waarom zouden er extra bealstingen geheven moeten worden op vlees. Iedereen heeft recht om te eten en daar hoort wat mij betreft vlees bij. Ze proberen door daar extra belasting op te heffen om het te ontraden en dat slaat nergens op. Ze mogen niet bepalen of ik vlees eet of niet.

Het gaat trouwens niet alleen om vlees, maar ook om vis, eieren en zuivel. En dat wil dus zeggen dat ze helemaal doorslaan. Kijk, ik eet ook niet elke dag vlees, maar ik gebruik wel minimaal 1 van bovenstaande producten. Dus dan zou ik elke maan vele vele euro's duurder uitzijn. Daarbuiten betwijfel ik of dat EU technisch wel kan.

Niemand ontneemt jou dat recht door er belasting op te leggen toch? Zij stellen alleen dat vlees eten schadelijker is voor het milieu en het algemeen welzijn en weet ik veel wat dan niet vlees eten en dat het daarom gestimuleerd moet worden om niet elke dag vlees te eten.

Ik geloof trouwens dat het geld wat ze hier mee ophalen ook wel weer terugvloeit. Maar ik moet zeggen dat ik dat niet zeker weet. Ik heb me niet verdiept in die partij. Maar met hun vleesstandpunt ben ik het wel eens. (Die plofkippen bijvoorbeeld, dat kan toch niet?) Ik eet liever de helft van de week biologisch vlees dan dat ik elke dag van dat vlees aangelengd met water en vet eet.

Het is misschien belerend tegenover je burger, maar ik vind dat de overheid dat soms moet zijn. Ik vind ook dat gezond voedsel goedkoper moet zijn dan ongezond voedsel.

[Dit bericht is veranderd door Pancake (op 8 september 2012 22:36:21).]

quote:
Pancake schreef:

(...)

Niemand ontneemt jou dat recht door er belasting op te leggen toch? Zij stellen alleen dat vlees eten schadelijker is voor het milieu en het algemeen welzijn en weet ik veel wat dan niet vlees eten en dat het daarom gestimuleerd moet worden om niet elke dag vlees te eten.

Ik geloof trouwens dat het geld wat ze hier mee ophalen ook wel weer terugvloeit. Maar ik moet zeggen dat ik dat niet zeker weet. Ik heb me niet verdiept in die partij. Maar met hun vleesstandpunt ben ik het wel eens. (Die plofkippen bijvoorbeeld, dat kan toch niet?) Ik eet liever de helft van de week biologisch vlees dan dat ik elke dag van dat vlees aangelengd met water en vet eet.

Het is misschien belerend tegenover je burger, maar ik vind dat de overheid dat soms moet zijn. Ik vind ook dat gezond voedsel goedkoper moet zijn dan ongezond voedsel.

Maar dat waar jij het mee eens bent omtrent de plofkip ed. ben ik het ook eens hoor. Daar gaat het mij niet om. Daar kun je ook eisen naar de bedrijven toe stellen en als ze zich daar niet aan houden dat ze dan gesloten worden. Ik vind het alleen belachelijk dat er extra belasting op geheven zou moeten worden. Dat is waar het mij om gaat. Dat vind ik echt een brug te ver. En dan ben ik ook wel zo eerlijk om aan te geven dat ik eigenlijk nooit biologisch vlees eet.

Dus kortom er mag wat mij betreft zware eisen komen omtrent fokkersbedrijven. Ze hoeven echt niet vet gemest te worden en echt niet dat ze volgespoten worden met van alles en nog wat. Daar ben ik ook op tegen. Maar doe daar dan iets aan ipv het vlees, vis, eieren en zuivel te belasten. Dan krijg ik zo'n gevoel dat ze het eigenlijk het liefste zouden willen laten verbieden. En dat vind ik belachelijk.

Trouwens als ze zuivel extra bealsten worden bijna alle producten duurder en zeker personen dat al weinig te besteden hebben zullen dan echt een probleem hebben. En dat wil ik absoluut niet.

quote:
GangstaRiB schreef:

(...)


kom op zeg. Elco fucking Brinkman voorman van Bouwend Nederland... Die praat alleen maar voor z'n eigen plannen. Die man denkt nog steeds dat iedereen zonder af te lossen een woning van 4 ton kan loskrijgen.

Wij van WC eend....

Je moet verder lezen dan de titel.

Wat heeft Elco fucking Brinkman van Bouwend Nederland te maken met de conclusies van een onafhankelijk instituut als het Economisch Instituut voor de Bouw?

Inderdaad je moet verder lezen dan de titel of 2 regels dat heb jij helemaal niet gedaan..

Al die discussies over cijfertjes over 25 jaar jaar uit statische modellen (die overigens natuurlijk ook niet waardevrij zijn; hoezo levert soepeler ontslagrecht veel meer banen op, dat wil ik dan eerts nog wel eens zien). En maatregelen hangen samen, die kun je niet zo isoleren, want er liggen pricipiele keuzes aan ten grondslag. Ik hoop dat er volgende keer een grote partij is met de ballen om niet mee te doen aan de doorrekeningen van het CPB.