Ajax Forums » Het Praathuis » Amerikaanse presidentsverkiezingen

Ron Paul is the most dangerous man in the Republican party

quote:
In the wake of his second-place showing in the New Hampshire primary on Tuesday night, Texas Rep. Ron Paul declared: “We are dangerous to the status quo of this country”.

He’s right. And that could be a very bad thing for a Republican party hoping to take back the White House this November.

Imagine this scenario: Between now and Super Tuesday — March 6 — Romney wins enough primaries that he becomes the de facto nominee. Former House Speaker Newt Gingrich, former Pennsylvania senator Rick Santorum and the rest of the field bows to the inevitable and gets out. Paul, on the other hand, stays in the race — continuing to accrue delegates and strengthen his negotiating position for a larger voice in the party (if that’s what he wants).

The Republican party will then be faced with a choice. Do they bow to Paul’s demands — a speaking slot at the convention or perhaps more? — or do they simply ignore him in hopes he goes away.

If the party takes the latter course, Paul may well adjust his thinking on a third party bid. (Remember, he has already done it once: he ran as the Libertarian Party’s presidential nominee in 1988.)

And, some of his rhetoric on Tuesday night certainly suggested that Paul viewed his candidacy as the leading edge of a much larger movement. “I think the intellectual revolution that’s going on now to restore liberty in this country is well on its way, and there’s no way they’re going to stop the momentum that we have started,” he said.

Should Paul decide that his cause is best championed via a third party bid for president, the impact would be disastrous for Republicans next fall.

How disastrous? Take a look at the Washington Post/ABC News poll conducted in mid-December. In it, President Obama and Romney are tied at 47 percent in a traditional two-way race. Add Paul in as a third party candidate and Obama takes 42 percent, Romney 32 percent and Paul 21 percent. That’s a pretty stark difference in potential outcomes.

meer hier - http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/post/ron-paul-is-the-most-dangerous-man-in-the-republican-party/2012/01/11/gIQApX05qP_blog.html


Het zou Obama dus prachtig in de kaart spelen als Paul als 'third party independent' mee zou doen. Dat er een behoorlijk aantaal Amerikaanen zich deze dwaas als President kunnen voorstellen, spreekt boekdelen over hun politieke verstand.

Schaap moet eigenlijk zijn eigen topic hebben waarin hij ons alles kan vertellen over de strijd tussen de seksen.

quote:
Amsterhammer schreef:

Ron Paul is the most dangerous man in the Republican party

(...)

meer hier - http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/post/ron-paul-is-the-most-dangerous-man-in-the-republican-party/2012/01/11/gIQApX05qP_blog.html


Het zou Obama dus prachtig in de kaart spelen als Paul als 'third party independent' mee zou doen. Dat er een behoorlijk aantaal Amerikaanen zich deze dwaas als President kunnen voorstellen, spreekt boekdelen over hun politieke verstand.

Hoezo een dwaas?

quote:
Amsterhammer schreef:
Dat er een behoorlijk aantaal Amerikaanen zich deze dwaas als President kunnen voorstellen, spreekt boekdelen over hun politieke verstand.

Het is wel de enige Republikein die zo nu en dan nog wel eens iets zinnigs zegt.

quote:
Burzlew schreef:

(...)

Hoezo een dwaas?

quote:
jasperdgg schreef:

(...)

Het is wel de enige Republikein die zo nu en dan nog wel eens iets zinnigs zegt.

Het is jammer dat men hier in Nederland en in Europa in het algemeen meestal alleen die paar zinnige Paul uitspraken to horen krijgt, en niets van de andere gigantische onzin dat tussen zijn ooren zit. Paul is helemaal niet links of zelfs centrum-rechts, hij is bizar, gek rechts - maar dan op een wat andere manier dan de andere gekke Republikeinen.

Wij weten dus dat hij de troepen naar huis wil bringen en stoppen met hier, daar, en overal oorlog voeren. Prima!

Hij wil geen oorlog met Iran beginnen. Prima!

Hij wil een 'balanced budget'. Prima, wie wil dat niet? De realiteit is, helaas, wat anders dan goede bedoelingen (see Obama).

Hij wil het nog niet eens op volle toeren draaiende 'Obamacare' afschaffen, de gezondheidszorg inklusief verzekering moet in zijn geheel tussen arts en patient geregelt worden!

Hij wil dat de overheid zich niet met onderwijs bemoeid, er moet meer thuis onderwijs komen (en natuurlijk, een leuke stimulans voor de vele prive scholen die tienduizenden dollars per jaar kosten).

Hij wil

quote:
"abolish the welfare state" to discourage illegal immigration and end automatic citizenship for everyone born in the US.

Hij wil dat staaten de vrijheid hebben om abortus als misdaad te zien.

Hij is in principe tegen de homo-huwelijk, maar zou zich erbij neerleggen als een bondsstaat het toestaat. Dit is eigenlijk de kern van zijn boodschap - "states rights", hetgeen betekent dat hij een zo klein mogelijke centraale overheid wil.

Ik noem hem een 'reactionary libertarian', en als zulke is hij voor mij in 2012 een dwaas.

Ja, eens met Amsterhammer. Libertarians zijn sowieso dwazen, ze geloven in een nog waanzinniger utopie dan communisten.

Ik heb me zitten afvragen hoe je het gedachtengoed van deze man het beste kan omschrijven in relatie tot de stromingen die wij in Nederland kennen, daar we in Nederland geen libertaanse partijen kennen.

Hoewel het in naam lijkt op het liberalisme, lijkt dit in de praktijk totaal niet op elkaar. De liberaal wil de overheid inzetten om het maximale uit het leven van een individu te halen (ondersteuning ipv regulering), waar de libertarist bij voorkeur helemaal geen overheid wil. Misschien is de volgende omschrijving in dat licht wel aardig: fundamentalistische liberalen?

quote:
BeeDeeVee schreef:

Ik heb me zitten afvragen hoe je het gedachtengoed van deze man het beste kan omschrijven in relatie tot de stromingen die wij in Nederland kennen, daar we in Nederland geen libertaanse partijen kennen.

Hoewel het in naam lijkt op het liberalisme, lijkt dit in de praktijk totaal niet op elkaar. De liberaal wil de overheid inzetten om het maximale uit het leven van een individu te halen (ondersteuning ipv regulering), waar de libertarist bij voorkeur helemaal geen overheid wil. Misschien is de volgende omschrijving in dat licht wel aardig: fundamentalistische liberalen?

Daarmee zat ik ook te worstelen! The bottom line is gewoon dat er mensen in de VS aktief in de politiek zijn, diens gedachtengoed op geen enkel manier vergelijkbaar is met datgene dat we hier kennen. In het algemeen, accepteerd de Europeaan dat 'de overheid' verantwoordelijk is voor het regelen van bepaalde maatschapelijke onderdelen, en dat dat zo zal blijven. In Amerika lopen mensen rond die echt blijken te geloven dat je zomaar bepaalde belangrijke overheidstaaken aan de privesektor kunt overlaten, of zelfs helemaal kunt afschaffen.

quote:
BeeDeeVee schreef:

Ik heb me zitten afvragen hoe je het gedachtengoed van deze man het beste kan omschrijven in relatie tot de stromingen die wij in Nederland kennen, daar we in Nederland geen libertaanse partijen kennen.

Hoewel het in naam lijkt op het liberalisme, lijkt dit in de praktijk totaal niet op elkaar. De liberaal wil de overheid inzetten om het maximale uit het leven van een individu te halen (ondersteuning ipv regulering), waar de libertarist bij voorkeur helemaal geen overheid wil. Misschien is de volgende omschrijving in dat licht wel aardig: fundamentalistische liberalen?

Ik denk dat volslagen idioten een betere omschrijving is. In principe kan het een heel nobel standpunt zijn, maar zo werkt het niet. Als je iedereen alle vrijheid geeft die er is, zijn er altijd mensen die de vrijheid van een ander beperken. Het gevolg van een libertijns regime is dus minder vrijheid, meer conflict en grotere sociale verschillen.

Het is echt een wonderlijke filosofie. Zo zijn ze er van overtuigd dat wanneer je de vrije markt zijn werk laat dan en je alles volledig dereguleert dit niet leidt tot exploitatie van arbeiders, ondanks dat werkelijk de volledige geschiedenis van de mensheid het tegendeel bewijst.

Onderwijs is ook iets wat ze aan het individu willen over laten. Oftewel, als je besluit om je kind niet naar school te sturen moet je dat zelf weten.

Het is bij uitstek een filosofie die alleen op papier logisch lijkt. Individuele vrijheid, minder bemoeienis van de overheid, wie wil dat nou niet?

Een heel interessante propaganda film over hoe Mitt Romney aan zijn geld kwam en hoeveel mensen zijn bedrijf, Bain Capital, in de loop der jaren werkloos heeft gemaakt. Aan het einde krijg je te zien wie voor deze film verantwoordelijk is. Het is echter niet wie je zou denken!

http://www.webcasts.com/kingofbain/

quote:
Amsterhammer schreef:

Een heel interessante propaganda film over hoe Mitt Romney aan zijn geld kwam en hoeveel mensen zijn bedrijf, Bain Capital, in de loop der jaren werkloos heeft gemaakt. Aan het einde krijg je te zien wie voor deze film verantwoordelijk is. Het is echter niet wie je zou denken!

http://www.webcasts.com/kingofbain/

Wie had ik moeten denken dat het was?

quote:
Koning Ajax schreef:

(...)

Wie had ik moeten denken dat het was?

Het was Gingrich. Maar je moet van Amsterhammer denken dat het de Democraten zijn.

quote:
Vaart erin schreef:

(...)

Het was Gingrich. Maar je moet van Amsterhammer denken dat het de Democraten zijn.

Je 'moet' van mij natuurlijk niets.

Nee, de gemiddelde kijker zou toch vrij snel op de gedachten komen dat deze film door de Dems gemaakt was. Of niet soms? Is het niet een beetje verassend dat een stuk dat zo anti-Mitt is door 'partijgenoten' gemaakt is? Ik vond het opmerkelijk.

quote:
Amsterhammer schreef:

(...)

Je 'moet' van mij natuurlijk niets.

Nee, de gemiddelde kijker zou toch vrij snel op de gedachten komen dat deze film door de Dems gemaakt was. Of niet soms? Is het niet een beetje verassend dat een stuk dat zo anti-Mitt is door 'partijgenoten' gemaakt is? Ik vond het opmerkelijk.

Ja oke, omdat ik het al wist voor ik er naar keek vroeg ik het even. Twan Huys zei het ongeveer zo: Alles is nu wel gezegd en het staat nog steeds zo dicht bij elkaar, dan moeten ze het 'dirty' gaan spelen. Hard is het wel.

quote:
Het campagneteam voor de herverkiezing van de Amerikaanse president Barack Obama heeft in heel 2011 250 miljoen dollar opgehaald. Dat heeft de Amerikaanse politieke website Politico gemeld.

Jim Messina, campagneleider van de Democraat Obama, zei dat alleen al in de laatste drie maanden van 2011 68 miljoen dollar (53 miljoen euro) is binnengekomen. Messina sprak geruchten tegen dat de Democraten hard op weg zijn 1 miljard dollar binnen te halen voor de campagne voor de herverkiezing van de president. Messina waarschuwde dat Obama de zege zou kunnen mislopen als sympathisanten hun geld in hun zak houden. Voor zijn campagne 4 jaar geleden haalde Obama naar verluidt 750 miljoen dollar op.

Mee dan 1 miljard euro? Hoe kan men nog spreken van een democratisch land, waarbij iedereen evenveel kans heeft om zich verkiesbaar te stellen, en evenveel kans heeft om gekozen te worden op basis van partijstandpunten?

De gewone man in de straat zou never nooit president kunnen worden. Amerika is een speelbal van een zeer kleine rijke elite geworden. Dit systeem is onhoudbaar, dat hebben de wetten van Karl Marx al bewezen. Systemen lossen zichzelf op als ze onhoudbaar zijn, en het zal niet lang duren voordat het volk in de VS de straat opgaat, en het systeem vernietigt, zoals bij de Arabische lente. Ze worden aan alle kanten uitgezogen: door de politiek, door de media, door de banken. Onhoudbaar systeem.

[Dit bericht is veranderd door het allerlaatste schaap (op 13 januari 2012 05:53:31).]

Huntsman heeft de strijd ook gestaakt en zijn steun aan Romney gegeven.

quote:
het allerlaatste schaap schreef:

(...)

Mee dan 1 miljard euro? Hoe kan men nog spreken van een democratisch land, waarbij iedereen evenveel kans heeft om zich verkiesbaar te stellen, en evenveel kans heeft om gekozen te worden op basis van partijstandpunten?

De gewone man in de straat zou never nooit president kunnen worden. Amerika is een speelbal van een zeer kleine rijke elite geworden. Dit systeem is onhoudbaar, dat hebben de wetten van Karl Marx al bewezen. Systemen lossen zichzelf op als ze onhoudbaar zijn, en het zal niet lang duren voordat het volk in de VS de straat opgaat, en het systeem vernietigt, zoals bij de Arabische lente. Ze worden aan alle kanten uitgezogen: door de politiek, door de media, door de banken. Onhoudbaar systeem.

Zou dat kunnen gebeuren op het moment dat de banken echt helemaal de pijp uit gaan?

quote:
Burzlew schreef:

(...)

Zou dat kunnen gebeuren op het moment dat de banken echt helemaal de pijp uit gaan?

Alles kan natuurlijk. En niemand kan de toekomst voorspellen.

Maar laten we voorop stellen dat het kapitalisme en bankensysteem geen slecht systeem is. Je moet alleen het fuseren van banken tegengaan, er mogen geen zogeheten systeembanken aanwezig zijn zodat ze failliet mogen gaan. Dan hanteren ze ook een duurzamer beleid. Gewoon kleinere banken om leningen te verstrekken voor hypotheken en bedrijven. Daarnaast is het belangrijk dat de federale banken zich zeer terughoudend opstellen. In de VS is dat gewoon een politiek orgaan, dat is zeer slecht voor de gewone mensen gebleken.

quote:
Loki schreef:

(...)

Alles kan natuurlijk. En niemand kan de toekomst voorspellen.

Maar laten we voorop stellen dat het kapitalisme en bankensysteem geen slecht systeem is. Je moet alleen het fuseren van banken tegengaan, er mogen geen zogeheten systeembanken aanwezig zijn zodat ze failliet mogen gaan. Dan hanteren ze ook een duurzamer beleid. Gewoon kleinere banken om leningen te verstrekken voor hypotheken en bedrijven. Daarnaast is het belangrijk dat de federale banken zich zeer terughoudend opstellen. In de VS is dat gewoon een politiek orgaan, dat is zeer slecht voor de gewone mensen gebleken.

Kapitalisme is toch in wezen de markt het werkt laten doen? Wat jij wilt is bepaalde reguleringen invoeren zodat banken en de markt niet alles kunnen doen wat ze willen. Gaat dat niet een beetje tegen het kapitalisme in? Correct me if I'm wrong...

quote:
Burzlew schreef:

(...)
Kapitalisme is toch in wezen de markt het werkt laten doen? Wat jij wilt is bepaalde reguleringen invoeren zodat banken en de markt niet alles kunnen doen wat ze willen. Gaat dat niet een beetje tegen het kapitalisme in? Correct me if I'm wrong...

Ik begrijp dat we voor goede info en inlichting over dit thema bij Ares moeten zijn.

Zoals ik het op mijn beperkte manier heb begrepen, was het juist omdat er onvoldoende, of zelfs geen, fatsoenelijk geregelde overzicht op Amerikaanse banken was, dat de crisis die met de val van Lehmann Brothers begon kon gebeuren. De banken mochten jaren lang ongestoord hun gang gaan in hun zoektocht naar nieuwe, en grotere bronnen van winst. Greed was good.

Slechter nog, greed still is good - als je ziet wat allemaal voor Wall Street figuurtjes in de Obama administration terecht zijn gekommen. Serieus, zum kotzen.

quote:
Burzlew schreef:

(...)
Kapitalisme is toch in wezen de markt het werkt laten doen? Wat jij wilt is bepaalde reguleringen invoeren zodat banken en de markt niet alles kunnen doen wat ze willen. Gaat dat niet een beetje tegen het kapitalisme in? Correct me if I'm wrong...

Ja het pure kapitalisme is niet de bedoeling. Maar je moet het mechanisme van kapitalisme gebruiken en door middel van instituties omkaderen zodat uitwassen uitblijven. Want een goed gereguleerd kapitalisme leidt tot structurele economische groei en bijna-volledige werkgelegenheid. Maar je hebt te maken met een internationale markt, landen als de VS en het VK dwingen de rest om mee te doen met die uitwassen. Deze landen functioneren niet goed mijns inziens en zorgen slecht voor hun burgers.

Duitsland heeft denk ik het meest ideale ssysteem.

quote:
Burzlew schreef:

(...)

Zou dat kunnen gebeuren op het moment dat de banken echt helemaal de pijp uit gaan?

Banken zullen nooit de pijp uitgaan, maar het gaat natuurlijk gebeuren als de economie nog verder in het moeras komt. Het is nu wat afgewenteld door extra te lenen en terug te pompen in de economie, en nog wat oliereserves veilig te stellen.

Het is een volstrekt bizarre toestand wat nu gebeurt, overigens ook in Nederland: de drek die de ''rijkeren'' hebben veroorzaakt, wordt afgewenteld op de armen. Het is logisch in een kapitalistisch systeem, maar strookt niet met het menselijke rechtvaardigheidsgevoel.


morrend volk> druk op de fluitketel>klassebwustzijn>revolutie.

Je hoeft alleen maar naar de houdbaarheidsdatum van een systeem te kijken om de revolutie te kunnen voorspellen. Wanneer de verschillen te groot worden, klapt het systeem. Wanneer dat zal gebeuren is nooit te voorspellen, maar dat het zal gebeuren is een zekerheid, kijkend naar de volstrekt scheefgetrokken verhoudingen. Een kleine maffia-kliek houdt heel het land in de tang.

quote:
het allerlaatste schaap schreef:

(...)

Banken zullen nooit de pijp uitgaan, maar het gaat natuurlijk gebeuren als de economie nog verder in het moeras komt. Het is nu wat afgewenteld door extra te lenen en terug te pompen in de economie, en nog wat oliereserves veilig te stellen.

Het is een volstrekt bizarre toestand wat nu gebeurt, overigens ook in Nederland: de drek die de ''rijkeren'' hebben veroorzaakt, wordt afgewenteld op de armen. Het is logisch in een kapitalistisch systeem, maar strookt niet met het menselijke rechtvaardigheidsgevoel.


morrend volk> druk op de fluitketel>klassebwustzijn>revolutie.

Je hoeft alleen maar naar de houdbaarheidsdatum van een systeem te kijken om de revolutie te kunnen voorspellen. Wanneer de verschillen te groot worden, klapt het systeem. Wanneer dat zal gebeuren is nooit te voorspellen, maar dat het zal gebeuren is een zekerheid, kijkend naar de volstrekt scheefgetrokken verhoudingen. Een kleine maffia-kliek houdt heel het land in de tang.

'Het volk' bestaat (nog) niet. Eerst moet het veel slechter gaan met de mensen. Meer werkloosheid, lagere uitkeringen, schulden etc. Het volk moet honger lijden en agressief worden. Sowieso heeft 'de elite' zoals jij die omschrijft, het vrij goed voor elkaar. Immers door al het materialisme en de media etc. zijn veel mensen zeer apathisch geworden, van binnen gefrustreerd maar tot niks in staat. Totaal passieve wezens die het liefste naar een scherm staren, zich volproppen met veel te veel vreten en zuipen en af en toe het beest uithangen. Hier neemt het gros genoegen mee.

Het komt het beste naar voren bij het medium de televisie. 99% van de televisie is pure rotzooi dat de hersenen afstompt. En dan heb je nog de reclame om de massa consumptie (die vooral dient om het apathische en de passiviteit te voeden) te stimuleren.

Perry gooit ook het doek...en geeft zijn steun aan Gingrich.