Ajax Forums » Het Praathuis » Amerikaanse presidentsverkiezingen

Hoor die Obama na zijn vakantie op Jamaica

To Those Who Consider President Obama a Disappointment; You're Just NOT Paying Attention!

Een heel interessante lijst hier, absoluut aanbevolen.

http://pleasecutthecrap.typepad.com/main/what-has-obama-done-since-january-20-2009.html#tp

En hier een vorbeeld waarom Ron Paul nooit en nimmer de Republikeinse nominatie zal krijgen.

13 September 2011 Last updated at 15:39 GMT

Number of Americans in poverty hits record high

The number of Americans living in poverty rose to a record 46.2 million last year, official data has shown.

This is the highest figure since the US Census Bureau started collecting the data in 1959.

In percentage terms, the poverty rate rose to 15.1%, up from 14.3% in 2009.

The US definition of poverty is an annual income of $22,314 (£14,129) or less for a family of four and $11,139 for a single person.

The number of Americans living below the poverty line has now risen for four years in a row, while the poverty rate is the biggest since 1993.

Poverty among black and Hispanic people was much higher than for the overall US population last year, the figures also showed.

The Census Bureau data said 25.8% of black people were living in poverty and 25.3% of Hispanic people.

Its latest report also showed that the average annual US household income fell 2.3% in 2010 to $49,445.

Meanwhile, the number of Americans without health insurance remained about 50 million.

The data comes as the US unemployment rate remains above 9%.

President Barack Obama last week launched a new $450bn job creation plan.

He wants to fund huge construction projects, schools and services, while giving tax cuts to workers and small businesses to boost recruitment.

However, his plans require backing from Congress, where Republicans - who control the House of Representatives - have voiced their opposition.

http://www.bbc.co.uk/news/business-14903732

Heel triest.

http://www.usdebtclock.org/

Goed werk hoor, Obama!

Flut president.

Ron Paul 2012!

quote:
Amsterhammer schreef:

En hier een vorbeeld waarom Ron Paul nooit en nimmer de Republikeinse nominatie zal krijgen.

Wat mag ik toch graag luisteren naar deze held, slaat wederom de spijker op zn kop!

quote:
laidbackbasovic schreef:

http://www.usdebtclock.org/

Goed werk hoor, Obama!

Flut president.

Ron Paul 2012!

Flut post.

Je kan jouw gif pijlen beter richting Bush afschieten.

quote:
Amsterhammer schreef:

(...)

Flut post.

Je kan jouw gif pijlen beter richting Bush afschieten.

Inderdaad, wat een onzin om de schuld op Obama af te schuiven, terwijl een om. de bailout van de autoindustrie en includeren van de kosten twee oorlogen niet bepaald zaken zijn die naar aanleiding van zijn beleid gebeurd zijn.

Er verschijnen steeds meer publicaties die het escaleren van de kredietcrisis leggen bij een tekort aan aandacht voor de economie als gevolg van de twee oorlogen. En dan heb ik het niet eens over de belastingverlagingen waar geen geld voor was.

Police Arrest Amish Men In Kentucky Who Refused To Put Safety Signs On Buggies

Nine Amish were sentenced to jail in Kentucky for breaking a state law that requires them to put orange signs on their horse-drawn buggies.

The triangular signs are required as a safety warning to indiciate slow-moving vehicles. But the men refused to comply with the law because their religious beliefs forbid them from wearing bright colors, The Courier-Journal reported.

The men, from a strict Amish sect called Old Order Swartzentruber, used reflective tape as a substitute, because the triangle is a symbol restricted for the Holy Trinity, CNN said

Eight of the men began serving sentences in Mayfield ranging from three to 10 days after refusing on Monday to pay a fine for the misdemeanors. The ninth man's fine was paid by a self-described "concerned citizen" so the protesting Amish man could be with a sick child, TV station WPSD said.

As a courtesy, they were provided with dark uniforms instead of the usual bright orange garb worn by inmates.

The local chapter of the American Civil LIberties Union has taken up their cause by representing them since 2008, when they were first convicted, according to the station. They've appealed the conviction to the Kentucky Supreme Court, but the state's high court hasn't decided if it will hear the case, The Courier-Journal said.


Only in America.....

quote:
Dragomir schreef:

(...)

Inderdaad, wat een onzin om de schuld op Obama af te schuiven, terwijl een om. de bailout van de autoindustrie en includeren van de kosten twee oorlogen niet bepaald zaken zijn die naar aanleiding van zijn beleid gebeurd zijn.

Er verschijnen steeds meer publicaties die het escaleren van de kredietcrisis leggen bij een tekort aan aandacht voor de economie als gevolg van de twee oorlogen. En dan heb ik het niet eens over de belastingverlagingen waar geen geld voor was.

Wat een onzin. Beide zijn debet, net als Clinton voor de huidige problematiek. Die oorlogen kosten geld inderdaad, maar het tot in extreme dereguleren van de financiële sector was een nog veel groter probleem. Obama's financiele staf bestond tot voor kort uit mannen die onder Clinton en Bush alle problemen veroorzaakte en dan komt hij aan met zijn "Change we can believe in"... Ze zijn bijna allemaal vertrokken omdat ratten nu eenmaal net op tijd het schip verlaten.

http://www.nu.nl/economie/2618565/obama-komt-met-nieuw-belastingtarief.html

Het werd tijd.

Overigens: "Nu betalen miljonairs in de Verenigde Staten relatief minder belasting dan mensen met een gemiddeld inkomen."

Hoe absurd is dit? Kan iemand mij uitleggen wat het nut kan zijn van een dergelijk belastingstelsel?

quote:
jasperdgg schreef:

http://www.nu.nl/economie/2618565/obama-komt-met-nieuw-belastingtarief.html

Het werd tijd.

Overigens: "Nu betalen miljonairs in de Verenigde Staten relatief minder belasting dan mensen met een gemiddeld inkomen."

Hoe absurd is dit? Kan iemand mij uitleggen wat het nut kan zijn van een dergelijk belastingstelsel?

Het nut weet ik niet, maar de logica snap ik wel. Want immers betalen ze absoluut gezien veel meer belasting. En daar gaat het toch om uiteindelijk wat er in het overheidslaadje komt en van wie het komt.

Bovendien de hypotheekrenteaftrek is toch precies zo'n omgekeerde belasting waar de rijken veel meer voordeel van hebben, die kunnen immers veel meer aftrekken. Dus het is niet alleen maar de VS.

Klopt, en daarom: weg met de hypotheekrenteaftrek!!! Ook al is dat wat lastig te realiseren op korte termijn...

Wel een interessante discussie natuurlijk: http://www.nu.nl/geldzaken/2478682/hypotheekrenteaftrek-risico-economie.html

[Dit bericht is veranderd door Amsterdamdiemooiestad (op 29 september 2011 11:13:13).]

Sorry voor de off topic trouwens!!!

quote:
Loki schreef:

(...)

Het nut weet ik niet, maar de logica snap ik wel. Want immers betalen ze absoluut gezien veel meer belasting. En daar gaat het toch om uiteindelijk wat er in het overheidslaadje komt en van wie het komt.

Bovendien de hypotheekrenteaftrek is toch precies zo'n omgekeerde belasting waar de rijken veel meer voordeel van hebben, die kunnen immers veel meer aftrekken. Dus het is niet alleen maar de VS.

Er zou ook wel een eerlijker systeem voor moeten komen. iedereen hetzelfde tarief bijvoorbeeld. Ik als huizenbezitter ben niet echt voor afschaffen, hoewel ik ook het onvermijdelijke ervan wel zie.

quote:
Loki schreef:

(...)

Het nut weet ik niet, maar de logica snap ik wel. Want immers betalen ze absoluut gezien veel meer belasting. En daar gaat het toch om uiteindelijk wat er in het overheidslaadje komt en van wie het komt.

Bovendien de hypotheekrenteaftrek is toch precies zo'n omgekeerde belasting waar de rijken veel meer voordeel van hebben, die kunnen immers veel meer aftrekken. Dus het is niet alleen maar de VS.

Er zou ook wel een eerlijker systeem voor moeten komen. iedereen hetzelfde tarief bijvoorbeeld. Ik als huizenbezitter ben niet echt voor afschaffen, hoewel ik ook het onvermijdelijke ervan wel zie.

quote:
robbertb schreef:

(...)


Er zou ook wel een eerlijker systeem voor moeten komen. iedereen hetzelfde tarief bijvoorbeeld. Ik als huizenbezitter ben niet echt voor afschaffen, hoewel ik ook het onvermijdelijke ervan wel zie.

Er zijn ook interessante ideen voor een nieuw systeem, maar de waarschijnlijkheid dat zoiets als hier beneden gerealiseerd kan worden is helaas niet ver boven nul.

America's debt woe is worse than Greece's

By Laurence J. Kotlikoff, Special to CNN

Editor's note: Laurence J. Kotlikoff, an economist, is a William Fairfield Warren Professor at Boston University, a columnist for Bloomberg and Forbes, and the author of 14 books including "Jimmy Stewart Is Dead" (John Wiley and Sons), "The Healthcare Fix" (MIT Press), and "The Coming Generational Storm" (co-authored with Scott Burns, MIT Press).

Boston, Massachussetts (CNN) -- Our government is utterly broke. There are signs everywhere one looks. Social Security can no longer afford to send us our annual benefit statements. The House can no longer afford its congressional pages. The Pentagon can no longer afford the pension and health care benefits of retired service members. NASA is no longer planning a manned mission to Mars.

We're broke for a reason. We've spent six decades accumulating a huge official debt (U.S. Treasury bills and bonds) and vastly larger unofficial debts to pay for Social Security, Medicare, and Medicaid benefits to today's and tomorrow's 100 million-plus retirees.

The government's total indebtedness -- its fiscal gap -- now stands at $211 trillion, by my arithmetic. The fiscal gap is the difference, measured in present value, between all projected future spending obligations -- including our huge defense expenditures and massive entitlement programs, as well as making interest and principal payments on the official debt -- and all projected future taxes.

The data underlying this figure come straight from the horse's mouth -- the Congressional Budget Office. The CBO's June 22 Alternative Fiscal Scenario presents nothing less than a Greek tragedy. It's actually worse than the Greek tragedy now playing in Athens. Our fiscal gap is 14 times our GDP. Greece's fiscal gap is 12 times its GDP, according to Professor Bernd Raffelhüschen of the University of Freiburg.

In other words, the U.S. is in worse long-term fiscal shape than Greece. The financial sharks are circling Greece because Greece is small and defenseless, but they'll soon be swimming our way.

To grasp the magnitude of our nation's insolvency, consider what tax hikes or spending cuts are needed to eliminate our fiscal gap. The answer is an immediate and permanent 64% increase in all federal revenues or an immediate and permanent 40% cut in all federal noninterest spending.

Such adjustments go miles beyond anything Congress and the president are considering. No wonder. They are focused on limiting growth in the official debt, while ignoring what's happening to the unofficial debt. To understand the thickness of their blinders, note that the fiscal gap, after inflation, grew by $6 trillion last year, whereas the official debt grew by only $1 trillion. Hence, our leaders are looking at one-sixth of the problem.

The August budget ceiling crisis deal calls for $2.5 trillion in budgetary savings over the next ten years. President Obama is unveiling plans Monday to cut the debt by $3 trillion. Both of these are peanuts compared to what's needed to start eliminating the fiscal gap.

There is a way forward to deal with both our fiscal mess and the economy, which is lying on the operating table in desperate need of open-heart surgery. Such surgeries are called radical because they require radical intervention. But they are also extremely safe compared with the alternative -- administering Band-Aids and letting the patient die.

At http://www.thepurpleplans.org, I provide five radical, but absolutely essential plans to fix taxes, health care, Social Security, the financial system, and energy policy. Collectively, they would more than eliminate the fiscal gap and get our economy out of the emergency room and onto the racetrack.

The plans are called purple because they should appeal to blue Democrats and red Republicans. If neither party adopts them, I guarantee that a third-party candidate running via http://www.americanselect.org will.

The Purple Tax Plan is of particular relevance now, given Obama's decision to push for a repeal of the Bush tax cuts for the rich and to levy a new tax on the super rich -- those with incomes above $1 million.

The president wants to raise taxes. Can't argue with that. We desperately need much higher revenues along with much lower expenditures. Federal revenues measured as share of GDP are at a postwar low. And the president wants the rich to bear a bigger share of the tax burden. It's hard to disagree with this either. The rich have been getting off far too easy for far too long.

But the Republicans want to ensure that more taxes don't mean more spending or smaller spending cuts than would otherwise arise. They also worry about high tax rates discouraging work, saving, and job creation by entrepreneurs.

Most of us agree with both the president and the Republicans, which is possible because they're both talking past each other. But what we really want is a tax system that's simple, transparent, fair, and efficient. Neither the personal income tax, the corporate income tax, nor the estate and gift tax meet these criteria. Each is a bigger nightmare than the next.

The Purple Tax Plan entails radical surgery. It eliminates the personal income tax, the corporate income tax, and the estate and gift tax. In their place it substitutes a highly progressive 17.5% federal retail sales tax plus a demogrant -- a monthly payment to each household, large enough that it reimburses the poor for the sales tax they've paid. (The 17.5% rate is the tax's nominal rate. Its effective rate is 15%, since 15 cents of every dollar spent goes to taxes and 85 cents to goods and services, with 15 divided by 85 equaling the 17.5% nominal rate.)

If you're a Democrat, a sales tax, apart from the demogrant, probably sounds highly regressive. But nothing could be further from the truth. Taxing consumption is mathematically identical to taxing what's used to buy consumption, namely one's wealth and one's wages. Warren Buffett would effectively pay 15% on his wages, but also 15% on the principal of all his wealth, which is not now being taxed.

The day the Purple Tax is implemented, Buffett will have the same number of dollars in wealth, but the purchasing power of his wealth will fall by 15%, thanks to the 17.5% higher costs of goods and services. And whether he spends his wealth on himself or gives it to his kids to spend, his wealth, plus any accumulated asset income, will buy 15% less in goods and services.

The Purple Tax also makes the payroll tax highly progressive by eliminating its ceiling and exempting the first $40,000 in wages from the employee portion of the tax. Finally, the Purple Tax includes a 15% inheritance tax on inheritances and gifts received in excess of $1 million.

Since the payroll tax is levied at close to a 15% rate, and the sales tax has an effective rate of 15%, and the inheritance tax rate is 15%, the Purple Tax plan imposes a single tax rate. This is very important for budgetary discipline. Under the Purple Tax, everyone will know that if Congress spends more on anything, the 15% effective tax rate will need to go up.

The ongoing food fight between Obama and the Republicans is hiding the real game -- spending ever-larger sums on ourselves and leaving ever-larger bills for our kids. This fiscal child abuse must stop. The Purple plans would let both sides claim victory, save our kids, and get our economy back in the race.

quote:
Ryan Guno Babel schreef:

Wat een onzin. Beide zijn debet, net als Clinton voor de huidige problematiek.

Als je niet weet waar je het over hebt, moet je niets zeggen. Van de kredietcrisis was nog lang geen sprake, en Clinton liet de regering achter met een surplus.

quote:
Die oorlogen kosten geld inderdaad, maar het tot in extreme dereguleren van de financiële sector was een nog veel groter probleem. Obama's financiele staf bestond tot voor kort uit mannen die onder Clinton en Bush alle problemen veroorzaakte en dan komt hij aan met zijn "Change we can believe in"... Ze zijn bijna allemaal vertrokken omdat ratten nu eenmaal net op tijd het schip verlaten.

Leuk, een hoop algemeen gelul. Maar weet je werkelijk waar je het over hebt? De deregulatie van de financiële sector (wat overigens zo Amerikaans is als maar kan, en iets waar de Republikeinen zeker achter zouden staan. Sterker nog, wanneer Obama hier iets aan had willen doen, zou het weer als een 'socialistisch' initiatief worden weggezet.

Maar het is misgegaan bij het gebrek aan aandacht voor het in de gaten houden van de sector. Niet door het gegeven dat de competitie in de sector opengegooid is. Want dan kun je ook hetzelfde zeggen over de autoindustrie.

quote:
Dragomir schreef:

(...)Leuk, een hoop algemeen gelul. Maar weet je werkelijk waar je het over hebt? De deregulatie van de financiële sector (wat overigens zo Amerikaans is als maar kan, en iets waar de Republikeinen zeker achter zouden staan. Sterker nog, wanneer Obama hier iets aan had willen doen, zou het weer als een 'socialistisch' initiatief worden weggezet.

Maar het is misgegaan bij het gebrek aan aandacht voor het in de gaten houden van de sector. Niet door het gegeven dat de competitie in de sector opengegooid is. Want dan kun je ook hetzelfde zeggen over de autoindustrie.

Helaas weet ik wel waar ik het over heb. Het is inderdaad zo Amerikaans als maar zijn kan. Het is niets voor niets dat het onder zowel Clinton als Bush is doorgezet. Obama heeft ten tijde van zijn campagne wel degelijk Wall Street de schuld van alles gegeven en kwam met plannen om hun invloed in te perken maar is helaas ook ten onder gegaan aan de lobbyisten (8 voor elk congreslid) en het aan hem geschonken campagnegeld van alle grote Wall Street banken.

Ik ben niet voor een streng gereguleerde sector waarin alles verboden is, maar eerder voor een goed gereguleerde sector. Daar zijn niet eens veel regels voor nodig. Wat wel nodig is zijn goede toezichthouders. Op dit moment vindt er alleen maar uitwisseling plaats tussen overheidsfunctionarissen en bankiers. Dat is gewoon een feit.

Banken worden alleen maar groter, "Too big to fail" en moeten met overheidsgeld gered worden. Corporatism op zijn best. De autoindustrie is trouwens ook zo failliet als maar zijn kan, de enige reden waarom ze af en toe ook nog positieve cijfers laten zien is omdat ze soms ook nog een bank gedeelte (GMAC etc.) hebben die dezelfde woekerleningen afsluit als de DSB.

[Dit bericht is veranderd door Ryan Guno Babel (op 20 september 2011 21:16:44).]

Voor de Ron Paul fans.

Fox freaks after Ron Paul wins debate

Published: 23 September, 2011, 22:50

If you’ve noticed a lack of Ron Paul in the mainstream media’s coverage of the 2012 presidential race, it might not be an accident. After he placed first in a Fox News poll, the outlet has removed the results from their website without explanation.

Fox had launched an online poll to gauge readers’ opinions on last night’s Republican show-down and asked their audience, “Which GOP presidential candidate do you think won the Fox News/Google debate?” At one point Paul placed in first, with 30 percent of the votes, but a reader of Infowars.com has pointed out that the poll has disappeared from the website, or has been shuffled to another page far from the front of Fox’s political coverage.

Logging onto the poll now produces an error in which the user is told “No content item selected.”

A screen shot of the poll produced by Infowars shows that Paul led with 24,8945 votes, with Mitt Romney trailing in second place with 22,656 votes, of 27 percent of the total. Rick Perry placed third with 15 percent of the votes, followed by Herman Cain with 9 percent.

Speaking from the stage during last night’s debate, Paul reminded the audience that he has been placing quite well in most surveys as of late. The mainstream media, however, continues to ignore him, despite pleasant polling.

When quizzed during last night’s debate from Orlando, Florida on whom he might consider as a running mate, Paul deterred the question and noted that he wouldn’t bother selecting anyone until he made it in the “top two.” In the meantime, Paul said, he was running in third in most national polls.

The mainstream media continues to overlook Paul, however, favoring Rick Perry and Mitt Romney as the frontrunners, and unexplainably offering more airtime to Michele Bachmann. Speaking to CNN yesterday, former presidential candidate and long-time activist Ralph Nader said he thought Paul was perhaps most appealing of the current GOP candidates.

“He wants to get out of these wars overseas, he wants to bring the soldiers back, he wants to cut the bloated military budget, he wants to change some of the anti-civil liberty provisions in the Patriot Act, he hates corporate welfare and all these bailouts of Wall Street crooks,” said Nader. “He ought to get more attention, instead of ten times more attention being given to Michele Bachmann.”

A USA Today/Gallup poll released on Tuesday put Paul as the number three candidate in the GOP race, receiving nearly three times the favor of Bachmann. In New Hampshire, where the first primary of the 2012 race will take place this winter, Paul came in second place, between Mitt Romney in first and Jon Huntsman in second.

https://rt.com/usa/news/fox-paul-debate-poll-257/

Ik weet niet wie er gisteren naar 'Capitalism: A love story' van Michael Moore heeft gekeken, maar zou het überhaupt uit maken wie er president wordt? Of het nou een Republikein of een Democraat wordt, de werkelijke macht is toch in handen van Wall Street (met name Goldman Sachs en co.)?

Amerika is langzaam veranderd in een poel des verderf en Obama lijkt daar weinig aan te kunnen veranderen. Er zal vast wel wat zijn verbeterd, maar de helft van de alle goede bedoelingen zijn door de centjes van Wall Street alweer door het putje gespoeld. Meer regulatie op Wall Street? Smijt er een bak centjes tegenaan en de President zwakt zijn woorden wel af.

De campagne, en nou moet je Michael Moore misschien wel met een korreltje zout nemen soms, van Obama zou voor het overgrote deel door Goldman Sachs zijn gefinancierd. Dan is het dus ook niet zo raar dat Obama wat gematigder te werk gaat en z'n oren zo links en rechts toch naar de echte macht laat hangen. Je kan er dus net zo goed een ander neerzetten, als President ben je tegenwoordig meer een pop aan de einde van de touwtjes. 1 keer raden wie de touwtjes in handen heeft.

Aangezien Republikeinen liever zien dat alles via de marktwerking wordt geregeld en de regulatie tot een minimum beperkt wordt, denk ik dat zij niet het antwoord zijn op dit moment. Wall Street bepaalt wat er gebeurt in en dus moeten de touwtjes opnieuw in handen worden genomen, maar wie kan dat en wie wil dat? Wil Perry dat, wil Cain dat, wil Bachmann dat? De Tea Party gerelateerde kandidaten uiteraard niet, maar hoe denken zij deze crisis op te lossen? Met nog meer marktwerking?

Om nog even terug te komen op die documentaire, die polissen die de werkgevers afsluiten op de dood van werknemers...Me bek viel open van verbazing, maar daar verdienen ze, per werknemer! werkelijk miljoenen aan en wat krijgen de nabestaanden? Niets? Thnx to the President van Wall Street, zij hebben de macht, niet Obama.

quote:
TheLegend schreef:

Ik weet niet wie er gisteren naar 'Capitalism: A love story' van Michael Moore heeft gekeken, maar zou het überhaupt uit maken wie er president wordt? Of het nou een Republikein of een Democraat wordt, de werkelijke macht is toch in handen van Wall Street (met name Goldman Sachs en co.)?

Amerika is langzaam veranderd in een poel des verderf en Obama lijkt daar weinig aan te kunnen veranderen. Er zal vast wel wat zijn verbeterd, maar de helft van de alle goede bedoelingen zijn door de centjes van Wall Street alweer door het putje gespoeld. Meer regulatie op Wall Street? Smijt er een bak centjes tegenaan en de President zwakt zijn woorden wel af.

De campagne, en nou moet je Michael Moore misschien wel met een korreltje zout nemen soms, van Obama zou voor het overgrote deel door Goldman Sachs zijn gefinancierd. Dan is het dus ook niet zo raar dat Obama wat gematigder te werk gaat en z'n oren zo links en rechts toch naar de echte macht laat hangen. Je kan er dus net zo goed een ander neerzetten, als President ben je tegenwoordig meer een pop aan de einde van de touwtjes. 1 keer raden wie de touwtjes in handen heeft.

Aangezien Republikeinen liever zien dat alles via de marktwerking wordt geregeld en de regulatie tot een minimum beperkt wordt, denk ik dat zij niet het antwoord zijn op dit moment. Wall Street bepaalt wat er gebeurt in en dus moeten de touwtjes opnieuw in handen worden genomen, maar wie kan dat en wie wil dat? Wil Perry dat, wil Cain dat, wil Bachmann dat? De Tea Party gerelateerde kandidaten uiteraard niet, maar hoe denken zij deze crisis op te lossen? Met nog meer marktwerking?

Om nog even terug te komen op die documentaire, die polissen die de werkgevers afsluiten op de dood van werknemers...Me bek viel open van verbazing, maar daar verdienen ze, per werknemer! werkelijk miljoenen aan en wat krijgen de nabestaanden? Niets? Thnx to the President van Wall Street, zij hebben de macht, niet Obama.

Je hebt helemaal gelijk dat de bankiers bijna elke president in ze zak heeft. Obama was inderdaad een goed voorbeeld. Al vestigde Moore juist zijn hoop op Obama... Vond het wel een aardige, maar geen geweldige docu. Alsof kapitalisme dood en verderf zou betekenen. Het gaat erom dat je marktwerking toestaat en goede regels oplegd. Niet de wanhoop aan regels waar we nu aan zitten, het gaat om kwaliteit niet kwantiteit.

Ik heb nog steeds me hoop op Ron Paul gevestigd, niet omdat hij alles bij het juiste eind heeft maar alleen al om het feit dat hij een eind wil maken aan de Federal Reserve. Deze centrale bank die niets Federaals heeft, maar slechts een verzameling is van alle commerciele banken, maken de dienst uit in Amerika en hebben de waarde van de dollar sinds de oprichting in 1913 met 98% laten dalen. Vergeet "Price stability" zou ik zeggen.

Als je trouwens "Capitalism, a love story" goed vond zou ik "Inside Job" eens proberen...

Goed vond ook ik het niet, er is geen Republikein aan het woord geweest en daardoor was het wel heel erg eenzijdig. Maar goed wat verwacht je dan ook van Moore.

Extreme deregulatie of regulatie zijn beiden fout. Je moet de gulden middenweg weten te vinden en ik vraag me af of er wel een middenweg is in Amerika. Hier heb je partijen die links, midden of rechts zijn. In Amerika heb je dus de Republikeinen, Democraten en een klein deeltje communisten (of bestaan die niet meer?). Beiden zitten ten opzichte van elkaar aan de andere kant van het spectrum. Republikeinen moeten niets weten van regeltjes, Democraten zijn een beetje te overijverig met het opstellen van regels.

Deregulatie onder Reagan heeft geleid tot wat we nu zien, regulatie kan die problemen niet oplossen, wat zit er in het midden? Dat weten wij en zij ook, maar waarom is er geen laten we zeggen Republikeinse Democraat of andersom? Omdat Wall Street dat altijd zal blokkeren. Is het eigenlijk nog wel op te lossen?

Wat dat betreft ben ik echt blij dat ik niet in Amerika woon. The American Dream is voor de graaiers (1%) en de nachtmerries zijn voor het volk (99%).

quote:
TheLegend schreef:
................
Wat dat betreft ben ik echt blij dat ik niet in Amerika woon. The American Dream is voor de graaiers (1%) en de nachtmerries zijn voor het volk (99%).

Zo is het, helaas. Imho zijn dingen zo erg geworden dat we echt aan een sort van sociale revolutie moeten toewerken willen we dat iets ooit daar verandert. De Republikeinen zijn in de broekzak van de banken en de extreem rechtse idiooten; de Democraten zijn ook in de pocket van de banken en het groot kapitaal en zijn nu niets anders meer dan wat vroeger 'liberal Republicans' waren. Er is geen limkse oppositie, behalve op de straat (Ron Paul is niet links!)

Het is allemaal werkelijk te triest voor woorden - Obama is een grote teleurstelling geworden.

Kijk even goed naar deze ongeloofelijke grafieken - http://www.businessinsider.com/what-wall-street-protesters-are-so-angry-about-2011-10?op=1

Of de altijd, pijnlijke, doch leuke Jon Stewart van de Daily Show:

http://www.thedailyshow.com/watch/thu-august-18-2011/world-of-class-warfare---warren-buffett-vs--wealthy-conservatives?xrs=share_copy

http://www.thedailyshow.com/watch/thu-august-18-2011/world-of-class-warfare---the-poor-s-free-ride-is-over

[Dit bericht is veranderd door Ryan Guno Babel (op 14 oktober 2011 16:31:19).]