Ajax Forums » Het Praathuis » Amerikaanse presidentsverkiezingen

quote:
zeppos schreef:

Alleen macro-economisch?

Minority Report? Deze analyse staat zo bol van de suggestieve herinterpretaties dat de oorspronkelijke aanklacht, die tot op zekere hoogte gelimiteerd is, compleet wordt ondergesneeuwd. Die karakterisatie van Obama op het einde, waarin hij als een "poetische" charlatan wordt neergezet die ondertussen de apocalyps van de democratie inleidt wordt ook wel erg oud ondertussen.

[Dit bericht is veranderd door Hendrix (op 11 juli 2009 16:58:34).]

quote:
Hendrix schreef:

(...)

Minority Report? Deze analyse staat zo bol van de suggestieve herinterpretaties dat de oorspronkelijke aanklacht, die tot op zekere hoogte gelimiteerd is, compleet wordt ondergesneeuwd. Die karakterisatie van Obama op het einde, waarin hij als een "poetische" charlatan wordt neergezet die ondertussen de apocalyps van de democratie inleidt wordt ook wel erg oud ondertussen.

Niks interpretaties, hij zegt letterlijk dat ze op zoek zijn naar een legaal framework om hun activiteiten van "indifinite detention" van beschuldigden te kunnen rechtvaardigen. In plaats van de wanpraktijken van Bush terug te draaien gaat men het gewoon legaliseren. Het legaliseren van het gevangen nemen van verdachten, waarvan men geen enkele aanklacht hard kan maken, voor onbepaalde duur. Dat je dit nog durft goed te praten.

Nog zo'n aanslag op de burgerrechten. Vind je waarschijnlijk ook voor interpretatie vatbaar:



[Dit bericht is veranderd door zeppos (op 11 juli 2009 20:16:30).]

quote:
zeppos schreef:

(...)
Niks interpretaties, hij zegt letterlijk dat ze op zoek zijn naar een legaal framework om hun activiteiten van "indifinite detention" van beschuldigden te kunnen rechtvaardigen. In plaats van de wanpraktijken van Bush terug te draaien gaat men het gewoon legaliseren. Het legaliseren van het gevangen nemen van verdachten, waarvan men geen enkele aanklacht hard kan maken, voor onbepaalde duur. Dat je dit nog durft goed te praten.

Nog zo'n aanslag op de burgerrechten. Vind je waarschijnlijk ook voor interpretatie vatbaar:

Je hoeft niet zo'n geagiteerde toon met me aan te slaan, nergens voor nodig. Ik praat helemaal niets goed, aangezien ik het ook nogal een dubieuze ontwikkeling vind. Of die nou gepropageerd wordt door Wilders of Obama.

Ik refereerde aan het feit dat Maddow ervoor kiest bepaalde passages niet uit te zenden, en de passages waar ze wel aan refereert selectief interpreteert. De analogie met Minority Report is misleidend omdat dat verhaal gaat over het principe "innocent until proven guilty", daar waar Obama spreekt over de harde kern van de Guantanamo Bay gevangen die reeds strafbare feiten hebben gepleegd. De gevangenen die ergens lukraak zijn opgepikt zonder dat ze een verifieerbare dreiging vormden of een strafbaar feit hadden gepleegd zijn ondertussen al weer vrij of staan op het punt weer vrij te komen.

Vervolgens begint ze nog allerlei dingen te insinueren over de duur van zo'n prolonged detention, terwijl daar absoluut nog niets duidelijk over is.

Dat laatste filmpje is een aanklacht tegen police brutality, een fenomeen dat al eeuwen in Amerika op disproportionele schaal plaatsvindt. Dat jij het nodig vindt dat soort incidenten juist nu aan de zittende president toe te schrijven lijkt me een teken aan de wand.

Ik zal de volgende drie weken in Maryland en Indiana zijn en even de sfeer proeven (en uiteraard naar een Bonamassa concert gaan).

Ben benieuwd hoe er nu naar Obama gekeken wordt, of er iets veranderd is onder de mensen, of de economische misere nog zo diep is.

edit - zie net dat ik zo direct vier jaren op AN zit....lijkt net eergisteren

[Dit bericht is veranderd door Amsterhammer (op 30 juli 2009 23:30:50).]

Ik ben dus in April een maand wezen werken in de USA.
Ik heb hoofdzakelijk met echte rednecks gewerkt in Texas, Louisiana en Alabama.
Niemand met wie ik werkte was positief over Obama.
Nu praten Amerikanen niet graag over politiek, maar ik bleef toch door vragen.
Een echte hollandse betweter.

Mijn conclusie luidt, Amerikanen weten niet wat ze willen omdat ze zich over het algemeen geen doordachtte eigen opinie kunnen vormen.
Ze klagen allemaal dat het de gezondheidszorg zo duur is en dat er zoveel onzekerheid is kwa behoud van je baan en dergelijke.
Maar als ik dan pareer dat Obama juist die 2 dingen aan wil pakken is er geen land te bezeilen.
Verder ook heel opvallend.
Er wordt daar zo minachtend opgekeken tegen Mexicanen, had ik niet verwacht.

Ze denken dat wanneer de regering de gezondheidssector gaat regelen/reguleren dat de regering bepaalt wie mag blijven leven en wie er dood gaat. Ze zien liever dat de mensen deze keus voor zichzelf blijven maken. De publieke mensen blijven dit zeggen, terwijl ze voorbij gaan aan het feit dat hun achterban vaak helemaal geen keuze heeft op dit punt. Die zijn al lang blij als ze geholpen kunnen worden; dat is precies wat Obama wil doen.
Dat wil hij doen door een belastingverhoging in te voeren die geldt voor mensen die meer dan één miljoen dollar per jaar verdienen. Daar wordt ook tegen geprotesteerd, vooral door de invloedrijke mensen op tv die de Amerikanen hersenspoelen.

Daarnaast wordt het gezondheidsplan als een ingewikkeld schematisch iets neergezet. Het volgende plaatje is gebruikt als 'bewijs' dat het ingewikkeld en onoverzichtelijk is.. en dat in de senaat:

Klik voor vergroting

Dat wordt dan op de televisie besproken, waardoor mensen klakkeloos overnemen dat het inderdaad een ingewikkeld, onoverzichtelijk plan is.

Verder helpen de media-optredens van Obama ook niet. Een paar dagen geleden hield hij een persconferentie die op zich redelijk was. Na de persconferentie werd er één vraag gesteld. Die ging niet over z'n verbetering van de gezondheidszorg, die ging over de arrestatie van Henry Louis Gates, waarin hij zei dat de Cambridge Police stupidly heeft gehandeld. En juist dát kleine gedeelte van de persconferentie werd besproken en haalde de voorpagina's. De aandacht kwam compleet van de plannen voor de gezondheidszorg af te liggen.
Verder krijgt hij ook nog een hoop domme vragen ('bepaalt de regering binnenkort wie mag blijven leven en wie niet?') en daar reageert hij veel te soft op. Hij zou met z'n vuist op tafel moeten slaan en zeggen dat het onzin is en dat die waanzin voor eens en voor altijd moet stoppen.

Het plan an sich is goed, alleen de optredens van Obama naar buiten toe zijn best zwak. En dat heeft effect op de domme Amerikaan die zich laat hersenspoelen door de oppositie.

En dan helpt de twijfel over z'n geboorte akte ook nog niet. Er wordt openlijk getwijfeld of hij wel in de VS is geboren. Als hij niet in de VS is geboren zou hij geen recht hebben op het presidentschap. Er zou een bewijs van geboorte uit Hawaii zijn gekomen, maar dat wordt niet geaccepteerd door de birther movement, daar Hawaii niet helemaal betrouwbaar is op dat punt. Er wordt aangevoerd dat Obama z'n Social Security Number heeft 'gestolen' van iemand uit Connecticut, wat de twijfel over z'n Amerikaanschap nog extra op doet laaien. En dan krijg je dit soort filmpjes.

Ik ben benieuwd hoe Obama dit gaat overwinnen. Ik denk dat hij goede plannen heeft, die door randzaken geen eerlijke kans krijgen. Ik ben benieuwd of hij z'n termijn af kan maken.

Je doet nu net alsof heel Amerika in die conservatieve propaganda trapt. Gelukkig verzorgen Jon Stewart en Stephen Colbert altijd een tegengeluid.

Situatie rondom health care:

http://www.thedailyshow.com/watch/thu-july-30-2009/healthraiser

http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/240630/august-03-2009/bears---balls---how-to-pay-for-health-care

http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/240630/august-03-2009/bears---balls---how-to-pay-for-health-care

Henry Louis-Gates:

http://www.thedailyshow.com/watch/tue-july-28-2009/henry-louis-gate

Birth certificate:

http://www.thedailyshow.com/watch/wed-july-29-2009/so-you-think-you-can-douche

http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/229638/july-28-2009/womb-raiders---the-fight-for-the-truth-behind-obama-s-birth

http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/229691/july-28-2009/womb-raiders---orly-taitz

Hehe, dat heb ik allemaal al gezien hoor . Heerlijke programma's.

Ik geef alleen aan dat hij kritisch wordt gevolgd en dat hij in mijn ogen niet sterk tegen dat soort geluiden in gaat. Hij maakt indruk als hij z'n speeches van tevoren kan (laten) schrijven, maar als hij spontaan moet reageren oogt het nogal zwak.

Ik weet niet of het in één van je filmpjes terugkomt, maar in beide shows is naar voren gekomen dat 71% van de Amerikaanse bevolking voor de hervormingen zijn, maar dat wist ik niet toen ik aan die post bezig was . Nu is het natuurlijk wel een Amerikaanse poll die als tegenwicht moet gelden, waardoor ik de resultaten al niet representatief voor de hele bevolking acht, maar het zegt wel iets. De media vinden zich belangrijker dan ze zijn. Maar Obama laat ze ook door gaan met hun onzin, omdat hij niet met z'n vuist op tafel slaat. Zie jij het anders dan? Juist Jon Stewart heeft er meerdere keren iets over laten zien in z'n show.

quote:
Ares schreef:

Hehe, dat heb ik allemaal al gezien hoor . Heerlijke programma's.

Ik geef alleen aan dat hij kritisch wordt gevolgd en dat hij in mijn ogen niet sterk tegen dat soort geluiden in gaat. Hij maakt indruk als hij z'n speeches van tevoren kan (laten) schrijven, maar als hij spontaan moet reageren oogt het nogal zwak.

Ik weet niet of het in één van je filmpjes terugkomt, maar in beide shows is naar voren gekomen dat 71% van de Amerikaanse bevolking voor de hervormingen zijn, maar dat wist ik niet toen ik aan die post bezig was . Nu is het natuurlijk wel een Amerikaanse poll die als tegenwicht moet gelden, waardoor ik de resultaten al niet representatief voor de hele bevolking acht, maar het zegt wel iets. De media vinden zich belangrijker dan ze zijn. Maar Obama laat ze ook door gaan met hun onzin, omdat hij niet met z'n vuist op tafel slaat. Zie jij het anders dan? Juist Jon Stewart heeft er meerdere keren iets over laten zien in z'n show.

Nee hoor, dat is ook zo. Zijn media optredens rondom vooral de health care reforms zijn niet bepaald sterk nee. Hij moet gewoon het beestje bij de naam noemen en duidelijk uitspreken dat wat de conservatieve media suggereren onzin is.

De ophef over Louis-Gates begrijp ik niet zo, en dat vinden de meeste Amerikanen ook lang niet zo boeiend trouwens.

Voor wat betreft die birthers movement, daar is weinig tegen te doen. Dat zijn gewoon een stelletje paranoide zwakzinnigen. Worden ook door niemand behalve FOX serieus genomen.

Voor diegenen van ons die wat ouder zijn, is de dood van Teddy en zijn begrafenis op Arlington vandaag echt het einde van een tijdperk. De laatste Kennedy broer is nu ook dood.

(Zodra ik de tijd kan vinden zal ik mijn gedachten en observaties na drie weken Amerika hier melden.)

Ik ben blij. Niet dat hij (alsnog) echt iets heeft kunnen betekenen voor de vrede op aarde, maar vanwege de hoop die door velen wordt gekoesterd door zijn initiatieven en intenties.

quote:
Amsterhammer schreef:


Ik ben blij. Niet dat hij (alsnog) echt iets heeft kunnen betekenen voor de vrede op aarde, maar vanwege de hoop die door velen wordt gekoesterd door zijn initiatieven en intenties.

En ik snap je blijheid, maar je reactie geeft ook aan dat het volslagen waanzin is dat deze prijs op dit moment aan deze man is uitgereikt.

En de Nobelprijs voor cultuur gaat naar Freddy Heineken!

Gaat helemaal nergens meer over deze ´award´!!!

Binnenkort de partiële verkiezingen in de VS. Obama staat op (zwaar) verlies.

Hij heeft er dan ook een zooitje van gemaakt. Verreweg de slechtste president in de geschiedenis van de VS. Wát een teleurstelling was deze man zeg.

Om maar twee voorbeelden te noemen: banken die in de VS massaal aan het onteigenen zijn, met de woede van de bevolking als gevolg. Schandalig natuurlijk: mensen vallen in de armoede door de banken(crisis), de banken worden gered, en vervolgens pakken deze banken de huizen, het geld, de auto's en de inboedel van de gedupeerden af.

Buitenlands beleid: dramatisch. Afghanistan is een drama, Al Qaeda is nog steeds actief en hij heeft Israël volledig carte blanche gegeven zonder ze ook maar op de vingers te tikken. Waar zijn alle grote idealen van meneer Obama gebleven, wanneer maakt ie zijn grote woorden als vredesstichter waar, wanneer zien we hem eens een keer in het buitenland? Het is een marionet van de heersende klasse, van het systeem, net zoals Bush, zo treffend verwoord door grootmeester-orateur Farrakhan in dit clipje, vóór de presidentsverkiezingen in 2008:

quote:
het laatste schaap schreef:

Binnenkort de partiële verkiezingen in de VS. Obama staat op (zwaar) verlies.

Hij heeft er dan ook een zooitje van gemaakt. Verreweg de slechtste president in de geschiedenis van de VS. Wát een teleurstelling was deze man zeg.

Om maar twee voorbeelden te noemen: banken die in de VS massaal aan het onteigenen zijn, met de woede van de bevolking als gevolg. Schandalig natuurlijk: mensen vallen in de armoede door de banken(crisis), de banken worden gered, en vervolgens pakken deze banken de huizen, het geld, de auto's en de inboedel van de gedupeerden af.

Buitenlands beleid: dramatisch. Afghanistan is een drama, Al Qaeda is nog steeds actief en hij heeft Israël volledig carte blanche gegeven zonder ze ook maar op de vingers te tikken. Waar zijn alle grote idealen van meneer Obama gebleven, wanneer maakt ie zijn grote woorden als vredesstichter waar, wanneer zien we hem eens een keer in het buitenland? Het is een marionet van de heersende klasse, van het systeem, net zoals Bush, zo treffend verwoord door grootmeester-orateur Farrakhan in dit clipje, vóór de presidentsverkiezingen in 2008:

Beetje kort door de bocht het laatste schaap. Naar mijn mening waren de verwachtingen ook veels te hoog. Het klopt dat de banken weer volledig in charge zijn maar zij waren ook een van zijn grootste sponsoren tijdens zijn race voor het presidentschap en hij heeft daarnaast ook nog eens een beroerde Treasury minister die niks van economie begrijpt blijkbaar (Geithner) die samen met Fed chairman Bernanke die situatie alleen maar erger maken. Denk je nou echt dat met John McCain de situatie veel beter was geweest ? Die man had nog veel slechtere plannen dan Obama..

Daarnaast is natuurlijk een groot probleem dat je als Democraat te kampen hebt met al die Republiekeinse senatoren die van tevoren al overal tegen zijn en dat daarnaast de Democraten veel van elkaar verschillen, de een progressiever dan de ander. Je hoeft af en toe maar eens naar The Daily Show (wat een geweldig programma, Jon Stewart nu ook uitgeroepen tot meest invloedrijke persoon) om te zien hoe achterlijk de meeste Republikeinse senatoren zijn. Het is vaak zo dat het voorstel wat is ingediend door Obama zo vaak veranderd moest worden om genoeg stemmen te krijgen dat het zijn grootste invloed al heeft verloren.

Het klopt dat hij niet perfect is maar ik geloof dat Amerika toch al ten dode is opgeschreven, de Tea Party zal het alleen maar erger maken... Al wordt dat misschien nog zijn redding nu ze steeds vaker in aanraking komen met schandalen etc. De enige die het land nog kunnen redden zijn mensen als Ron Paul die het land weer op de kaart kan zetten.

quote:
Ryan Guno Babel schreef:

(...)

Beetje kort door de bocht het laatste schaap. Naar mijn mening waren de verwachtingen ook veels te hoog. Het klopt dat de banken weer volledig in charge zijn maar zij waren ook een van zijn grootste sponsoren tijdens zijn race voor het presidentschap en hij heeft daarnaast ook nog eens een beroerde Treasury minister die niks van economie begrijpt blijkbaar (Geithner) die samen met Fed chairman Bernanke die situatie alleen maar erger maken. Denk je nou echt dat met John McCain de situatie veel beter was geweest ? Die man had nog veel slechtere plannen dan Obama..

Daarnaast is natuurlijk een groot probleem dat je als Democraat te kampen hebt met al die Republiekeinse senatoren die van tevoren al overal tegen zijn en dat daarnaast de Democraten veel van elkaar verschillen, de een progressiever dan de ander. Je hoeft af en toe maar eens naar The Daily Show (wat een geweldig programma, Jon Stewart nu ook uitgeroepen tot meest invloedrijke persoon) om te zien hoe achterlijk de meeste Republikeinse senatoren zijn. Het is vaak zo dat het voorstel wat is ingediend door Obama zo vaak veranderd moest worden om genoeg stemmen te krijgen dat het zijn grootste invloed al heeft verloren.

Het klopt dat hij niet perfect is maar ik geloof dat Amerika toch al ten dode is opgeschreven, de Tea Party zal het alleen maar erger maken... Al wordt dat misschien nog zijn redding nu ze steeds vaker in aanraking komen met schandalen etc. De enige die het land nog kunnen redden zijn mensen als Ron Paul die het land weer op de kaart kan zetten.

Obama blinkt uit in slapheid, het is de Job Cohen van de Verenigde Staten. Durft geen ferme beslissingen te nemen, voert geen krachtdadig beleid, verkoopt zijn beleid in crisistijd zeer matig.

Het land is uit elkaar aan het vallen en bezwijkt van de armoede. Hij is echter het minst slechte alternatief.

En inderdaad, Amerika is ten dode opgeschreven. De enige manier voor de VS om te overleven is het Midden-Oosten veroveren en alle olie veilig te stellen. De plannen voor een aanval op Iran staan al op de burelen van de republikeinen. Als Obama verdwijnt gaat dit ook gebeuren.

Ron Paul heeft enkele goede ideeën (Amerikaanse constitutie is hoogste wat er is, buitenlands beleid dat alleen gericht is op economische stimulering van landen etc.), maar hij heeft de uitstraling van een aardappel.

quote:
het laatste schaap schreef:

(...)

Obama blinkt uit in slapheid, het is de Job Cohen van de Verenigde Staten. Durft geen ferme beslissingen te nemen, voert geen krachtdadig beleid, verkoopt zijn beleid in crisistijd zeer matig.

Het land is uit elkaar aan het vallen en bezwijkt van de armoede. Hij is echter het minst slechte alternatief.

En inderdaad, Amerika is ten dode opgeschreven. De enige manier voor de VS om te overleven is het Midden-Oosten veroveren en alle olie veilig te stellen. De plannen voor een aanval op Iran staan al op de burelen van de republikeinen. Als Obama verdwijnt gaat dit ook gebeuren.

Ron Paul heeft enkele goede ideeën (Amerikaanse constitutie is hoogste wat er is, buitenlands beleid dat alleen gericht is op economische stimulering van landen etc.), maar hij heeft de uitstraling van een aardappel.

Volgens mij was het ook naief om te denken dat die "Change" echt zou komen. Als men eenmaal aan de macht komt en je zit in het Witte Huis en je komt in die bureaucratische sleur terecht waarin ik zoals ik al zei een falende minister of Treasury zit, is er ook gewoon niet veel wat hij er aan kan doen. De man heeft gewoon geen verstand van economie en laat zich omringen met mensen die het land in die problemen heeft gebracht. Ik geloof dat November 3rd de verkiezingen zijn met daarbij de aankondiging van de Fed over QE2 dus we gaan zien hoe er gereageerd gaat worden op zowel de verkiezingen als de economische stimulans. Ik denk dat het politieke landschap weinig zal veranderen, behalve dat Obama nog minder macht heeft en dat QE2 slechts een tijdelijk effect heeft, afhankelijk van de grote, wat kan liggen tussen de 500 miljard en 10 biljoen. Uiteindelijk zal men QE3, QE4 en QE5 ook tevoorschijn moeten halen en zal hyperinflatie daar op de loer liggen.

Wat je zei over het minst slechte alternatief ben ik het met je eens en over een op handen zijnde aanval op Iran weet ik te weinig, maar niks is uitgesloten met hen.

Over Ron Paul wil ik het volgende kwijt: Het klopt dat hij misschien niet meer de goede uitstraling heeft maar hij is al 75 jaar en heeft al die tijd voor de goede zaak gestreden. Het is te hopen dat zijn zoon en daarnaast nog Peter Schiff worden verkozen waardoor er al wat meer mensen de politiek in komen met nieuwe ideeen. De tijd zal het leren...

[Dit bericht is veranderd door Ryan Guno Babel (op 27 oktober 2010 10:03:25).]

Ik snap de kritiek op Obama niet zo, dat hij niet daadkrachtig is is absolute onzin, geef maar een paar voorbeelden waaruit dat blijkt. Ik zie de hervormingen in de zorgstelsel (iets wat geen president in de afgelopen 40 jaar is gelukt EN zijn grootste verkiezingsbelofte) en het hervormen van het financieele stelsel als iets historisch. Waar wordt de term ''slechtste president ooit'' op gebaseerd?

Leg ook eens uit waarom Bernanke en Geithner het slecht doen? Hyperinflatie ligt niet op de loer omdat sinds de loskoppeling van de goudstandaard inflatie min of meer controleerbaar is geworden en het in grote mate niet zo heel veel uitmaakt hoeveel geld er wordt bijgedrukt gezien geld niet meer gebonden is aan een vaste waarde (hoeveelheid goud in de kluis). Ja en op economisch gebied, er spelen nu eenmaal krachten waar politieke leiders en overheden geen invloed op kunnen hebben, het is hoogstens een beetje invloed uitoefenen.

De Tea party als serieuze partij neerzetten is echt van den zotte Die gaan nooit echt serieuze politieke invloed krijgen. In mindere mate misschien binnen de Republikeinse partij maar zelfs daar is stevig verzet tegen de Tea party, moet je nagaan hoe de Tea party ligt bij de neutrale en Democratische kiezers.

Graag zou ik willen weten waarom Ron Paul wel de messias is, leuke internet hype hoor, maar ook zijn invloed op de economie (want daar staan of vallen de huidige problemen bij) is gering.

Amerika als enige supermacht is inderdaad ten dode opgeschreven, het zal langzaam ''afzakken'' naar een van de grote spelers in de wereld, ze zullen van positie wisselen met China, maar daar blijft het op korte termijn ook bij (20/30 jaar). Als Europa zijnde hoeven wij hier trouwens niet blij mee te zijn, beperkte Amerikaanse macht beperkt ook europese kansen op economisch herstel/succes. En de machtspositie van Rusland met zijn natuurlijke bronnen t.o.v Europa zal ook alleen maar groeien. De Europese leiders ''kruipen'' nu al voor Rusland's voorraden.

quote:
de das schreef:

Ik snap de kritiek op Obama niet zo, dat hij niet daadkrachtig is is absolute onzin, geef maar een paar voorbeelden waaruit dat blijkt. Ik zie de hervormingen in de zorgstelsel (iets wat geen president in de afgelopen 40 jaar is gelukt EN zijn grootste verkiezingsbelofte) en het hervormen van het financieele stelsel als iets historisch. Waar wordt de term ''slechtste president ooit'' op gebaseerd?

Leg ook eens uit waarom Bernanke en Geithner het slecht doen? Hyperinflatie ligt niet op de loer omdat sinds de loskoppeling van de goudstandaard inflatie min of meer controleerbaar is geworden en het in grote mate niet zo heel veel uitmaakt hoeveel geld er wordt bijgedrukt gezien geld niet meer gebonden is aan een vaste waarde (hoeveelheid goud in de kluis). Ja en op economisch gebied, er spelen nu eenmaal krachten waar politieke leiders en overheden geen invloed op kunnen hebben, het is hoogstens een beetje invloed uitoefenen.

De Tea party als serieuze partij neerzetten is echt van den zotte Die gaan nooit echt serieuze politieke invloed krijgen. In mindere mate misschien binnen de Republikeinse partij maar zelfs daar is stevig verzet tegen de Tea party, moet je nagaan hoe de Tea party ligt bij de neutrale en Democratische kiezers.

Graag zou ik willen weten waarom Ron Paul wel de messias is, leuke internet hype hoor, maar ook zijn invloed op de economie (want daar staan of vallen de huidige problemen bij) is gering.

Amerika als enige supermacht is inderdaad ten dode opgeschreven, het zal langzaam ''afzakken'' naar een van de grote spelers in de wereld, ze zullen van positie wisselen met China, maar daar blijft het op korte termijn ook bij (20/30 jaar). Als Europa zijnde hoeven wij hier trouwens niet blij mee te zijn, beperkte Amerikaanse macht beperkt ook europese kansen op economisch herstel/succes. En de machtspositie van Rusland met zijn natuurlijke bronnen t.o.v Europa zal ook alleen maar groeien. De Europese leiders ''kruipen'' nu al voor Rusland's voorraden.

Ik heb het nooit over de slechtste president ooit gehad. Als het aan mij ligt is dat George W. Bush die het land in 2 (persoonlijke) oorlogen heeft gesleept. Het punt is alleen dat de radicale "Change" die hij beloofde nooit waar heeft kunnen maken. Dat wist hij (hoop ik) bij voorbaat al maar heeft hierdoor de verwachtingen zo hoog gespannen dat hij hierdoor gisteren is afgestraft. Met het Huis van Afgevaardigden in de handen van de Republikeinen zal het land onbestuurbaar worden omdat elk voorstel zal worden afgewezen en er een soort status quo zal overblijven.

Bernanke en Geithner doen het slecht om deze redenen. Wat Geithner en Obama hebben gedaan (met Summers en consorten) is voornamelijk de banken gered en de schulden gesocialiseerd. Ondertussen gaat het jaarlijkse bonusfeest gewoon weer door en hebben zakenbanken als Godman Sachs weer miljarden dollars te verdelen. Dit terwijl ze eigenlijk miljarden dollars verlies hadden moeten lijden door derivatencontracten met oa AIG, die gered is met overheidssteun, waardoor maar weer eens blijkt hoe groot de verwevenheid is tussen het Witte Huis en Goldman.

Nu even Bernanke, waarom ligt hyperinflatie niet op de loer ? Volgens officiele cijfers klopt het inderdaad dat inflatie op dit moment niet hoog is maar als je aan Main Street vraagt hoe het met grondstoffen en voedselprijzen gaat (die worden niet meegerekend in Amerika) zul je zien dat er wel degelijk torenhoge inflatie is in de VS. De bekende uitspraak : You have lies, damn lies and statistics" gaat hier zeker op. Met het besluit wat vanavond genomen gaat worden zal de markt wellicht nog meer overspoeld gaan worden met liquiditeit waardoor hun dollar nog minder waard wordt. Daarnaast was QE 1 bij lange na niet zo succesvol als wordt beweerd, officiele werkeloosheid ligt rond de 10% en de reële werkeloosheid ligt zelfs rond de 17%. De armoede is ongekend en circa 40 miljoen amerikanen leeft op voedselbonnen, dat is 1 op de 8!

Daarnaast hebben Bernanke en Greenspan de rente na 9/11 veels te lang te laag gehouden waardoor deze huizenbubble ooit zo groot heeft kunnen worden. Daarnaast zijn deze problemen nog lang niet over (zoek op youtube maar even naar Fraudclosure en je zult zien dat het securitiseren van al deze producten een enorme impact hebben op de hypotheekbezittingen van banken en zelfs onze eigen pensioenenfondsen).

De reden waarom ik aanhanger ben van iemand als Ron Paul is omdat hij op economisch gebied veel betere ideeën heeft dan de gemiddelde senator. Het auditen van de Fed, een goudstandaard, echte marktwerking in plaats van het redden van elke bank of hegdefund (LTCM, 1998). Hierdoor zouden signalen zijn afgegeven waardoor mensen die faalde ook echt zouden moeten opstappen. Nu heb je mensen die naar het Witte Huis komen om sorry te zeggen en meteen een enorme zak geld krijgen zonder dat ze plaats hoeven te maken.

Op het gebied van supermachten in de wereld ben ik het met je eens dat het BRIC blok inderdaad meer macht gaat krijgen. China heeft op dit moment de grootste reserves te wereld ter waarde van ruim 2 biljoen dollar en bezit al de haven van Thessaloniki sinds ze Griekenland te hulp schoten een paar maanden geleden. China zal het land van de toekomst worden en het is wachten op het moment dat ze definitief de macht zullen grijpen.

quote:
de das schreef:

Ik snap de kritiek op Obama niet zo, dat hij niet daadkrachtig is is absolute onzin, geef maar een paar voorbeelden waaruit dat blijkt. Ik zie de hervormingen in de zorgstelsel (iets wat geen president in de afgelopen 40 jaar is gelukt EN zijn grootste verkiezingsbelofte) en het hervormen van het financieele stelsel als iets historisch. Waar wordt de term ''slechtste president ooit'' op gebaseerd?

Een president van de VS wordt niet beoordeeld op zijn gehele ambtstermijn, maar op zijn daden en presentatie gedurende crisissen. Obama heeft het in geen enkele voorbije crisis goed gedaan: de BP-crisis, de kredietcrisis, het is allemaal slappe hap.

Inhoudelijk is het een marionet gebleken, hij heeft de rijken nog rijker gemaakt dan ze al waren, ondanks zijn beloftes voor het terugdringen van bonussen en dergelijke, de armen, het volk, heeft hij aan hun lot overgelaten. De gewone amerikaan wordt met pek en veren zijn woning uitgejaagd door banken, terwijl de rijke beurshandelaar zijn zakken nog verder mag spekken.

Zijn buitenlands beleid is dramatisch, zo niet onbestaand. Van zijn grote woorden dat hij vrede in het Midden Oosten wil bevorderen, dat hij leiders bij elkaar wil brengen is NIETS terecht gekomen. Obama is de zoveelste Marionet van het grote geld en Israël gebleken.

quote:

Amerika als enige supermacht is inderdaad ten dode opgeschreven, het zal langzaam ''afzakken'' naar een van de grote spelers in de wereld, ze zullen van positie wisselen met China, maar daar blijft het op korte termijn ook bij (20/30 jaar). Als Europa zijnde hoeven wij hier trouwens niet blij mee te zijn, beperkte Amerikaanse macht beperkt ook europese kansen op economisch herstel/succes. En de machtspositie van Rusland met zijn natuurlijke bronnen t.o.v Europa zal ook alleen maar groeien. De Europese leiders ''kruipen'' nu al voor Rusland's voorraden.

Het is godzijdank klaar met de VS. Het Amerikaanse superkapitalisme, dat pure uitbuiting is, veel en veel erger dan welk dictatoriaal of communistisch regime dan ook, is ten dode opgeschreven.

De VS is het Feyenoord van de wereld. Ze hebben niks geleerd van de crisis, ze blijven maar bijlenen en bijlenen om aan de top te blijven. En al dat geld wat zogenaamd in de economie wordt gepompt vult enkel de zakken van de allerrijksten. Niets van dat geld vloeit uiteindelijk in de spaarpot van de gewone man. Men denkt daar de boel gecorrigeerd te hebben na de crisis, maar het hele systeem deugt van geen kant. Helaas wordt het Amerikaanse systeem nu geïncorporeerd op Nederlandse bodem en daarom zal Nederland samen met de VS binnen een jaar of 20-30 ten onder gaan en zal het worden voorbijgestreefd door AZië, het Oostblok, Rusland, Midden Oosten, Zuid Amerika, en ja, zelfs Afrika.

Nederland en de VS zijn binnen een halve eeuw derde wereld landen die door negers in Zimbabwe worden uitgelachen.

[Dit bericht is veranderd door het laatste schaap (op 6 november 2010 13:25:44).]

Schaap bewijs nou eens dat Obama zo pro-Israel is dan. Want ik, en met mij vele anderen inclusief Amerikaanse Joden die democrats stemmen, hebben toch echt een ietwat ander beeld van hem. Vind jij het trouwens ook niet vreemd dat geen Arabier Israel wil erkennen als staat, als hun dat nou eens zouden doen zouden we al een stap verder komen qua vredesbesprekingen, maar dat gaat natuurlijk tegen alles in waar ze in geloven. Overigens ben ik het met je eens dat die voor de rest ook een drama is gebleken.

[Dit bericht is veranderd door KingKong (op 6 november 2010 15:26:55).]

quote:
KingKong schreef:

Schaap bewijs nou eens dat Obama zo pro-Israel is dan. Want ik, en met mij vele anderen inclusief Amerikaanse Joden die democrats stemmen, hebben toch echt een ietwat ander beeld van hem.

Ik heb nooit gezegd dat ie pro-israël is of anti-israël is, hij heeft echter voordat ie aantrad belooft meer druk op Israël te leggen, zoals: erkenning van onafhankelijke palestijnse staat en stopzetting bouw nederzettingen op de Westerse Jordaanoever én hij had beloofd de partijen bij elkaar proberen te brengen. Niets van dat alles. Israël blijft maar uitbreiden, blijft maar mensenrechten schenden, zonder enige druk van de Obama administration. Hij heeft één keer ''boe'' geroepen richting Israël aan het begin van zijn ambtstermijn en daarna Israël zijn gang laten gaan. Miss Clinton is net als haar voorgangster een handjeszwaaister, een lichtgewicht op het wereldtoneel, die door niemand serieus wordt genomen en haar kop nergens laat zien.

quote:
Vind jij het trouwens ook niet vreemd dat geen Arabier Israel wil erkennen als staat, als hun dat nou eens zouden doen zouden we al een stap verder komen qua vredesbesprekingen, maar dat gaat natuurlijk tegen alles in waar ze in geloven. Overigens ben ik het met je eens dat die voor de rest ook een drama is gebleken.

Nee, dat vind ik niet vreemd. Een staat die structureel mensenrechten schendt verdient geen respect noch morele erkenning. Een staat die zijn macht misbruikt dient tijdelijk onder ''quarantaine'' gezet te worden door de internationale gemeenschap, totdat het met z'n klauwen van andermans goederen, rechten en grond kan afblijven. Dus boycotten en ferm veroordelen zoals dat ooit het geval was met Zuid-Afrika, in plaats van financiële steun te geven, speciale handelsakkoorden te sluiten etc.,

Wat je zegt is overigens niet waar, Israël wordt bijvoorbeeld door Egypte en Jordanie erkend.

Israël bezet 80 procent van palestijns grondgebied en er is geen erkenning van de Arabische landen nodig om deze rechtmatig terug te geven aan de Palestijnen, zodat ze hun eigen land kunnen opbouwen, zonder blokkades en economische embargo's.

De zogenaamde erkenning van Arabische landen is altijd een drogreden van Israël geweest om de bezetting in stand te houden, zoals vrije verkiezingen ook ooit een voorwaarde waren om een onafhankelijk Palestinië te erkennen, en toen dit daadwerkelijk plaatsvond en de uitslag ze niet aanstond werd er weer een andere drogreden uit de kast gehaald.

Israël mag dan misschien de militaire macht bezitten en deze ook misbruiken, maar bij 80 procent van de wereldbevolking is Israël al lang de morele verliezer. Er is gewoonweg geen respect meer naar dit land toe, en terecht.

En let wel: ik heb het over de (militaire) machthebbers in Israel, de regimes, en spreek niet over Joden, israëliers of wat dan ook in algemene termen, waar ik respect voor heb en waaronder ik vrienden heb (en zelfs een israëlisch ex-vriendinnetje). De eerste de beste persoon die anti-semitische teksten uitkraamt in mijn bijzijn pak ik verbaal bij z'n lurven. Dat je dat maar even weet, voordat je gaat strooien met termen als anti-semitisme en dergelijke.

http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/530223/2010/11/07/Niet-president-maar-elite-bestuurt-de-VS.dhtml

quote:
Ryan Guno Babel schreef:

(...)

Ik heb het nooit over de slechtste president ooit gehad. Als het aan mij ligt is dat George W. Bush die het land in 2 (persoonlijke) oorlogen heeft gesleept. Het punt is alleen dat de radicale "Change" die hij beloofde nooit waar heeft kunnen maken. Dat wist hij (hoop ik) bij voorbaat al maar heeft hierdoor de verwachtingen zo hoog gespannen dat hij hierdoor gisteren is afgestraft. Met het Huis van Afgevaardigden in de handen van de Republikeinen zal het land onbestuurbaar worden omdat elk voorstel zal worden afgewezen en er een soort status quo zal overblijven.

Bernanke en Geithner doen het slecht om deze redenen. Wat Geithner en Obama hebben gedaan (met Summers en consorten) is voornamelijk de banken gered en de schulden gesocialiseerd. Ondertussen gaat het jaarlijkse bonusfeest gewoon weer door en hebben zakenbanken als Godman Sachs weer miljarden dollars te verdelen. Dit terwijl ze eigenlijk miljarden dollars verlies hadden moeten lijden door derivatencontracten met oa AIG, die gered is met overheidssteun, waardoor maar weer eens blijkt hoe groot de verwevenheid is tussen het Witte Huis en Goldman.

Nu even Bernanke, waarom ligt hyperinflatie niet op de loer ? Volgens officiele cijfers klopt het inderdaad dat inflatie op dit moment niet hoog is maar als je aan Main Street vraagt hoe het met grondstoffen en voedselprijzen gaat (die worden niet meegerekend in Amerika) zul je zien dat er wel degelijk torenhoge inflatie is in de VS. De bekende uitspraak : You have lies, damn lies and statistics" gaat hier zeker op. Met het besluit wat vanavond genomen gaat worden zal de markt wellicht nog meer overspoeld gaan worden met liquiditeit waardoor hun dollar nog minder waard wordt. Daarnaast was QE 1 bij lange na niet zo succesvol als wordt beweerd, officiele werkeloosheid ligt rond de 10% en de reële werkeloosheid ligt zelfs rond de 17%. De armoede is ongekend en circa 40 miljoen amerikanen leeft op voedselbonnen, dat is 1 op de 8!

Daarnaast hebben Bernanke en Greenspan de rente na 9/11 veels te lang te laag gehouden waardoor deze huizenbubble ooit zo groot heeft kunnen worden. Daarnaast zijn deze problemen nog lang niet over (zoek op youtube maar even naar Fraudclosure en je zult zien dat het securitiseren van al deze producten een enorme impact hebben op de hypotheekbezittingen van banken en zelfs onze eigen pensioenenfondsen).

De reden waarom ik aanhanger ben van iemand als Ron Paul is omdat hij op economisch gebied veel betere ideeën heeft dan de gemiddelde senator. Het auditen van de Fed, een goudstandaard, echte marktwerking in plaats van het redden van elke bank of hegdefund (LTCM, 1998). Hierdoor zouden signalen zijn afgegeven waardoor mensen die faalde ook echt zouden moeten opstappen. Nu heb je mensen die naar het Witte Huis komen om sorry te zeggen en meteen een enorme zak geld krijgen zonder dat ze plaats hoeven te maken.

Op het gebied van supermachten in de wereld ben ik het met je eens dat het BRIC blok inderdaad meer macht gaat krijgen. China heeft op dit moment de grootste reserves te wereld ter waarde van ruim 2 biljoen dollar en bezit al de haven van Thessaloniki sinds ze Griekenland te hulp schoten een paar maanden geleden. China zal het land van de toekomst worden en het is wachten op het moment dat ze definitief de macht zullen grijpen.

Ja, maar elke nuchtere persoonlijkheid kon toch aan zien komen dat de hele mythische aura die om hem heen hing tijdens de verkiezingen niet waar te maken was, iedereen was het daar wel over eens. Alleen de ''Change'' is zeker wel op een bepaalde manier merkbaar, Obama is meer een bruggenbouwer ipv zo alles zwart en wit te stellen in vergelijking met zijn voorganger Bush. Obama heeft een aantal speerpunten er doorheen gedrukt. Werkloosheidscijfers en de kredietcrisis gaan simpelweg buiten de macht van een president om, dat is een proces geweest van de afgelopen 30 jaar wat je absoluut niet op conto van Obama kan toeschrijven, zelfs niet aan Bush ten volle( behalve dan de belachelijke wetswijziging om ''renteloze leningen'' te legaliseren en actief aan de man proberen te brengen). Dat de rente zo laag was tien jaar terug was exact om dezelfde rede als nu, anders klapt de economie verder in elkaar en zijn er heel veel instellingen niet overeind te houden. Tien jaar terug had je namelijk naast 9/11 de Internet bubble die gigantisch veel geld hebben gekost. Laatste tien jaar was dan ook niet meer dan ''keeping up appearences'' zoals nu in het verlengde en met nog grover geschut gedaan wordt.

Ik denk dat je de werkeloosheidscijfers in een ander perspectief moet zien. Je moet niet naar de absolute hoogte kijken maar je moet kijken naar ''hoe hoog had het anders geweest''. Ik denk dan dat je anders een nog veel dramatischer beeld zou hebben. Overigens ben ik van mening dat het in elkaar laten klappen van de economie op deze manier ook beter is als je naar het systeem van de ''economie'' kijkt maar dat is maatschappelijk niet verantwoord, nu wordt geprobeerd het in fases te zuiveren.

Obama heeft ook regelmatig zijn frustraties geuit tov de bonusregelingen, als ik het me goed herinner is er ook een plafond ingesteld door Obama, er zijn iig grote wetswijzigingen gedaan waarin gepoogd wordt de bonuscultuur in te dammen en meer toezicht van de overheid op financieele instellingen te realiseren. Maarja, wie kwaad wilt.. de USA blijft natuurlijk in de core een land van recht van de sterkste en individuele vrijheid en verantwoordelijkheid. Het heeft naast zijn slechte kanten ook zeker zijn positieve kanten. Overigens met ik het eens met de schandalige houding van ''Wall street'', nog veel erger, Goldman Sachs maakt volop gebruik door rentevrij van de FED te lenen, vervolgens lenen ze het tegen rente uit aan de regering om projecten er mee te financieren, hoe erg kan het zijn, dit is gewoon jatwerk en niks voor niks is er nu een sterke publieke opinie tegen ''Wall street''.

Het ''mooie'' van het huidige valuta systeem is dat het compleet controleerbaar is voor overheden ivm dat ze de waarde van hun geld nergens meer aan hoeven te staven behalve aan de demand van de valuta en aan de ''marktwaarde'' van andere valuta's. Als de grote banken, laten we zeggen Europese bank, FED en de Japanse centrale bank die al verscheidene afspraken met elkaar hebben, goed met elkaar samenwerken ivm geldwaarde vermindering, verhoging of geld verruiming dan gaat die waarde niet zo hard achteruit omdat alle waardes nu relatief zijn en niet meer gebonden zijn aan een vaste goudwaarde. Hyperinflatie zoals in Duitsland in de jaren 20/30 is hierdoor in grote mate te voorkomen (in theorie, heb geen cijfers van de grondstoffen). Ik zou overigens wel willen weten welk tijdsbestek ze hebben genomen voor die stijgende prijzen van grondstoffen de afgelopen jaren, ik kan hier niks over vinden, jij wel?

quote:
de das schreef:

(...)

Ja, maar elke nuchtere persoonlijkheid kon toch aan zien komen dat de hele mythische aura die om hem heen hing tijdens de verkiezingen niet waar te maken was, iedereen was het daar wel over eens. Alleen de ''Change'' is zeker wel op een bepaalde manier merkbaar, Obama is meer een bruggenbouwer ipv zo alles zwart en wit te stellen in vergelijking met zijn voorganger Bush. Obama heeft een aantal speerpunten er doorheen gedrukt. Werkloosheidscijfers en de kredietcrisis gaan simpelweg buiten de macht van een president om, dat is een proces geweest van de afgelopen 30 jaar wat je absoluut niet op conto van Obama kan toeschrijven, zelfs niet aan Bush ten volle( behalve dan de belachelijke wetswijziging om ''renteloze leningen'' te legaliseren en actief aan de man proberen te brengen). Dat de rente zo laag was tien jaar terug was exact om dezelfde rede als nu, anders klapt de economie verder in elkaar en zijn er heel veel instellingen niet overeind te houden. Tien jaar terug had je namelijk naast 9/11 de Internet bubble die gigantisch veel geld hebben gekost. Laatste tien jaar was dan ook niet meer dan ''keeping up appearences'' zoals nu in het verlengde en met nog grover geschut gedaan wordt.

Ik denk dat je de werkeloosheidscijfers in een ander perspectief moet zien. Je moet niet naar de absolute hoogte kijken maar je moet kijken naar ''hoe hoog had het anders geweest''. Ik denk dan dat je anders een nog veel dramatischer beeld zou hebben. Overigens ben ik van mening dat het in elkaar laten klappen van de economie op deze manier ook beter is als je naar het systeem van de ''economie'' kijkt maar dat is maatschappelijk niet verantwoord, nu wordt geprobeerd het in fases te zuiveren.

Obama heeft ook regelmatig zijn frustraties geuit tov de bonusregelingen, als ik het me goed herinner is er ook een plafond ingesteld door Obama, er zijn iig grote wetswijzigingen gedaan waarin gepoogd wordt de bonuscultuur in te dammen en meer toezicht van de overheid op financieele instellingen te realiseren. Maarja, wie kwaad wilt.. de USA blijft natuurlijk in de core een land van recht van de sterkste en individuele vrijheid en verantwoordelijkheid. Het heeft naast zijn slechte kanten ook zeker zijn positieve kanten. Overigens met ik het eens met de schandalige houding van ''Wall street'', nog veel erger, Goldman Sachs maakt volop gebruik door rentevrij van de FED te lenen, vervolgens lenen ze het tegen rente uit aan de regering om projecten er mee te financieren, hoe erg kan het zijn, dit is gewoon jatwerk en niks voor niks is er nu een sterke publieke opinie tegen ''Wall street''.

Het ''mooie'' van het huidige valuta systeem is dat het compleet controleerbaar is voor overheden ivm dat ze de waarde van hun geld nergens meer aan hoeven te staven behalve aan de demand van de valuta en aan de ''marktwaarde'' van andere valuta's. Als de grote banken, laten we zeggen Europese bank, FED en de Japanse centrale bank die al verscheidene afspraken met elkaar hebben, goed met elkaar samenwerken ivm geldwaarde vermindering, verhoging of geld verruiming dan gaat die waarde niet zo hard achteruit omdat alle waardes nu relatief zijn en niet meer gebonden zijn aan een vaste goudwaarde. Hyperinflatie zoals in Duitsland in de jaren 20/30 is hierdoor in grote mate te voorkomen (in theorie, heb geen cijfers van de grondstoffen). Ik zou overigens wel willen weten welk tijdsbestek ze hebben genomen voor die stijgende prijzen van grondstoffen de afgelopen jaren, ik kan hier niks over vinden, jij wel?

Ten eerste zijn Amerikanen niet nuchter, heb verschillende voorbeelden gehoord waaruit blijkt dat ze allemaal gecorrumpeerd worden door netwerken als FoxNews of een financiele zender als CNBC die op schoot zit bij Wall Street. Daarnaast zijn ze vaak niet eens op de hoogte wat een president uitvoert en weten vaak mensen niets af van een belastingkorting bijv. Dit laat zien dat Obama in de communicatie ook niet alles goed doet (gaf die ook toe bij Stewart in Daily Show). De term "Change" zegt in mijn ogen niets, in 2008 kregen de Republikeinen een flinke afstraffing tijdens de midterm elections en nu zijn het weer de Democraten, wie gaan ze de volgende x straffen ? Over het rentebeleid het volgende, het kan wel zijn dat je de economie op de rit wil houden door interestrates laag te zetten na 9/11, maar als je daar te lang aan vasthoudt creeer je zelf een bubble zoals de huizenbubble die in 2007/2008 begon te barsten maar nog steeds artificial in leven wordt gehouden. De groei die de amerikaanse economie ook kent is alleen het extra consumeren van de amerikanen waardoor het probleem alleen maar groter wordt.

Je 2e alinea kan ik slechts deels begrijpen. Ik kan je alleen vertellen dat er ondanks de (minieme) banengroei van deze maand de economie nog steeds verder verzwakt. Waar een land als Amerika op dit moment behoefte aan heeft is dat ze zelf weer dingen gaan produceren in plaats van de service sector nog groter maken. De banen die deze periode erbij zijn gekomen zijn allemaal in de service sector en de productie sector heeft nog meer mensen moeten ontslaan. Dit heeft vele redenen maar een voorbeeld hiervan is een te hoog minimumloon. Het deel over de "economie zuiveren" moet ik helaas ontkrachten met het simpele feit dat er op dit moment slechts een val van de amerikaanse economie wordt vooruit geschoven en dat na de stimulans QE2 waar 600 of 880 bln (ligt eraan hoe je het berekent) er ongetwijfeld nog een QE3 en QE4 zullen komen.

Ik weet heel goed dat Obama de bonus hausse wil stoppen, maar de druk door lobbyisten en republikeinen heeft hem zoveel laten inschikken dat de huidige hervormingen van het financiele systeem nihil zijn en daarom betekenisloos. Over individuele vrijheid was ik het tot voor kort ook zeker met je eens maar wat je de laatste tijd ziet is dat men steeds meer wetten aanneemt waardoor diezelfde individuele vrijheid steeds meer afneemt.

Het klopt dat de onderlinge verhoudingen tussen valuta niet zullen veranderen als alles tegelijkertijd devalueert. Dit gebeurt echter niet in goed overleg, zelfs in chaos (kijk maar naar het niet komen opdagen van Brazilie vanwege hun boosheid na hun enorme appreciate van de Real). Als men daarnaast besluit om steeds meer geld in de economie te pompen wordt het geld wel minder waard als je het vergelijkt aan bijvoorbeeld de voedselprijzen. Die stijgt enorm omdat daar maar een beperkte hoeveelheid beschikbaar van is en dus stijgt de prijs van het goed. De stijgingen van grondstoffenprijzen gedurende de Duitse hyperinflatie heb ik niet paraat, maar zal er zeker naar zoeken. De stijging van Amerikaanse grondstofprijzen verschillen natuurlijk ook per sector maar wat volgens mij een goede indicator is, is de RICI (Rogers International Commodity Index) (http://www.rogersrawmaterials.com/page2.asp). Deze man is al 15 jaar een expert op het gebied van grondstoffen. Wat ik uit deze index haal is dat grondstofprijzen de afgelopen jaren dramatisch zijn gestegen met een percentage ver boven de inflatie. Dit zal de komende maanden en jaren zeker verder stijgen en dit zijn de percentages die de mensen zeker zal treffen in de portomonnaie.

[Dit bericht is veranderd door Ryan Guno Babel (op 7 november 2010 23:21:10).]