Ajax Forums » Het Praathuis » Amerikaanse presidentsverkiezingen

Dat was vel de vetste speech ooit. Wat is hij ? Een machine die zomaar even 20 minuten tekst oprakelt uit het hoofd ?

Wel prima gedaan. Niet dat er veel verandering aan zit te komen, volgens mij, maar goed.....Bush beloofde het ook !

quote:
Omdat ik je wijs op de banden van Obama met AIPAC ben ik benepen, spastisch en links.

Dat baart me ook het meeste zorgen, de onconditionele steun aan Israel en vele dual-citizens (Amerikaans-Israeli's) in de regering. Op dat vlak hoeven we niks te wachten, daarom deed Israel de aanval ook mooi in deze periode en is nu gauw teruggetrokken.

[Dit bericht is veranderd door Rogier (op 20 januari 2009 18:36:29).]

quote:
Rogier schreef:

Dat was vel de vetste speech ooit. Wat is hij ? Een machine die zomaar even 20 minuten tekst oprakelt uit het hoofd ?

Wel prima gedaan. Niet dat er veel verandering aan zit te komen, volgens mij, maar goed.....Bush beloofde het ook !

Was een behoorlijk goede speech, maar niet zo inspirerend als die van Franklin Roosevelt of Kennedy.

Knap dat hij het uit zijn hoofd deed, wel merkwaardig dat de machine even haperde bij de ambtseed.

quote:
Betelgeuze schreef:

(...)

Knap dat hij het uit zijn hoofd deed, wel merkwaardig dat de machine even haperde bij de ambtseed.

Bizar ja. Denk dat hij al aan zijn speech aan het denken was. Soort van Manchurian candidate ofzo.

[Dit bericht is veranderd door Rogier (op 20 januari 2009 18:39:41).]

quote:
Rogier schreef:

(...)

Bizar ja. Denk dat hij al aan zijn speech aan het denken was. Soort van Manchurian candidate ofzo.

Het was niet de fout van Obama. Diegene die de eed afnam, John Roberts ging in de fout.. 35 woorden, en dan nog in de fout gaan..

quote:
Nathan Muir schreef:

(...)

Het was niet de fout van Obama. Diegene die de eed afnam, John Roberts ging in de fout.. 35 woorden, en dan nog in de fout gaan..

Ik hoorde het net op CNN ja. Ongelooflijk...

quote:
Nathan Muir schreef:

(...)

Het was niet de fout van Obama. Diegene die de eed afnam, John Roberts ging in de fout.. 35 woorden, en dan nog in de fout gaan..

Wat deed die roberts dan verkeerd?

Na het tijdperk Bush staan er barakken in Irak, Afganistan en het Witte Huis....

quote:
Babelindespits schreef:

(...)

Wat deed die roberts dan verkeerd?

Het woord 'faithfully' plaatste hij aan het einde van de tweede zin, terwijl hij vooraan moest. Daardoor raakte Obama in de war aangezien hij dat woord niet daar verwachte..

Die schermpjes links en rechts zijn volgens mij gewoon autocue's hoor.

quote:
Sven schreef:

(plaatje)

Die schermpjes links en rechts zijn volgens mij gewoon autocue's hoor.

Iets voor de Chief Justice dus

quote:
Betelgeuze schreef:

(...)

Iets voor de Chief Justice dus

Of gewoon oplezen van een blaadje, wat die andere rechter van 88 jaar bij Joe Biden deed...

Hier een stukje over de fout:

quote:
A slight slip in reading oath of office
By Mark Sherman | Associated Press
January 20, 2009
WASHINGTON — Chief Justice John Roberts swore in Barack Obama as president of the United States on Tuesday with a slight stumble over the wording of the oath of office, a stumble Obama repeated.

Separated by a Bible used by Abraham Lincoln at his first inaugural, Roberts asked Obama: "Are you prepared to take the oath, senator?"

The former Illinois senator indicated he was, and Roberts started reciting — and Obama repeating — the 35-word oath that is prescribed by the Constitution.

But at one point, Obama paused abruptly after Roberts reversed several words in the oath.

The oath includes the phrase "that I will faithfully execute the office of president of the United States" but Roberts didn't say "faithfully" until after saying "president of the United States."

Obama apparently realized that something was out of order.

Roberts then repeated the phrase correctly, putting "faithfully" in the right place after execute: "faithfully the office of president of the United States."

But Obama instead repeated Roberts' original, incorrect version: "... the office of president of the United States faithfully."

Later, as they shook hands before a lunch in the Capitol, Roberts chatted briefly with Obama and appeared to say the mistake was his fault, not Obama's.

Leuk dat ook deze meneer doorgaat met wat velen voor hem deden: leiderschap over de wereld naar zich toe trekken. Die arrogante Amerikanen beschouwen dit als iets vanzelfsprekends, terwijl ik me afvraag of er nou echt veel landen zijn die zich door dit ogenschijnlijk failliete land willen laten sturen.

[Dit bericht is veranderd door robbertb (op 20 januari 2009 22:50:25).]

quote:
robbertb schreef:
Leuk dat ook deze meneer doorgaat met wat velen voor hem deden: leiderschap over de wereld naar zich toe trekken. Die arrogante Amerikanen beschouwen dit als iets vanzelfsprekends, terwijl ik me afvraag of er nou echt veel landen zijn die zich door dit ogenschijnlijk failliete land willen laten sturen.

Het is altijd makkelijk om dit te roepen als je ze niet nodig hebt.

Waren ze maar wat minder arrogant geweest al die jaren. Dan waren onze postings waarschijnlijk in het Duits geweest. Beter toch?

Ja dat argument ken ik inmiddels wel. We zijn nu ruim een halve eeuw verder hoor! Lijkt me toch niet dat die periode de USA het recht geeft eeuwig de baas te blijven spelen?

quote:
robbertb schreef:
Ja dat argument ken ik inmiddels wel. We zijn nu ruim een halve eeuw verder hoor! Lijkt me toch niet dat die periode de USA het recht geeft eeuwig de baas te blijven spelen?

Dat argument is nog steeds steekhoudend. En die periode geeft ze niet 'het recht om de baas te blijven spelen', maar wel minimaal het voordeel van de twijfel.

Ja dat argument vind ik ook een beetje over datum. Als je in discussie bent met een Amerikaan krijg je hetzelfde te horen. Helemaal als ze wat gepikeerd zijn. Dat maakt ze nog arroganter dan ze al zijn.

Overigens heeft arrogantie toch weinig te maken met hulp bieden. D-Day was niet puur en alleen geboden hulp. Maar goed, dan gaan we de hele geschiedenis van de 2e WO weer doornemen. Laten we het maar bij Obama houden

[Dit bericht is veranderd door Scholes (op 21 januari 2009 10:08:39).]

quote:
Sven schreef:

(...)

Dat argument is nog steeds steekhoudend. En die periode geeft ze niet 'het recht om de baas te blijven spelen', maar wel minimaal het voordeel van de twijfel.

Dat lijkt me ook ja. Wellicht niet voor onze huidige maatschappij, maar zeker wel voor vele anderen in de wereld.

Deed Obama de speech nu uit zijn hoofd? Ik las dat hij bij zijn toespraken tijdens de verkiezingen altijd 2 grote schermen aan de zijkant had staan, waar hij de tekst vanaf las. Het leek wel alsof hij het gisteren uit zijn hoofd deed, maar eigenlijk kan ik het me niet voorstellen dat er geen 'autocue' was.

quote:
Maduroman schreef:
Deed Obama de speech nu uit zijn hoofd? Ik las dat hij bij zijn toespraken tijdens de verkiezingen altijd 2 grote schermen aan de zijkant had staan, waar hij de tekst vanaf las. Het leek wel alsof hij het gisteren uit zijn hoofd deed, maar eigenlijk kan ik het me niet voorstellen dat er geen 'autocue' was.

Een paar postings boven je zie je de schermpjes aan de weerskanten van Obama. Hij kan erg goed autocue spreken, goed van kant wisselen en niet oplezen, maar het was niet uit het hoofd.

quote:
Obama op herkansing voor eed
Uitgegeven: 22 januari 2009 08:06
Laatst gewijzigd: 22 januari 2009 09:27

WASHINGTON - De man van wie iedereen dacht dat hij de nieuwe Amerikaanse president was, Barack Obama, heeft woensdag in het Witte Huis weer de eed afgelegd tegenover opperrechter John Roberts en in aanwezigheid van journalisten.

Het Witte Huis liet weten dat Obama enkel voor de zekerheid nog een keer is ingezworen.

Obama sprak dinsdag op de trappen van het Capitool door toedoen van Roberts het woord getrouw (faithfully) later uit dan de tekst van de eed uit de grondwet voorschrijft.

Roberts verplaatste eerst zelf het woord naar achteren in de zin en zei voor: ,,ik zal het ambt van president van de Verenigde Staten getrouw uitvoeren''.

Obama haperde even omdat er iets niet leek te kloppen. Roberts herhaalde toen de zin maar onduidelijk. Obama zei vervolgens hetzelfde, inclusief de kleine vergissing. Het had zoals woensdag in het Witte Huis moeten zijn: 'getrouw het ambt van president uitvoeren'.

NRC Handelsblad heeft/had een ebook over Obama, met daarin meer dan 1000 artikelen over Obama tijdens de laatste 4 jaar. Het is gratis, alleen een paar vraagjes invullen. Voor wie Obama moe dreigt te worden, moet ik dit afraden. Voor diegene welke bepaalde standpunten van Obama o.a. m.b.t. homohuwelijk, abortus, wapenbezit en zijn positie op de links/rechts-meetlat nog eens verduidelijkt wil zien worden, of gewoon de geschiedenis van dit fenomeen nog eens lekker wil doornemen, is dit een aanrader.

Wel even zoeken op de site van het NRC.

[Dit bericht is veranderd door platus (op 26 januari 2009 14:51:28).]

Hier http://www.whitehouse.gov/agenda/civil_rights/ kan je de 'Agenda' van Obama zien.

Voor de liefhebbers, een grote hit op youtube, the obama deception die net is uitgebracht over oa de eerste maanden Obama.

http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw

Ik heb in t topic "midden-oosten gevaar voor de wereld" al een boekje open gedaan en ook iets van een half jaar geleden in ik geloof een Amerikaanse verkiezingen topic hoe ik erover denk maar ik ben benieuwd wat de neutrale man en Obama-fans hier van vinden.

Als je je realiseert dat we tegenwoordig in een mediacratie leven, dus dat er censuur en misinfo is, dat je afgeleid wordt door onzin op tv dan wel dat je beeldvorming gevormd kan worden zonder dat je t in de gaten hebt (bv de media speelt in op je angst en onderbuikgevoelens door Bush/Obama en hun kornuiten alle kans te geven om maar zoveel mogelijk "terroristen" te mogen schreeuwen of een verkiezingsfilmpje met gevaarlijk grommende wolven voor een hek en de hollywoodstem die zegt "they are at our borders, America needs a chief in command who must not waver, George W Bush" dien je natuurlijk je precies tzelfde op te stellen als het gaat om oa deze docu. Zeker hier en daar wat insinuaties (veel wordt overigens in andere docs beter onderbouwd)maar, afgaande op een aantal van de maar liefst 14000 comments onder t filmpje waar ik ff wat tijd voor heb genomen, wederom niemand die eens met goed onderbouwde kritiek komt.

quote:
zlatan! schreef:

Voor de liefhebbers, een grote hit op youtube, the obama deception die net is uitgebracht over oa de eerste maanden Obama.

http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw

Ik heb in t topic "midden-oosten gevaar voor de wereld" al een boekje open gedaan en ook iets van een half jaar geleden in ik geloof een Amerikaanse verkiezingen topic hoe ik erover denk maar ik ben benieuwd wat de neutrale man en Obama-fans hier van vinden.

Als je je realiseert dat we tegenwoordig in een mediacratie leven, dus dat er censuur en misinfo is, dat je afgeleid wordt door onzin op tv dan wel dat je beeldvorming gevormd kan worden zonder dat je t in de gaten hebt (bv de media speelt in op je angst en onderbuikgevoelens door Bush/Obama en hun kornuiten alle kans te geven om maar zoveel mogelijk "terroristen" te mogen schreeuwen of een verkiezingsfilmpje met gevaarlijk grommende wolven voor een hek en de hollywoodstem die zegt "they are at our borders, America needs a chief in command who must not waver, George W Bush" dien je natuurlijk je precies tzelfde op te stellen als het gaat om oa deze docu. Zeker hier en daar wat insinuaties (veel wordt overigens in andere docs beter onderbouwd)maar, afgaande op een aantal van de maar liefst 14000 comments onder t filmpje waar ik ff wat tijd voor heb genomen, wederom niemand die eens met goed onderbouwde kritiek komt.

Ah, wat leuk! We gaan het opnieuw over het "militair-industrieel complex" en de "new world order" hebben? Constructief, en vooral zo gebaseerd op falsifieerbare feiten. Kan niet wachten.

quote:
zlatan! schreef:

Voor de liefhebbers, een grote hit op youtube, the obama deception die net is uitgebracht over oa de eerste maanden Obama.

http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw

Ik heb in t topic "midden-oosten gevaar voor de wereld" al een boekje open gedaan en ook iets van een half jaar geleden in ik geloof een Amerikaanse verkiezingen topic hoe ik erover denk maar ik ben benieuwd wat de neutrale man en Obama-fans hier van vinden.

Paar weken geleden gezien...aardige film alleen moet Jones zichzelf er eens uit laten. maargoed...Obama is gewoon weer zo'n Wallstreet puppet...wolf in schaapskleren. Wel slim...eerst Bush er een puinhoop van laten maken en die dan laten vervangen door eerste zwarte of vrouwelijke president. Hele wereld blij....zand in de oogjes.

Om dan vervolgens alles het tegenovergestelde doen van wat je beloofde tijdens je campagne.

Deze man gaat nog meer ellende brengen dan Bush..dat is duidelijk.

ps. De New World Order IS verifieerbaar. Meer dan dat zelfs....op CNN, BBC overal hebben ze het er over. gewoon open en bloot. (alleen inderdaad niet op Sesamstraat)

quote:
The common enemy of humanity is man.
In searching for a new enemy to unite us, we came up
with the idea that pollution, the threat of global warming,
water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome.
The real enemy then, is humanity itself."- Club of Rome

of

quote:
"Democracy has failed us, a new system of global governance, based on environmental imperatives, must be implemented quickly..."-Club of Rome

Slaap lekker allemaal !!

[Dit bericht is veranderd door Bruckner (op 1 april 2009 12:05:45).]