Ajax Forums » Het Praathuis » Amerikaanse presidentsverkiezingen

quote:
Loki schreef:
Alles kan natuurlijk. En niemand kan de toekomst voorspellen.

Maar laten we voorop stellen dat het kapitalisme en bankensysteem geen slecht systeem is. Je moet alleen het fuseren van banken tegengaan, er mogen geen zogeheten systeembanken aanwezig zijn zodat ze failliet mogen gaan. Dan hanteren ze ook een duurzamer beleid. Gewoon kleinere banken om leningen te verstrekken voor hypotheken en bedrijven. Daarnaast is het belangrijk dat de federale banken zich zeer terughoudend opstellen. In de VS is dat gewoon een politiek orgaan, dat is zeer slecht voor de gewone mensen gebleken.

Waar pleit je voor? Een maximum market capitalization voor banken?

Zolang je overheadkosten omlaag kan brengen (dus hogere winsten) door schaalvergroting, zullen banken blijven fuseren. Pas wanneer je dat tegen gaat, zal er niet voor schaalvergroting gegaan worden.

Ik ben het eigenlijk wel met je eens. Het mag niet voorkomen dat banken too big to fail worden. Banken moeten ook gewoon kopje onder kunnen gaan, zoals een bedrijf als Kodak of de stukadoor op de hoek failliet kan gaan. Maar daar ben je nu al te laat mee. Een bedrijf als Goldman is veel te groot, daar kan je nu amper nog wat tegen doen. Dat is een marktmaker en inderdaad een politiek orgaan. Wat wil je daar tegen doen op dit moment? Of überhaupt, over de lange termijn?

Nee, ik denk dat het tijd is om de credit agencies eens goed onder de loep te nemen. Zij hebben gefaald bij het ontstaan van de crisis en ze hebben ook gefaald bij het trachten op te lossen van de crisis. Ze staan elke vooruitgang in de weg. Ik vind dat Moody's, S&P en Finch goed onder de loep genomen moeten worden. Zij leveren de informatie waar de banken (en de investeringsbanken) hun investeringen en risicospreidingen op baseren. Het zijn bedrijven met een winstoogpunt. Er zijn genoeg bedrijven die zowel Moody's als S&P een rapport op laten stellen en enkel de hoogst beoordeelde waardering gebruiken. Zo gebeurt dat bij veel offers. Daarom zijn er nogal wat voorbeelden van overgewaardeerde (of überhaupt compleet verkeerd gewaardeerde) pakketten.

quote:
Burzlew schreef:
Kapitalisme is toch in wezen de markt het werkt laten doen? Wat jij wilt is bepaalde reguleringen invoeren zodat banken en de markt niet alles kunnen doen wat ze willen. Gaat dat niet een beetje tegen het kapitalisme in? Correct me if I'm wrong...

Je kan de markt ook het werk laten doen. Maar dan moet de markt goed functioneren. Als bedrijven als AIG een credit default swap verkopen op producten en dat op een dergelijke manier hedgen (risico wegstrepen) dat ze er van uit gaan dat het product 0.01% kans op default heeft, maar als het in de praktijk blijkt dat het 5% kans op default heeft dan heeft de markt gefaald. Concreet betekent dat dat AIG uit moet betalen wanneer een andere partij niet aan z'n verplichtingen kan voldoen. Wat ze uit moeten betalen is gigantisch onderschat, waardoor ze zelf in de problemen komen.

Zo zijn er een hoop problemen ontstaan. In mijn ogen ligt de oorzaak echt bij de credit agencies, zij hebben verkeerde informatie verstrekt waar daardoor slecht op is geanticipeerd. Wanneer iedereen zou weten waar z'n geld het veiligst zou staan, zouden risiconemers hun geld bij de hogere rentes stallen. Maar dan moeten ze accepteren dat ze hun geld kwijt kunnen raken wanneer die bank omvalt (hè, Icesave-spaarders).

quote:
Amsterhammer schreef:
Ik begrijp dat we voor goede info en inlichting over dit thema bij Ares moeten zijn.

Zoals ik het op mijn beperkte manier heb begrepen, was het juist omdat er onvoldoende, of zelfs geen, fatsoenelijk geregelde overzicht op Amerikaanse banken was, dat de crisis die met de val van Lehmann Brothers begon kon gebeuren. De banken mochten jaren lang ongestoord hun gang gaan in hun zoektocht naar nieuwe, en grotere bronnen van winst. Greed was good.

Slechter nog, greed still is good - als je ziet wat allemaal voor Wall Street figuurtjes in de Obama administration terecht zijn gekommen. Serieus, zum kotzen.

De crisis begon niet bij de val van Lehman Brothers, dat was slechts een gevolg. Lehman Brothers was een zakenbank. Zakenbanken kochten CDO's op van hypotheekbanken. Dus mensen met vergelijkbare inkomens en hypotheken werden samen in één pool gegooid. Stuk voor stuk hadden ze misschien een kans van 10% dat er niet voldaan kon worden aan de maandelijkse lasten, maar als je ze samen in één grote pot gooide kon dit percentage verkleind worden tot 1%. Zo kon je risico's wegstrepen. Die grote pot heet een CDO. De hypotheekbanken willen dat risico niet, die verkopen ze aan zakenbanken als Lehman en AIG. Die verstrekken verzekeringen tegen default op die CDO's: CDS. Die werden niet goed op waarde geschat. Men ging er (vooral dankzij credit ratingen) van uit dat de kans op uitbetalen van die verzekeringen veel kleiner was dan dat de realiteit was. Daarom ontstonden er situaties dat speculanten zich konden verzekeren tegen default op CDO's die ze helemaal niet bezaten. Zo waren er dus zakenbanken die niet konden overleven wanneer er uitbetaald had moeten worden. Volgens de credit agencies bestond die kans niet. Een grote fout dus...

Eén van de eerste symptomen van de crisis was de afschrijving die HSBC in februari 2007 deed. Waarde? 10.5 miljard pond. Ook HSBC acteerde als een zakenbank in de VS, bij de hypotheken.

Nadien waren er heel veel afschrijvingen van CDO's. Dat houdt in dat bij andere zakenbanken dus veel CDS'en uit moesten betalen. Lehman zat te veel in de CDS'en, waardoor de markt niet geloofde dat ze het konden redden. En dan gaat de markt kapot.

De crisis is niet begonnen bij Lehman, sindsdien lijkt het voor het grote publiek wel serieus. Maar het is al veel langer gebeurd. En die crisis is ook de oorzaak van de crisis waar we nu nog steeds in zitten.


Een ander punt trouwens. Op AN hebben we nog geen topic over SOPA danwel PIPA. Ik las net dat MegaUpload down is gehaald. Dit lijkt mij nogal een voorbode op SOPA/PIPA. Obama heeft eerder al gezegd dat hij z'n veto recht zal gebruiken tegen SOPA. Maar nu wordt de oorlog dus alsnog verklaard door het platleggen van Mega Upload. Hoe staan de overige kandidaten hier tegenover?

Zo'n beetje alle sites van de Amerikaanse overheid en film- en muziekindustrie die iets met de sluiting van Megaupload te maken hebben zijn ook al uren down. Zelfs de website van de FBI. Anonymous is lekker bezig

quote:
Ares schreef:

(...)

Een ander punt trouwens. Op AN hebben we nog geen topic over SOPA danwel PIPA. Ik las net dat MegaUpload down is gehaald. Dit lijkt mij nogal een voorbode op SOPA/PIPA. Obama heeft eerder al gezegd dat hij z'n veto recht zal gebruiken tegen SOPA. Maar nu wordt de oorlog dus alsnog verklaard door het platleggen van Mega Upload. Hoe staan de overige kandidaten hier tegenover?

Dank voor deze uitgebreide aantwoord, Ares. Ik zal later meer inhoudelijk op reageren.

Wat betreft SOPA/PIPA, dit stuk over de debat van gisteren avond, waaruit blijkt dat ze allemaal tegen zijn - zegen ze.

quote:
Every candidate onstage said they opposed the anti-Internet piracy bill roiling Congress, and criticized the proposal for being too intrusive. However, both Romney and Santorum said they could support a more narrow law that would help protect intellectual property rights online.

http://edition.cnn.com/2012/01/19/politics/gop-debate/index.html?hpt=hp_t1

En dan dit -

Nou na het afhaken van weer een kandidaat is de kans zo groot geworden dat je bijna zeker kan zeggen dat het tussen Romney en Obama zal gaan.

Ondanks dat ik hoop dat Obama nog 4 jaar mag blijven zitten blijf je met hetzelfde probleem zitten en dat is dat Obama geen meerderheid heeft om plannen door te zetten.

Is het goed voor Amerika om eigenlijk weer 4 jaar stil te staan? Of is het 4 jaar ellende besparen van de republikeinen?

@Ares

Waar wel voor te pleiten valt is een simpele splitsing tussen de zogenaamde nuts/spaar banken en de zakenbanken. Die splitsing was er tot 1999 wel maar vanwege lobbyisten is die wet toen afgeschaft. Goldman Sachs is een zakenbank pur sang en dus in deze helaas een slecht voorbeeld. Het gaat eerder om de JPMorgan's, Citigroup etc. van de wereld.

Dat je Credit Rating Agencies wil aanpakken is prima, ze hebben gefaald voor de crisis maar op dit moment doet S&P het gewoon prima, misschien waarderen ze genoeg landen nog te hoog. Dat ze moeten helpen met het oplossen van de crisis is niet reeel, dat is hun taak niet. Daarvoor moet je bij de politiek zijn. Een Europese toezichthouder creëren als tegenwicht, een suggestie die je vaker hoort, is vaak een keuze die puur politiek gekleurd is en echt niet zal helpen.

Je punt mbt Icesave is helemaal terecht. Spaarders moeten zelf op onderzoek uitgaan als het gaat om de stabiliteit van de bank. Daarom vind ik dat je in je stuk wel erg veel schuld geeft aan de CRA, als financiële instituties nou eens zelf onderzoek hadden gedaan naar de producten die ze kochten zouden ze weten dat ze vrij waardeloos waren. Mensen die dit wel deden kochten CDS op deze producten omdat ze zagen wat voor idioten dit wel deden en arbitreerden hier perfect op.

quote:
ArenA schreef:

Nou na het afhaken van weer een kandidaat is de kans zo groot geworden dat je bijna zeker kan zeggen dat het tussen Romney en Obama zal gaan.

Ondanks dat ik hoop dat Obama nog 4 jaar mag blijven zitten blijf je met hetzelfde probleem zitten en dat is dat Obama geen meerderheid heeft om plannen door te zetten.

Is het goed voor Amerika om eigenlijk weer 4 jaar stil te staan? Of is het 4 jaar ellende besparen van de republikeinen?

Dat zou je nog gisteren hebben gedacht, maar wacht even....volgens de laatste peilingen staat "serial cheater" Newt nu op voorsprong in South Carolina! Gisteren was ik het ook met je eens gewezen dat Romney de kandidaat zal worden, maar als Newt vandag daadwerkelijk wint is de race weer helemaal open.

Het is onvoorstelbaar hoe rechts Amerika (lees Fox) alles uit de kast voor Newt aan het halen is - http://www.foxnews.com/opinion/2012/01/20/newt-gingrichs-three-marriages-mean-might-make-strong-president-really/ - een psychiater stelt dat het feit dat Newt voor de derde keer getrouwt is juist een bewijs is dat hij een sterke President zou worden.

Ondanks het feit dat Obama mij vreselijk heeft teleurgesteld, zou een overwinning voor of Romney of Gingrich een ramp voor zowel de VS als de rest van de wereld betekenen (imho).

[Dit bericht is veranderd door Amsterhammer (op 21 januari 2012 15:52:45).]

quote:
Ryan Guno Babel schreef:
@Ares

Waar wel voor te pleiten valt is een simpele splitsing tussen de zogenaamde nuts/spaar banken en de zakenbanken. Die splitsing was er tot 1999 wel maar vanwege lobbyisten is die wet toen afgeschaft. Goldman Sachs is een zakenbank pur sang en dus in deze helaas een slecht voorbeeld. Het gaat eerder om de JPMorgan's, Citigroup etc. van de wereld.

Dat je Credit Rating Agencies wil aanpakken is prima, ze hebben gefaald voor de crisis maar op dit moment doet S&P het gewoon prima, misschien waarderen ze genoeg landen nog te hoog. Dat ze moeten helpen met het oplossen van de crisis is niet reeel, dat is hun taak niet. Daarvoor moet je bij de politiek zijn. Een Europese toezichthouder creëren als tegenwicht, een suggestie die je vaker hoort, is vaak een keuze die puur politiek gekleurd is en echt niet zal helpen.

Je punt mbt Icesave is helemaal terecht. Spaarders moeten zelf op onderzoek uitgaan als het gaat om de stabiliteit van de bank. Daarom vind ik dat je in je stuk wel erg veel schuld geeft aan de CRA, als financiële instituties nou eens zelf onderzoek hadden gedaan naar de producten die ze kochten zouden ze weten dat ze vrij waardeloos waren. Mensen die dit wel deden kochten CDS op deze producten omdat ze zagen wat voor idioten dit wel deden en arbitreerden hier perfect op.

Ik ging vooral in op de grootte van de banken, daar wilde Loki ook wat aan doen. Ik zie dat niet als een reële oplossing, omdat ik niet geloof dat een overheid daar sterk genoeg voor is om dat te veranderen. Grote banken (los van de vraag of ze systeembanken zijn of niet) zijn erg moeilijk kleiner te maken, klein genoeg om ze te laten falen.

Je kan systeembanken opsplitsen. Dat is wat er bij de ABN is gebeurd, hier in Nederland. Klaas Knot zegt daarover tegen Commissie de Wit dat Nederland nooit meer een systeembank op zou moeten splitsen. Waarom zou dit voor de VS wel een verstandige keuze zijn? Bij zo'n splitsing gaat ook ontzettend veel geld verloren. Dat geld hebben ze nu niet. En banken kunnen ook niet veel van hun liquide middelen gebruiken, wat weer een gevolg is van Basel 3 (wat voorschrijft dat de banken een hoger percentage van hun totale assets in kas moeten houden, waardoor er dus minder geld in de economie kan stromen, precies de reden dat er staatssteun moest komen).

Bij een scheiding zoals jij die voorstelt zal tegen dezelfde problemen aangelopen worden als bij het opsplitsen van een systeembank. In theorie is het een goed systeem, maar in de werkelijkheid is het niet haalbaar. De VS heeft met het (opnieuw) falen van Operation Twist al laten zien dat het niet machtiger is dan de grote financiële instellingen. Dat is het nooit geweest, want dit idee is ook onder JFK al eens geprobeerd; ook toen faalde het.

Dan de rating agencies. In een perfecte wereld, met perfecte kennis (hallo, Modigliani & Miller), zouden credit rating agencies compleet overbodig zijn. Maar zo'n wereld bestaat alleen in theorie, de praktijk is heel anders. Systeembanken moeten inderdaad in staat zijn om de informatie voor zichzelf te vergaren. Maar waarom zouden ze dat tot de crisis zelf doen? Ze hebben ook genoeg mogelijkheden om hun eigen elektriciteit te maken, maar ze doen ook gewoon direct zaken met de Nuons van Amerika. Punt is dat ze dat nooit hebben hoeven doen, omdat de hele economie vertrouwde op de beoordelingen van de rating agencies. Juist omdat die agencies een hoeksteen van de economie zijn, vind ik dat de Fed (en EC hun eigen CRA's moeten vormen en die compleet onafhankelijk moeten maken (zonder winstoogpunt dus). Europa heeft er al een paar, maar dat is mij te losjes en decentraal geregeld.

Wanneer je één betrouwbare (Europese, danwel Amerikaanse) instantie instelt maak je de beoordelingen onafhankelijker en daarmee betrouwbaarder. De informatie die dergelijke agencies afgeven vormt de basis waarmee investeringen worden gedaan. Banken denken hun risico te hebben gehedged op basis van de beschikbare informatie. Ook de banken waarvan later bleek dat ze te veel risico hebben genomen, hebben dat risico genomen op basis van de informatie zoals die hen bekend was; de informatie die de CRA's ze gaven.

Bij S&P krijg ik op dit moment sterk de indruk dat ze hun eerdere falen aan het compenseren zijn door de afwaardering van een hoop Europese landen, of zelfs de VS. Daarom ben ik sceptisch over de rol die S&P speelt in dit alles.

Je zou denken dat dit satire is, maar nee, dit is bloed serieus!

http://www.foxnews.com/opinion/2012/01/20/newt-gingrichs-three-marriages-mean-might-make-strong-president-really/

Geschreven door - Dr. Keith Ablow is a psychiatrist and member of the Fox News Medical A-Team.

Mr. T doet ook mee.

quote:
vk UPDATE Newt Gingrich heeft de voorverkiezing in de Amerikaanse staat South Carolina overtuigend gewonnen. In de strijd om de Republikeinse kandidatuur voor het presidentschap haalde hij zaterdag 40,4 procent van de stemmen. Mitt Romney, zijn voornaamste opponent, bleef steken op 27,9 procent.

De overige kandidaten speelden een bijrol. Rick Santorum wist 17 procent van de kiezers achter zich te vergaren, Ron Paul 13 procent.

Verrassing
De winst van Gingrich komt als een verrassing. In peilingen ging Romney eerder deze week nog glansrijk aan de leiding. Bovendien zag Gingrich zich de afgelopen dagen in het nauw gebracht door beschuldigingen van een ex-echtgenote over zijn wens om er een 'open huwelijk' op na te houden.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/4004/Verkiezingen-in-de-Verenigde-Staten/article/detail/3132555/2012/01/22/Gingrich-grote-winnaar-verkiezing-South-Carolina.dhtml

Je kunt wel stellen dat dit een verrassing was! Santorum blijft iig nog in Florida doorvechten, maar zal daarna moeten opgeven vanwegen gebrek aan geld als hij het daar niet veel beter doet dan in S. Carolina.

@ Ares. Mijn ideeen zijn misschien wat idealistisch. Maar ik vind wel het centrale banken en systeembanken een fout en pervers systeem. Als de overheid het niet in 1 keer kan ombuigen moeten ze het stapje voor stapje proberen te doen.

Een groot probleem dat ik constateer is dat de situaties in de wereld veel te verschillend zijn. Je zou meer moeten werken naar een eenduidige internationale markt met afdwingbare regels tav banken (en andere organisaties en handel).

Daarom is het ook van belang dat in ieder geval geen republikein wint. Hoewel Obama aardig faalt, geloof ik in zijn intellectuele vermogen, zijn visie en zijn idealen. En wanneer er electoraal iets minder op het spel staat (hij kan immers niet nogmaals herkozen worden) kan hij wellicht wat meer risico nemen en drastischer de veranderingen doorvoeren.

@ Amsterhammer. Ten aanzien van die Gingrich en dit bericht, dit is schaamteloze hypocrisie van de bovenste plank. Maar dat zit volgens mij sowieso in de gemiddelde Amerikaan ingebakken. Ik ben niet zo dol op dat land en op dat volk, maar ze zijn nu eenmaal machtig en je moet zaken met ze doen.

Over Newt Gingrich's hypocrisie (wat een kutnaam):

- Jezelf religieus noemen, terwijl je 3 keer bent getrouwd en ontrouw bent geweest in je huwelijken (ikzelf ben een pure athiest al vanaf mijn jeugd, en ook niet meer te bekeren, maar zo'n figuren geloven heus nergens in, ze gebruiken het omdat het ze goed uitkomt, religie heeft de mensheid positieve en negatieve dingen gebracht en dit soort zaken zijn duidelijk negatief te noemen)

- Mensen beschuldigen dat ze elitair zijn terwijl je zelf een miljonair bent die al decennialang niet weg te branden is van het pluche.

Interessant stuk in de VK van De Morgen.

'Het 'linkse' Europa heeft het lot van Obama in handen'

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3134492/2012/01/23/Het-linkse-Europa-heeft-het-lot-van-Obama-in-handen.dhtml

quote:
Amsterhammer schreef:

Ron Paul is the most dangerous man in the Republican party

(...)

meer hier - http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/post/ron-paul-is-the-most-dangerous-man-in-the-republican-party/2012/01/11/gIQApX05qP_blog.html


Het zou Obama dus prachtig in de kaart spelen als Paul als 'third party independent' mee zou doen. Dat er een behoorlijk aantaal Amerikaanen zich deze dwaas als President kunnen voorstellen, spreekt boekdelen over hun politieke verstand.

Ik weiger te geloven dat deze man alleen stemmen zou wegtrekken bij Republikeinen. Volgens mij trekt ie er net meer weg bij Obama.

quote:
Loki schreef:

(...)

Ik weiger te geloven dat deze man alleen stemmen zou wegtrekken bij Republikeinen. Volgens mij trekt ie er net meer weg bij Obama.

Ik denk echt van niet, want hij gaat niet de kandidaat worden en hij heeft geen geld om als 'independent' door te gaan. Nee, Obama zal vandaag zijn grootste glimlach in jaren hebben. Volgens alle peilingen krijgt Gingrich met de dag meer steun bij in Florida, waar de volgende primary plaatsvindt, en is hij echt 'on a roll'. Fantastisch nieuws voor Obama omdat een Gingrich kandidatuur ervoor zal zorgen dat veel 'undecided', 'moderate' en 'independent' kiezers naar de stembus zullen gaan, waar ze bij een Romney kandidatuur waarschijnlijk thuis zouden blijven.

Hier meer goed nieuws voor Obama.

NBC/WSJ poll: Obama benefits from growing economic optimism

Americans are growing more optimistic about the state of the economy and direction of the country, according to a new NBC News-Wall Street Journal poll out Wednesday evening, and President Obama is receiving better grades on his handling of the economy and job as a result.

More people said they believe the economy will get better (37 percent) in the next year rather than worse (17 percent). That’s the highest level in more than a year and a seven-point jump over last month. It also represents a reversal from October, when 32 percent of Americans said they expected the economy to get worse, versus 21 percent who expected improvement.

READ partial results of the NBC News-Wall Street Journal poll

"The calendar says it’s the dead of winter, but for President Obama, these results must feel like the start of spring," said Democratic pollster Peter D. Hart, who conducted this survey with Republican pollster Bill McInturff.

The number of people who said the country is headed in the right direction, 30 percent, remains far lower than the 61 percent of U.S. adults who think it is off on the wrong track.

But the figures represent a change in trajectory; the number of Americans who said the country is on the right track is up eight points from last month, and 13 points from October.

And for the first time in six months, more people approve of the job the president is doing (48 percent) than disapprove (46 percent).

“The psychology about the economic conditions has switched,” Hart said. “The old saying is a rising tide lifts all boats then clearly, this economic optimism has clearly lifted Obama's ratings."

But Congress sees no boost from any emerging sense of optimism. Instead, its 13 percent approval rating remains near historic lows, while 80 percent disapprove of the way lawmakers are doing their job. That’s the same as it was the last time the question was asked in August.

The record low in the history of the poll was 12 percent, set in October 2008, right before that year’s elections.

“The president still has a very long road ahead of him,” Hart said, “but for the first time in a long time, he finds that he has the wind at his back. For the Congress, they are going into a headwind, and there is a need to prove themselves.”

The poll comes on the heels of three straight months of positive economic data, including an unemployment rate that has dropped below 9 percent for the first time in more than two years and job growth that has exceeded expectations.

It serves as a warning to a Republican running for president, said McInturff, the Republican pollster.

“Republicans had better bring their A-game to the election in November,” he said, “as today's results are a reminder -- as attitudes about the economy improve, so does President Obama's standing.”

http://firstread.msnbc.msn.com/_news/2012/01/25/10237484-nbcwsj-poll-obama-benefits-from-growing-economic-optimism

Ik zie niet in hoe Obama dit kan verliezen
Romney en Gingrich zijn ontzettend zwakke kandidaten en beide hebben zoveel lijken in de kast.
Je zag het ook aan de laatste speach van Obama, die kan alleen maar breed lachen, die heeft allang in de gate dat het deze keer een walk over wordt

Hier een leuke "stemwijzer" om een indruk te krijgen van de verschillende republikeinse kandidaten.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/republicans/8876878/How-should-I-vote-in-the-Republican-Primaries-2012.html

quote:
Ludwig van Schnabel schreef:

Hier een leuke "stemwijzer" om een indruk te krijgen van de verschillende republikeinse kandidaten.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/republicans/8876878/How-should-I-vote-in-the-Republican-Primaries-2012.html

Ron Paul 63%

Mitt Romney: 63%

Na de uitspraken van Gingrich over een basis op de maan moet het toch over zijn met hem?

Welke kiezer gaat op iemand stemmen die een basis op de maan wil beginnen voor miljarden dollars? De hele economie ligt op zijn gat en meneer wil daar miljarden aan gaan uitgeven.

Maarten van Rossum had gisteren bij P&W wel een aardige theorie over waarom 1. de republikeinse kandidaten zulke rare uitspraken doen en 2. zij hier nog mee wegkomen ook. Volgens hem stemmen alleen de meest 'hardcore' leden van zowel de republikeinen als de democraten bij de primaries. Daarom moeten de kandidaten juiste deze mensen prikkelen en komen ze met absurde ideeën die deze groepen aanspreekt.

Volgens mij heeft Van Rossum daar wel een punt. Als je kijkt naar de hoeveelheid stemmen die in een staat uitgebracht worden ten opzichte van de totale bevolking van die staat, is dit minimaal. De massa komt straks pas in beeld, als het om de strijd tegen Obama gaat.

Zo moet je denk ik ook die uitspraak van Gingrich interpreteren. Een basis op de maan is het ultieme in Amerikaans imperialisme, wat derhalve de natte droom is van de hardcore republikeinen.

quote:
BeeDeeVee schreef:

Een basis op de maan is het ultieme in Amerikaans imperialisme, wat derhalve de natte droom is van de hardcore republikeinen.

Heeft niets met imperialisme te maken. Het is een status symbool, maar ook het volbrengen van een onmogelijk geachte droom. Het laten zien waar de mens in staat is als ze zich inzet voor een doel. Dit laatste vind ik zeer prijzenswaardig. In Nederland is er nog altijd het middelmaat denken.

Dat er economische en sociale problemen zijn in het land die in mijn ogen meer geld en aandacht verdienen (ten koste van dit ruimte plan) is een andere discussie.

Een heel, heel grote verassing vond gisteren plaats.

Santorum revives campaign with wins in Colorado, Missouri and Minnesota

DENVER — Rick Santorum had a breakthrough night Tuesday, winning GOP presidential contests in Missouri, Minnesota and Colorado, all of which is expected to breathe life into his struggling campaign and slow Mitt Romney’s march to the Republican presidential nomination.

The Santorum triumphs promise to, at least temporarily, alter the face of the campaign going into the crucial “Super Tuesday” contests, as the caustic tone of the primaries is expected to continue and intensify. Romney and his allies have signaled that they will use their financial advantage to launch stepped-up attacks on Santorum and on former House speaker Newt Gingrich, the other main challenger.

Santorum solidly defeated Romney in Minnesota and Missouri, and he narrowly edged the former Massachusetts governor in Colorado, according to state GOP officials.

The victories mark a sharp turnaround for the former Pennsylvania senator, whose candidacy had been sputtering after he failed to capi­tal­ize on his narrow win in Iowa last month. Santorum’s wins across the Midwest Tuesday could bestow new legitimacy on his insurgent efforts and boost his fundraising in the critical period before next month’s major contests.

Santorum now appears to pose a more serious threat not only to Romney, but also to Gingrich, who had been positioning himself as the logical alternative to Romney.

http://www.washingtonpost.com/politics/santorum-poised-for-breakthrough-in-three-states-contests/2012/02/07/gIQAoE3bxQ_story.html

quote:
Amsterhammer schreef:

Een heel, heel grote verassing vond gisteren plaats.

Is het niet een tijdelijke opleving voor hem? Hij zal toch geen kans maken en is volgens mij alleen nu iets langer in de strijd wat nadelig is voor Romney.

quote:
ArenA schreef:

(...)

Is het niet een tijdelijke opleving voor hem? Hij zal toch geen kans maken en is volgens mij alleen nu iets langer in de strijd wat nadelig is voor Romney.

Ja en het heeft Santorum geen delegates opgeleverd. Bijvoorbeeld Missouri was een non-binding primary. De delegates worden straks pas bij de caucus toegewezen. En ook in Colorado en Minnessota zijn de delegates nog niet toegewezen.

Het enige dat het Santorum oplevert is ongetwijfeld een stijging aan donations en momentum. Ik vermoed dat het daar ook bij blijft.

Met uitspraken als zou in Nederland euthanasie op 10% van de bejaarden in ziekenhuizen worden toegepast, waarvan de helft onvrijwillig, hoop ik dat het daar ook bij blijft. Wat een klapmongolen in de VS.

quote:
Erik Lamela schreef:

Met uitspraken als zou in Nederland euthanasie op 10% van de bejaarden in ziekenhuizen worden toegepast, waarvan de helft onvrijwillig, hoop ik dat het daar ook bij blijft. Wat een klapmongolen in de VS.

Onze opa's en oma's dragen blijkbaar armbandjes met de text "don't euthanize me".