Ajax Forums » Het Praathuis » Constitutionele Monarchie in Nederland

Kijk, dat is nu eens een verfrissende, andere manier om het te bekijken. Ik ben zelf eigenlijk een anarchist, dus vind ik dat niemand de baas moet zijn, maar ik ben er wel achter dat dat in de praktijk niet werkt, zeker niet op grote schaal. Haha, het lukt mij zelfs in mijn eigen gezin al niet.
Dus als je dan toch vindt dat er iemand de baas moet zijn, dan maar op een volkomen willekeurige manier, want diegenen die zelf vinden dat zij de baas moeten zijn, zijn daar van nature dus ongeschikt voor. Het is net zo eerlijk of oneerlijk om door geboorte bevoorrecht te zijn als door loting.
Maar de pracht en praal en de (soms blinde) adoratie mag van mij best wel ietsje minder. Dat iemand die positie heeft, maakt hem niet meer waard dan een ander. Je zou dan zelfs kunnen zeggen dat de koninklijke familie een veiligheidsrisico vormt voor de burgers, want als er een aanslag is, zijn het nooit de royals die geraakt worden, maar altijd de omstanders, die niet beveiligd en bewaakt worden. Als iemand zo op een voetstuk wordt geplaatst, vraag je om reacties en er zullen altijd gekken zijn die daarbij geweld gebruiken, helaas. Laten we het (zoals echte Hollanders betaamt) een beetje gewoon houden. Doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg.

quote:
rick14 schreef:


Maar de pracht en praal en de (soms blinde) adoratie mag van mij best wel ietsje minder. Dat iemand die positie heeft, maakt hem niet meer waard dan een ander.

Precies. Misschien komt het omdat ik ook lichtelijke anarchistische en autonome trekjes heb want hiervan gaan dus echt mn nekharen overeind staan. Als ik Bea of PWA zie acteren bij een eoa officiele gelegenheid let ik altijd op het gedrag van het gezelschap daar omheen. Of het nu de burgemeester is die als gastheer speelt of het personeel dat zich mag opstellen om een handje te krijgen... brrr... echt gekromde tenen. logischerwijs zal dan ook uit eigenbelang tijdens het huwelijk van onze Britse vrienden of tijdens het koekhappen in een eoa gat op 30 april de buis niet aan gaan.

Die poppenkast er om heen is noodzakelijk. Hoewel ik er niet mee heb en de mensen die zich daar druk om maken eigenlijk maar zielig vind, is het van essentieel belang voor het functioneren en de rol van het koningshuis.

Het koningshuis heeft een aantal belangrijke functies voor Nederland. Het is een bron van stabiliteit voor de maatschappij en in de politiek doordat ze onafhankelijk zijn en daarmee verder kunnen kijken dan de waan van de dag.

Alleen al het feit dat het staatshoofd onafhankelijk is in een constitutionele monarchie maakt dit een aantrekkelijke staatsvorm. De Koning of Koningin kan daarmee altijd een symbool voor het land zijn en wordt niet beïnvloed door het nemen van impopulaire besluiten of aankomende verkiezingen. Kijk naar de situatie in Frankrijk, waar het staatshoofd niet alleen dé internationale vertegenwoordiger van het land is, maar tevens ook de machtigste bestuurder. Dan krijg je te maken met situaties waar een Sarkozy in eigen land niet serieus genomen wordt en ondertussen wel de grote meneer uit moet hangen om de Franse belangen internationaal te verdedigen. Dit ga je met een onafhankelijk staatshoofd nooit krijgen.

Ook de aansturende rol in een formatie (de enige, indirecte, politieke invloed die een koning(in) heeft) is belangrijk. Doordat dit door een onafhankelijk persoon gedaan wordt, gesteund door ervaren adviseurs, die niet naar de waan van de dag maar naar het landsbelang op langere termijn kijkt, wordt een formatie niet ingestoken op basis van partijpolitieke belangen, maar op basis van wat goed is voor het land.

Tenslotte heeft de koning als koningin als symbool van het land een sterke vertegenwoordigende functie naar het buitenland, die ze als onafhankelijk persoon per definitie beter in kunnen vullen. Hiermee kan de Nederlandse economie zich als veel onafhankelijker van de politiek profileren dan wanneer een president het staatshoofd zou zijn.

Om al deze belangrijke functies goed uit te kunnen voeren, moet het staatshoofd een grote autoriteit hebben. Dan komen we weer terug bij die poppenkast: al het ceremoniële gedoe versterkt de autoriteit van het koningshuis enorm. Juist door die poppenkast wordt het koninklijk huis op een voetstuk geplaatst en dat geeft ze de autoriteit die ze nodig hebben om hun functies, die zo belangrijk zijn voor Nederland, goed uit te voeren.

De discussie omtrent het koningshuis is vanuit sociaal-economisch perspectief een absurde. De waarde van het Koningshuis is zowel sociaal als economisch vele malen grote dan de kosten. Het is dan ook niet toevallig dat partijen als de SP (populisten zonder enig verstand van economie) en de PVV (populisten zonder verstand van ook maar iets) hier steeds over beginnen.

[Dit bericht is veranderd door BeeDeeVee (op 29 april 2011 10:52:40).]

quote:
BeeDeeVee schreef:

Het is dan ook niet toevallig dat partijen als de SP (populisten zonder enig verstand van economie) en de PVV (populisten zonder verstand van ook maar iets) hier steeds over beginnen.

De discussie over het koningshuis is te allen tijde legitiem, het druist dan ook in tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel. Leuk hoor die (vermeende) onafhankelijkheid en de economische belangen van ons land maar voor mij is dat helemaal niet de issue. Buiten dat ga ik hier ook niet verkondigen dat een republiek winnend is, het kan winnend zijn.

quote:
BeeDeeVee schreef:

De discussie omtrent het koningshuis is vanuit sociaal-economisch perspectief een absurde. De waarde van het Koningshuis is zowel sociaal als economisch vele malen grote dan de kosten. Het is dan ook niet toevallig dat partijen als de SP (populisten zonder enig verstand van economie) en de PVV (populisten zonder verstand van ook maar iets) hier steeds over beginnen.

Kan jij aantonen dan dat het hebben van een president minder geld opbrengt door zakelijke relaties die ontstaan door staatsbezoeken en dergelijke als het hebben van een koninklijk huis, zo ja, toon dat graag aan ik zou graag verlicht worden in deze.

quote:
KingKong schreef:
(...)
Kan jij aantonen dan dat het hebben van een president minder geld opbrengt door zakelijke relaties die ontstaan door staatsbezoeken en dergelijke als het hebben van een koninklijk huis, zo ja, toon dat graag aan ik zou graag verlicht worden in deze.

Dat kan ik niet, omdat je geen directe vergelijking tussen die situaties kan maken. Dan moet je dus in vele afgeleiden die vergelijking opzetten en dat biedt genoeg werk om er een proefschrift van te maken. Op één van de vorige pagina's wordt echter al een econoom aangehaald die berekend heeft dat het Koningshuis, door hun symboolfunctie, 4 á 5 miljard per jaar oplevert voor de Nederlandse economie.

Daarmee is het Koningshuis dus, hoe je het went of keert, van economisch belang. Een groot deel van deze inkomsten zullen voortkomen uit de ambassadeursfunctie voor Nederland in het buitenland. Voor deze functie is onafhankelijkheid, zoals ik eerder al aangaf, een belangrijke voorwaarde. Dit betekent dus logischerwijs dat wanneer Nederland een republiek zou zijn, en die onafhankelijkheid er niet is omdat een president aan een partij gelieerd is, een belangrijk deel van het vervullen van de ambassadeursfunctie niet zo functioneel meer is als het nu is.

Zoals ik al zei: omdat je situaties niet kan vergelijken, kan van een zuiver onderzoek conform de empirische methode hier geen sprake zijn. Je kan alleen verbanden leggen aan de hand van afgeleiden en die heb ik hierboven verwoord.

Daarbij richt je je nu alleen op de economische kant. Naast de economische wenselijkheid van onafhankelijkheid van een staatssymbool en staatsleider, is dit ook in socio-maatschappelijk opzicht zeer wenselijk. Denk aan sociale stabiliteit, eenheid van het volk, cultuur en dergelijke. Alleen bij absolute onafhankelijkheid, zoals we nu hebben, kan iemand boven de partijen staan en daadwerkelijk een symbool zijn. Dat is per definitie onmogelijk bij een gekozen president, om maar een alternatief te noemen.

[Dit bericht is veranderd door BeeDeeVee (op 29 april 2011 14:16:08).]

BeeDeeVee dit moet toch te regelen zijn zonder dat eea staatsrechtelijk is vastgelegd? Laat ze lekker het uithangbord van NL zijn, onafhankelijk en zorgen voor stabiliteit en laat ze vooral hun eigen broek ophouden (onkostenvergoeding en een lekker loontje geen probleem).

Neen, want door daarmee tast je de autoriteit aan. Je kan wel kritisch kijken naar wat wel en niet betaald wordt, maar het staatssymbool moet een sterke mate van autoriteit hebben. Daarom is, om terug te keren naar de originele vraagstelling, die ceremoniële poppenkast zo belangrijk.

Staatsrechtelijke vastlegging van die ceremoniële poppenkast is daarom juist van belang, omdat dit autoriteit geeft aan het staatshoofd. Zonder staatsrechtelijke vastleggen valt een groot deel van de autoriteit weg en wordt het juist een nutteloze geldverspilling.

Dit volg ik niet helemaal. Als jij de titel koning draagt, of het nu wel of niet staatsrechtelijk is vastgelegd, verdien je sowieso al je autoriteit voor het gros van het volk (al is het alleen maar op basis van het verleden). Laat haar voor de rest gewoon een kerst- en prinsjesdagspeech houden en houd Koninginnedag in stand. Leden van het koninklijk huis kunnen gewoon in dienst treden bij de overheid, ik zie het probleem niet zo.

quote:
Simon Wiesenthal schreef:
Dit volg ik niet helemaal. Als jij de titel koning draagt, of het nu wel of niet staatsrechtelijk is vastgelegd, verdien je sowieso al je autoriteit voor het gros van het volk (al is het alleen maar op basis van het verleden). Laat haar voor de rest gewoon een kerst- en prinsjesdagspeech houden en houd Koninginnedag in stand. Leden van het koninklijk huis kunnen gewoon in dienst treden bij de overheid, ik zie het probleem niet zo.

Een koning die bij wet geen koning is, is geen koning. Heb je ooit het programma Prins zoekt vrouw gezien (of van gehoord, kan me voorstellen dat je niet naar dergelijke programma's wil kijken)? Daarin zitten allerlei personen die zichzelf prins noemen. Deze personen kan je alleen niet serieus nemen, omdat ze weliswaar de titel hebben prins te zijn, maar niet de functie die daar bij hoort. Het wordt op die manier een gimmick zonder autoriteit.

Het koningshuis is een instituut en een instituut kan alleen maar een instituut zijn als het ook als zodanig erkend wordt. Daarom is de wettelijke bepaling hiervan zo belangrijk.

quote:
BeeDeeVee schreef:

(...)
Een koning die bij wet geen koning is, is geen koning. Heb je ooit het programma Prins zoekt vrouw gezien (of van gehoord, kan me voorstellen dat je niet naar dergelijke programma's wil kijken)? Daarin zitten allerlei personen die zichzelf prins noemen. Deze personen kan je alleen niet serieus nemen, omdat ze weliswaar de titel hebben prins te zijn, maar niet de functie die daar bij hoort. Het wordt op die manier een gimmick zonder autoriteit.

Het koningshuis is een instituut en een instituut kan alleen maar een instituut zijn als het ook als zodanig erkend wordt. Daarom is de wettelijke bepaling hiervan zo belangrijk.

Nee dat programma ken ik niet. Kijk dat alsdan voor jou of mij ze niet meer serieus te nemen zijn doet niet terzake. Ik neem ze al niet serieus met hun wettelijk vastgestelde autoriteit. Het gaat om het volk en daarvan heb ik het vermoeden dat ze niet plots gaan miepen onder verwijzing naar de grondwet.

Met je laatste alinea ben ik het daarom oneens hoewel ik wel je punt begrijp.

Ach ff een kritisch geluid

http://www.youtube.com/watch?v=-I3l7wYmUyU&feature=bulletin

Vóór, natuurlijk!


Sultan Oman blij met komst van koningin

quote:
MUSCAT - Een stralende en opvallend vrolijke sultan Qaboos van Oman heeft dinsdagochtend koningin Beatrix verwelkomd bij de stadspoort van de hoofdstad Muscat aan het begin van het eerste staatsbezoek van een Nederlands staatshoofd aan de Golfstaat.

Vorig jaar maart moest het voorgenomen bezoek ter elfder ure worden uitgesteld vanwege politieke onrust in met name de havenstad Sohar. De koningin, prins Willem-Alexander en prinses Máxima, ontmoetten de sultan toen nog wel privé, tijdens een diner in het paleis.

Sultan Qaboos, die sinds 1970 aan de macht is, leek oprecht blij dat het staatsbezoek nu wel kon doorgaan, ondanks wat weerstand in de Tweede Kamer eind vorig jaar. Een bereden escorte begeleidde de sultan en koningin van de poort naar het Al Alam paleis voor het traditionele militaire ceremonieel, inclusief knalharde saluutschoten. Later dinsdag biedt de sultan zijn Nederlandse gasten een diner aan en worden geschenken uitgewisseld.

Het accent bij dit staatsbezoek ligt net als tijdens het bezoek de afgelopen dagen aan de Verenigde Arabische Emiraten op het verdiepen van de handelsrelaties. Daartoe wordt ook een aantal overeenkomsten ondertekend in aanwezigheid van de koningin in haar rol als 'deuropener' voor het bedrijfsleven. Ook woensdag in de havenstad Sohar neemt het koninklijk gezelschap kennis van de economische betrekkingen met Oman. De haven van Rotterdam werkt in Sohar nauw samen met de Omani's.

Sultan Qaboos (op de foto links) is een neef van mijn vader en heeft op verjaardagen en partijen vaak het hoogste woord.

Kan hij niet ff Ajax kopen en die Ten Have en consorten weggooien?

Koningin Beatrix levert niet extra in

En weer een extra lading bewijs dat Beatrix niets meer is dan een hyopcriete fatsoenshoer. Kan niet wachten tot wij een republiek zijn en dit middeleeuwse gedoe eindelijk achter ons kunnen laten.

quote:
Notlupus schreef:

Koningin Beatrix levert niet extra in

En weer een extra lading bewijs dat Beatrix niets meer is dan een hyopcriete fatsoenshoer. Kan niet wachten tot wij een republiek zijn en dit middeleeuwse gedoe eindelijk achter ons kunnen laten.

Erg kortzichtig zeg. Omdat een koning uit Spanje dat doet moet ieder staatshoofd dat gaan doen? Gewoon de nullijn hanteren is toch al een bezuiniging in feite?
Ben ook geen groot fan van de koningin op zich maar een term als hypocriete fatsoenshoer slaat echt nergens op, beetje populistisch gezwets dit.

quote:
AvH schreef:

(...)

Erg kortzichtig zeg. Omdat een koning uit Spanje dat doet moet ieder staatshoofd dat gaan doen? Gewoon de nullijn hanteren is toch al een bezuiniging in feite?
Ben ook geen groot fan van de koningin op zich maar een term als hypocriete fatsoenshoer slaat echt nergens op, beetje populistisch gezwets dit.

Het is toch hypocriet als je zegt dat iedereen moet inleveren; "De bezuinigingsoperatie van 18 miljard euro gaat aan niemand ongemerkt voorbij. Voor vrijwel iedereen daalt in het komend jaar de koopkracht. Tal van voorzieningen worden versoberd.". Maar dan van jezelf vind dat het niet nodig is? Dat is toch de definitie van hypocrisie? Leg mij aub. hoe ik populistisch bezig ben?

quote:
Notlupus schreef:

(...)

Het is toch hypocriet als je zegt dat iedereen moet inleveren; "De bezuinigingsoperatie van 18 miljard euro gaat aan niemand ongemerkt voorbij. Voor vrijwel iedereen daalt in het komend jaar de koopkracht. Tal van voorzieningen worden versoberd.". Maar dan van jezelf vind dat het niet nodig is? Dat is toch de definitie van hypocrisie? Leg mij aub. hoe ik populistisch bezig ben?

Je zou de Koningin, hoe tegen je ook bent, wel op een normale manier kunnen benaderen. Iemand afschilderen als een dame van lichte zeden is nogal ... Doet niets af aan iemand z'n mening uiteraard, want daar is op zich niks mis mee, al kan daar natuurlijk over discussiëren want houdt een nullijn sowieso niet in dat je inlevert? Daarnaast, Spanje is wel even een ander verhaal, die betalen richting de 7% rente over leningen, Nederland doet het wat dat betreft helemaal nog niet zo slecht. Spanje is een junk, Nederland nog niet. Daarnaast, de rest van het Spaanse koningshuis doet niet mee aan die bezuiniging dus hoe groot is het effect dan daadwerkelijk?

Waarom zou ik? Zij behandeld mij toch ook als dom burgervolk? Schelden op een anoniem forum is toch slechts het enigste wat ik kan beginnen tegen zo iemand. Één stapje verder en je zit zo in het gevang.

Het gaat mij ook niet om het bedrag dat dit zou besparen, ik snap ook wel dat als Bea instemt met minder salaris dat ze dat op een andere manier echt wel terugkrijgt. Het gaat mij om de dikke middenvinger en hypocriete houding die zei er op nahoudt richting het volk. Iedereen is gelijk behalve onze halfduitse royalty. Je kan in nederland een minderjarige in elkaar slaan met een groep en daar krijg je minder cel voor dan een beledigende brief richting Huis ten Bosch.

quote:
Notlupus schreef:

Waarom zou ik? Zij behandeld mij toch ook als dom burgervolk? Schelden op een anoniem forum is toch slechts het enigste wat ik kan beginnen tegen zo iemand. Één stapje verder en je zit zo in het gevang.

Het gaat mij ook niet om het bedrag dat dit zou besparen, ik snap ook wel dat als Bea instemt met minder salaris dat ze dat op een andere manier echt wel terugkrijgt. Het gaat mij om de dikke middenvinger en hypocriete houding die zei er op nahoudt richting het volk. Iedereen is gelijk behalve onze halfduitse royalty. Je kan in nederland een minderjarige in elkaar slaan met een groep en daar krijg je minder cel voor dan een beledigende brief richting Huis ten Bosch.

Iets met normen en waarden, maar die zal je ongetwijfeld hanteren buiten dit forum om. Ze behandeld ons misschien als burgervolk maar dat is nog wel wat anders dan je volk uitmaken voor iets als een dame van lichte zeden. Maar goed iedereen z'n eigen manier van iets onder woorden brengen uiteraard. Ik zou het alleen anders gebracht hebben. Het zou je mening niet anders maken als je andere woorden zou gebruiken dus waarom zou je je in dat soort bewoordingen uitdrukken? Dat maakt een discussie juist grimmiger en mensen hebben dan minder snel respect voor iemand z'n mening. Als iemand mij in een discussie uit zou maken voor weet ik veel nog wat, dan is die discussie snel voorbij.

In dit geval zou het jammer zijn want op zich is dit een uitstekende discussie uiteraard en je mening is verder heel gezond.

quote:
Notlupus schreef:

Waarom zou ik? Zij behandeld mij toch ook als dom burgervolk? Schelden op een anoniem forum is toch slechts het enigste wat ik kan beginnen tegen zo iemand. Één stapje verder en je zit zo in het gevang.

Het gaat mij ook niet om het bedrag dat dit zou besparen, ik snap ook wel dat als Bea instemt met minder salaris dat ze dat op een andere manier echt wel terugkrijgt. Het gaat mij om de dikke middenvinger en hypocriete houding die zei er op nahoudt richting het volk. Iedereen is gelijk behalve onze halfduitse royalty. Je kan in nederland een minderjarige in elkaar slaan met een groep en daar krijg je minder cel voor dan een beledigende brief richting Huis ten Bosch.

Damn, wat heeft Beatrix jou misdaan dat je zo tegen haar tekeer gaat. Hoezo steekt zij een dikke middelvinger op naar 'het volk'? Zoals hierboven uitgelegd is een nullijn hanteren ook al bezuinigen, want door de inflatie gaat je koopkracht achteruit + ze krijgt minder geld dan gebruikelijk zou zijn.
Hoeveel salaris lever jij in?
Daarnaast, datzelfde volk dat volgens jou zo'n dikke middelvinger krijgt, wil blijkbaar nog steeds niet van haar af.

quote:
TheLegend schreef:

(...)

Iets met normen en waarden, maar die zal je ongetwijfeld hanteren buiten dit forum om. Ze behandeld ons misschien als burgervolk maar dat is nog wel wat anders dan je volk uitmaken voor iets als een dame van lichte zeden. Maar goed iedereen z'n eigen manier van iets onder woorden brengen uiteraard. Ik zou het alleen anders gebracht hebben. Het zou je mening niet anders maken als je andere woorden zou gebruiken dus waarom zou je je in dat soort bewoordingen uitdrukken? Dat maakt een discussie juist grimmiger en mensen hebben dan minder snel respect voor iemand z'n mening. Als iemand mij in een discussie uit zou maken voor weet ik veel nog wat, dan is die discussie snel voorbij.

In dit geval zou het jammer zijn want op zich is dit een uitstekende discussie uiteraard en je mening is verder heel gezond.

Hoe kan ik nu negatief reageren op zo'n reactie, je hebt gelijk en ik zal (proberen) hier zeker iets mee doen. Niet sarcastisch bedoeld.

quote:
Damn, wat heeft Beatrix jou misdaan dat je zo tegen haar tekeer gaat. Hoezo steekt zij een dikke middelvinger op naar 'het volk'? Zoals hierboven uitgelegd is een nullijn hanteren ook al bezuinigen, want door de inflatie gaat je koopkracht achteruit + ze krijgt minder geld dan gebruikelijk zou zijn. Hoeveel salaris lever jij in? Daarnaast, datzelfde volk dat volgens jou zo'n dikke middelvinger krijgt, wil blijkbaar nog steeds niet van haar af.

Niet alleen Bea, maar het hele koningshuis. Het hele gelijkheidsprinciepe dat voor hun niet geld. De straffen op majesteitsschennis, het tegenhouden van openbaarheid in het beëdigen van ministers, het vakantiehuisje in Mozambique van WimLex, de vijf vakanties per jaar met privékoks, het verbod op alcoholische dranken tijdens koninginnedag omdat de Oranjes langskomen, ik kan wel doorgaan.

quote:
Hoeveel salaris lever jij in?

Puur aan salaris of in het algemeen? Lees het lenteakkoord eens door. Ik ben een simpele loonslaaf die iets met computers doet, mijn groep (de werkende Nederlander) word het hardst geraakt. Duurdere benzine, meer wegenbelasting, minder KM-vergoeding, duurdere ziektekosten, duurdere voetbalkaartjes, duurder eten, duurdere luxe artikelen, meer loonbelasting, langer doorwerken, minder pensioen, duurdere verzekeringen, duurdere energie, hogere huur, hogere parkeerkosten, etc.

Als ik dan 850.000 euro per jaar, puur aan salaris hé, haar vakanties betaald ze daar niet van, en een voorbeeldfunctie zou hebben dan schrap ik dat gemak met 50%.

quote:
AvH schreef:

(...)

Erg kortzichtig zeg. Omdat een koning uit Spanje dat doet moet ieder staatshoofd dat gaan doen? Gewoon de nullijn hanteren is toch al een bezuiniging in feite?
Ben ook geen groot fan van de koningin op zich maar een term als hypocriete fatsoenshoer slaat echt nergens op, beetje populistisch gezwets dit.

Daarnaast.. Ik zag berichten dat het een flauwekul-interpretatie was van rtl-z.. http://www.liberalemedia.nl/politiek/1244-de-rvd-en-de-mening-van-de-koningin

Handelsmissies waaraan de koningin meedoet leveren Nederland 200 miljoen op. Ja, peanuts natuurlijk... http://www.wijsenvanoostveenbeleggen.nl/2010/05/koningshuis-levert-nederland-vorstelijk-rendement-op/