| Poster | | Topic: Bestaat er een God? |   |
| | voetballert | | Oderint Dum Metuant
Icoon
Vak: 111
Posts: 5850
Reg.: 30 juni 2002 |
Ik vind de evangeliën van de Gebroeders Grimm persoonlijk een stuk geloofwaardiger en meer inspirerend dan de bijbel, koran en tora bij elkaar. Dat is dan ook de reden dat ik nu leef naar de wetten en levensvisie van de Almachtige Gebroeders Grimm.
Zo eet ik bijvoorbeeld nooit ongewassen voedsel (de vergiftigde appel), kijk ik uit voor ongure en onbekende personen (de grote boze wolf), geloof ik in het principe 'wie goed doet, goed ontmoet' (de miraculeuze wederopstanding van Sneeuwwitje na een tijd in glazen kist te hebben doorgebracht), dat angst geen goede raadgaver is (Repelsteeltje), dat hard werken loont (Assepoester) en heb ik geleerd dat afgunst een slechte eigenschap is (de spiegel die de stiefmoeder ertoe zette de mooiere Sneeuwwitje om te leggen). Het symbolisme is van een andere planeet, de Gebroeders Grimm waren zendelingen van God! Dit zijn slechts enkele optekeningen uit de Heilige Evangeliën, de rest zul je zelf moeten ontdekken.
Aan de hand van deze intrigerende stukken lectuur van de hand van de Ware Halfgoden kan ik het leven leiden zoals het ooit bedoeld is door Hen.
Degenen die mij niet geloven zullen zelf eens vijf jaar als Grimmer moeten leven, anders kun je er geen mening over geven! Dit is het ware geloven, maar je moet het wel zelf willen ervaren.
Het wordt tijd dat wij als Grimmers een kruistocht organiseren en op deze manier alle ongelovige varkens en andersdenkende religieuzen voor eeuwig en altijd de mond snoeren... wij hebben het ware geloof!
|
| | robinvdk
Veelbelovend talent
Uit: Amsterdam
Vak: Geen Seizoen Club Card
Posts: 275
Reg.: 2 juli 2007 |
quote:
Van de film schreef:
(...)
Dit zijn regels waaraan de joden zich moesten houden, ik zie nergens haat.
Ah ok, dus het 'vernietigen van ongelovigen' is een teken van naastenliefde? Wat dom dat ik dat niet door had.
[Dit bericht is veranderd door robinvdk (op 2 juli 2007 15:33:03).]
|
| | Druss
International
Uit: Dros Delnoch
Vak: 126
Posts: 1362
Reg.: 15 september 2003 |
waarom, als het bij de Joden is begonnen, dan toch ook die afkeer van het Jodendom bij de christenen (zoals een "gezonde" afkeer tegen elk ander egloof, wat oveirgens bij die andere geloven net zo is).
|
| | Peter
Administrator
Uit: Jedi Academy Dordrecht
Vak: 119
Posts: 21849
Reg.: 5 juni 2001 |
In bepaalde Christelijke kringen worden de Joden verantwoordelijk geacht voor de dood van Jezus (de keuze die Pilatus ze liet maken tussen Barrabas en Jezus). Goed excuus voor haad en nijd door de eeuwen heen, kennelijk.
[Dit bericht is veranderd door Peter (op 2 juli 2007 15:47:35).]
|
| | Westlander
Talent
Uit: WESTLAND
Vak: -
Posts: 181
Reg.: 12 december 2002 |
quote:
Peter schreef:
In bepaalde Christelijke kringen worden de Joden verantwoordelijk geacht voor de dood van Jezus (de keuze die Pilatus ze liet maken tussen Barrabas en Jezus). Goed excuus voor haad en nijd door de eeuwen heen, kennelijk.
Ik weet niet van welke Christelijke kringen je deze wijsheid hebt?
|
| | Druss
International
Uit: Dros Delnoch
Vak: 126
Posts: 1362
Reg.: 15 september 2003 |
hm, ja dat is geloof ik toch ook de "basis" van Passion of a Christ van mel gibson?
Om te laten zien dat de Joden daarvoor verantwoordelijk waren? Maar volgens mij, correct me if i'm wrong, was JEzus op het moment dat hij dan eventueel door de Joden gedood zou zijn, nog helemaal niet de Jezus die hij later door de Bijbel zou worden.
Het was volgens mij dan in die tijd nog gewoon een persoon met een aantal volgelingen. Toch?
Hij was toen nog niet de zoon van god?
Als dat zo is dan is het toch raar dat een bepaalde religie, die toen dus eigenlijk nog niet bestond (christendom), een ander volk en religie verantwoordelijk houdt voor de dood van hun Heilige die toen eigenlijk dus ook nog neit hun heilige was...
Dus een geloof houdt een ander volk/geloof verantwoordelijk voor de dood van een "gewoon" persoon, dik 2000 jaar geleden en dat is dan een reden voor haat en nijd inderdaad.
|
| | Ambon 2
Lid 2de elftal
Vak: Geen Seizoen Club Card
Posts: 414
Reg.: 19 november 2006 |
quote:
Druss schreef:
(...)
Dus geloven is een gave van god. Waarom maakt god dan onderscheid en heeft hij mij die gave niet gegeven? Of is het dan weer dat ik zelf van die gave gebruik moet gaan maken? Iedereen kan geloven ja, dat "geloof" ik best ;-). Als je maar genoeg wil. Maar waarom zou je het willen als je zo al gelukkig bent? Waarom geloven mensen die geloven? Veelal is dat dus van kinds af aan ingegeven dat dit goed is, dat je er mee in de hemel komt enz.
Ik kom dus waarschijnlijk niet in de hemel maar in de hel. Omdat ik niet geloof, niet bid enz en er geen 3e weg is (tussen hemel en hel). Prima, ik geloof ook niet in hemel en hel dus als ik daar niet in terecht kom...ook geod  (ja zo simpel kan het zijn beste mensen)
@Westlander, nee ik wil daar geen hard bewijs voor, want dat is er dus niet. Misschien is het gewoon een mythe om een bepaald persoon, of de invloed van deze persoon groter te maken dan die destijds was.
Het staat in de Bijbel dat het een gave is.Ik ben opgevoed met het geloof daarom is het voor mij misschien makkelijker
om te geloven.Ik geloof ook zeker dat je zonder God gelukkig kan zijn.God maakt geen onderscheid denk ik,je bent misschien op zoek naar God,wie weet krijg je die gave ook nog of je hebt het al zonder dat je het zelf door hebt?
Ik geloof,maar niet omdat als ik dat niet doe,ik dan naar de hel ga.
Bijvoorbeeld de katholieken geloven in een voorportaal dat
ligt tussen de hemel en de hel.Daar kun je alnog een keuze maken welke kant je op wil.
|
| | Peter
Administrator
Uit: Jedi Academy Dordrecht
Vak: 119
Posts: 21849
Reg.: 5 juni 2001 |
quote:
Westlander schreef:
(...)
Ik weet niet van welke Christelijke kringen je deze wijsheid hebt?
De allereerste pogroms in Europa werden met die overweging als belangrijkste rechtvaardiging (er waren er nog een paar meer) voor die pogroms gebruikt. In de loop van de tijd hebben voornamelijk fundamentalistische Katholieken en calvinisten en Russisch-orthodoxen die overweging nogal opnelijk gepredikt, als dat weer eens nodig was.
quote:
Druss schreef:
Om te laten zien dat de Joden daarvoor verantwoordelijk waren? Maar volgens mij, correct me if i'm wrong, was JEzus op het moment dat hij dan eventueel door de Joden gedood zou zijn, nog helemaal niet de Jezus die hij later door de Bijbel zou worden.
Het was volgens mij dan in die tijd nog gewoon een persoon met een aantal volgelingen. Toch?
Hij was toen nog niet de zoon van god?
M.b.t. dat laatste: daar verschillen de meningen over. Er is een versie die stelt dat de visie van Jezus als zijnde God's zoon pas ná zijn dood kwam, maar er zijn ook geschreven bronnen uit die tijd die melding maken van Jezus als afstammeling van David én God's zoon, waardoor hij een bedreiging was van bepaalde groepen mensen die qua macht dicht bij de Romeinen aanschurkten en hun macht of de legimiteit van die amcht niet wilden verliezen. In die optie zou alleen al de idee dat er een ander dan hen die ook nog eens een aanhang heeft hen namens God zou spreken al gevaarlijk zijn. En niet de minsten: Tacitus, Suetonius en Flavius Josephus hebben allemaal op de een of andere manier over Jezus geschreven.
[Dit bericht is veranderd door Peter (op 2 juli 2007 17:19:58).]
|
| | AvH
Lid 2de elftal
Uit: Amsterdam
Vak: 420
Posts: 355
Reg.: 30 oktober 2006 |
quote:
Druss schreef:
Om te laten zien dat de Joden daarvoor verantwoordelijk waren? Maar volgens mij, correct me if i'm wrong, was JEzus op het moment dat hij dan eventueel door de Joden gedood zou zijn, nog helemaal niet de Jezus die hij later door de Bijbel zou worden.
Het was volgens mij dan in die tijd nog gewoon een persoon met een aantal volgelingen. Toch?
Hij was toen nog niet de zoon van god?
Dit is dus niet waar. Jezus is op aarde gezet als de zoon van God en is dit gedurende zijn aardse bestaan ook altijd geweest. Het is dus niet zo dat er naarmate de tijd na zijn leven vorderde de mensen zijn wonderen steeds uitbundiger en grootster zijn gaan beschrijven en hem naderhand maar de titel zoon van God hebben meegegeven.
|
| | voetballert
Talent
Vak: -
Posts: 167
Reg.: 26 april 2006 |
Ik snap totaal niet hoe je geloof geloofwaardiger kunt vinden dan de evolutietheorie. Ik zal het uitleggen waarom ik het niet kan begrijpen:
1) Geloof is door leiders van een gebied opgelegd, de bevolking moest geloven wat de leiders wilden. Deed je niet mee, dan kwam je op de brandstapel terecht of waren er andere niet zo vreedzame oplossingen voor je in petto. De leiders legden dit geloof op, omdat ze zo hun bevolking konden onderdrukken zonder kans op een opstand: De koning was tenslotte door God gekozen en daar mocht je niet tegen in opstand komen. God wilde dat je een arme boer bent, dus dat moet je accepteren en je moet je maar uit laten buiten. Als je je heel je leven laat uitbuiten, dan wordt je straks na je dood wel beloond in de hemel.
2) Als je je niet aan de wetten van de bijbel houdt, ga je naar de hel waar je eeuwig zult branden. Er blijken, na onderzoek, veel dingen niet te kloppen aan de bijbel. Zo is de aarde rond en niet plat, het stugge Vaticaan hield dit tot de jaren '60 vol, ze MOESTEN wel toegeven dat de bijbel fout zat toen er satellietfoto's van de aarde werden gemaakt waarmee 100% werd bewezen dat de aarde rond is. Als er al vanalles niet klopt aan de bijbel, waarom zou de rest dan wel kloppen?
3) Als er al een God is, waar komt die dan vandaan? Was er ineens een machtig wezen vanuit het niets? Dan is het logischer dat er vanuit een klein celletje na jaren van mutaties van generatie op generatie een sterkere soort kan ontstaan d.m.v. natuurlijke selectie (de soorten die het meest geschikt zijn in de omgeving planten zich voort, degenen die minder geschikt zijn sterven: Hierdoor kan een soort over miljoenen jaren steeds meest superieur en sterker/slimmer worden.
4) Je kan de mens alles wijsmaken. kijk maar naar kinderen: Allemaal geloven ze dat Sinterklaas bestaat. Vroeger geloofden de mensen hier in bosgeesten en meerdere goden, ze geloofden heilig dat er een God, Wodan, door de hemel scheurde met paard en wagen en dat hij bliksem gooide als hij kwaad was. Mensen geloofden dit omdat ze dingen wilden verklaren. Achteraf blijkt deze godsdienst gewoon flauwekul te zijn, maar in die tijd was iedereen er heilig van overtuigd dat dit klopte. Daarnaast claimt de bijbel dat God de wereld 7000 jaar geleden heeft geschapen. Aan de hand van onderzoeken blijkt de aarde al miljoenen jaren oud te zijn, dus dit is ook complete onzin.
5) Er is daarnaast geen enkel tastbaar bewijs voor godsdienst. De bijbel lijkt meer op een sprookjesboek met veel hocus pocus dan op een sterk onderbouwd wetenschappelijk document met goede argumenten en bewijzen dat het de waarheid is. Als je als Christen in India was opgegroeid, geloofde je in meerdere Goden als je bij een Hindoe-gezin terecht was gekomen. De reden dat gelovigen geloven is hoop, een gevoel en 'het staat geschreven'. Ja, dat staat geschreven. En in dat boek staat ook geschreven dat de aarde plat is. Ik weet niet of het al overal bekend is, maar de aarde blijkt toch echt rond te zijn. Ik krijg hierdoor toch het gevoel dat gelovigen niet echt kritisch kunnen kijken en vaak wat goedgelovig zijn.
6) De evolutietheorie is sterk onderbouwd en toepasbaar in de praktijk. Kijk maar eens alleen naar mensen: De Afrikanen zijn compleet verschillend van de Aziaten, en die volken komen pas een paar duizend jaar, sinds de eerste mensen Afrika verlieten, niet meer met elkaar in contact. De Afrikaanse mensen zijn zwart. Dit is niet omdat God ze zo geschapen heeft, dit is omdat hun voorouders kinderen kregen met anderen met een donkere huidskleur, omdat je met een witte huidskleur weinig overlevingskans had in Afrika. Je kan dan niet heel de dag de zon in om rond te trekken op zoek naar voedsel, maar je moet veel beschut blijven. Als een mensensoort al zoveel kan veranderen in een paar duizend jaar, kun je nagaan wat er kan veranderen na MILJOENEN jaren!
7) Neanderthalers zaten tussen mens en aap in. Ze waren, net als onze meer 'menselijke' voorouders duizenden jaren geleden, niet bekend met het Christendom, Jodendom of de Islam. Dat bestond toen namelijk nog niet. Dus al onze voorouders zitten in de hel volgens de bijbel! Wel een wrede God dan: Ook de huidige bosjesmannen in de amazone kunnen totaal niet weten van het bestaan van God of het Christendom. Toch gaan ze volgens de bijbel naar de hel. Wat ben je dan voor oneerlijke God.
8) Dat Mozes duizenden jaren geleden heeft geroepen dat hij iets van een God gehoord heeft op een berg hoeft niet per se te kloppen. Het blijkt dat mensen kunnen liegen (ik weet niet of iedereen hiervan op de hoogte is maar bij deze). Misschien had hij wel hallicunaties, misschien wel een gebrek aan aandacht, misschien heeft hij wel nooit bestaan, misschien wilde hij de mensheid verbeteren door ze bang te maken voor een hel als ze niet goed leven.
Als ik dit zo op een rijtje zie, dan snap ik niet dat er nog mensen zijn die geloven in een God. Ik heb het idee dat die mensen niet rationeel kunnen denken of niet rationeel willen denken omdat ze bijvoorbeeld de dood niet kunnen accepteren (van zichzelf of anderen).
Als ik gelovigen hoor die geloven in de verhalen van de bijbel, dan klinkt dat voor mij hetzelfde als mensen geloven dat Sneeuwwitje, de Lion King, Assepoester en Raponsje waargebeurde verhalen zijn. Je kan niet bewijzen dat het verhaal van de Lion King niet echt is gebeurd, maar een goede reden om te geloven dat het gebeurd is kan ik zo 1 2 3 niet bedenken. Tja, het staat geschreven...
[Dit bericht is veranderd door voetballert (op 2 juli 2007 17:42:22).]
|
| | Ambon 2
Lid 2de elftal
Vak: Geen Seizoen Club Card
Posts: 414
Reg.: 19 november 2006 |
quote:
voetballert schreef:
Ik snap totaal niet hoe je geloof geloofwaardiger kunt vinden dan de evolutietheorie. Ik zal het uitleggen waarom ik het niet kan begrijpen:
1) Geloof is door leiders van een gebied opgelegd, de bevolking moest geloven wat de leiders wilden. Deed je niet mee, dan kwam je op de brandstapel terecht of waren er andere niet zo vreedzame oplossingen voor je in petto. De leiders legden dit geloof op, omdat ze zo hun bevolking konden onderdrukken zonder kans op een opstand: De koning was tenslotte door God gekozen en daar mocht je niet tegen in opstand komen. God wilde dat je een arme boer bent, dus dat moet je accepteren en je moet je maar uit laten buiten. Als je je heel je leven laat uitbuiten, dan wordt je straks na je dood wel beloond in de hemel.
2) Als je je niet aan de wetten van de bijbel houdt, ga je naar de hel waar je eeuwig zult branden. Er blijken, na onderzoek, veel dingen niet te kloppen aan de bijbel. Zo is de aarde rond en niet plat, het stugge Vaticaan hield dit tot de jaren '60 vol, ze MOESTEN wel toegeven dat de bijbel fout zat toen er satellietfoto's van de aarde werden gemaakt waarmee 100% werd bewezen dat de aarde rond is. Als er al vanalles niet klopt aan de bijbel, waarom zou de rest dan wel kloppen?
3) Als er al een God is, waar komt die dan vandaan? Was er ineens een machtig wezen vanuit het niets? Dan is het logischer dat er vanuit een klein celletje na jaren van mutaties van generatie op generatie een sterkere soort kan ontstaan d.m.v. natuurlijke selectie (de soorten die het meest geschikt zijn in de omgeving planten zich voort, degenen die minder geschikt zijn sterven: Hierdoor kan een soort over miljoenen jaren steeds meest superieur en sterker/slimmer worden.
4) Je kan de mens alles wijsmaken. kijk maar naar kinderen: Allemaal geloven ze dat Sinterklaas bestaat. Vroeger geloofden de mensen hier in bosgeesten en meerdere goden, ze geloofden heilig dat er een God, Wodan, door de hemel scheurde met paard en wagen en dat hij bliksem gooide als hij kwaad was. Mensen geloofden dit omdat ze dingen wilden verklaren. Achteraf blijkt deze godsdienst gewoon flauwekul te zijn, maar in die tijd was iedereen er heilig van overtuigd dat dit klopte. Daarnaast claimt de bijbel dat God de wereld 7000 jaar geleden heeft geschapen. Aan de hand van onderzoeken blijkt de aarde al miljoenen jaren oud te zijn, dus dit is ook complete onzin.
5) Er is daarnaast geen enkel tastbaar bewijs voor godsdienst. De bijbel lijkt meer op een sprookjesboek met veel hocus pocus dan op een sterk onderbouwd wetenschappelijk document met goede argumenten en bewijzen dat het de waarheid is. Als je als Christen in India was opgegroeid, geloofde je in meerdere Goden als je bij een Hindoe-gezin terecht was gekomen. De reden dat gelovigen geloven is hoop, een gevoel en 'het staat geschreven'. Ja, dat staat geschreven. En in dat boek staat ook geschreven dat de aarde plat is. Ik weet niet of het al overal bekend is, maar de aarde blijkt toch echt rond te zijn. Ik krijg hierdoor toch het gevoel dat gelovigen niet echt kritisch kunnen kijken en vaak wat goedgelovig zijn.
6) De evolutietheorie is sterk onderbouwd en toepasbaar in de praktijk. Kijk maar eens alleen naar mensen: De Afrikanen zijn compleet verschillend van de Aziaten, en die volken komen pas een paar duizend jaar, sinds de eerste mensen Afrika verlieten, niet meer met elkaar in contact. De Afrikaanse mensen zijn zwart. Dit is niet omdat God ze zo geschapen heeft, dit is omdat hun voorouders kinderen kregen met anderen met een donkere huidskleur, omdat je met een witte huidskleur weinig overlevingskans had in Afrika. Je kan dan niet heel de dag de zon in om rond te trekken op zoek naar voedsel, maar je moet veel beschut blijven. Als een mensensoort al zoveel kan veranderen in een paar duizend jaar, kun je nagaan wat er kan veranderen na MILJOENEN jaren!
7) Neanderthalers zaten tussen mens en aap in. Ze waren, net als onze meer 'menselijke' voorouders duizenden jaren geleden, niet bekend met het Christendom, Jodendom of de Islam. Dat bestond toen namelijk nog niet. Dus al onze voorouders zitten in de hel volgens de bijbel! Wel een wrede God dan: Ook de huidige bosjesmannen in de amazone kunnen totaal niet weten van het bestaan van God of het Christendom. Toch gaan ze volgens de bijbel naar de hel. Wat ben je dan voor oneerlijke God.
8) Dat Mozes duizenden jaren geleden heeft geroepen dat hij iets van een God gehoord heeft op een berg hoeft niet per se te kloppen. Het blijkt dat mensen kunnen liegen (ik weet niet of iedereen hiervan op de hoogte is maar bij deze). Misschien had hij wel hallicunaties, misschien wel een gebrek aan aandacht, misschien heeft hij wel nooit bestaan, misschien wilde hij de mensheid verbeteren door ze bang te maken voor een hel als ze niet goed leven.
Als ik dit zo op een rijtje zie, dan snap ik niet dat er nog mensen zijn die geloven in een God. Ik heb het idee dat die mensen niet rationeel kunnen denken of niet rationeel willen denken omdat ze bijvoorbeeld de dood niet kunnen accepteren (van zichzelf of anderen).
Als ik gelovigen hoor die geloven in de verhalen van de bijbel, dan klinkt dat voor mij hetzelfde als mensen geloven dat Sneeuwwitje, de Lion King, Assepoester en Raponsje waargebeurde verhalen zijn. Je kan niet bewijzen dat het verhaal van de Lion King niet echt is gebeurd, maar een goede reden om te geloven dat het gebeurd is kan ik zo 1 2 3 niet bedenken. Tja, het staat geschreven...
Ja het geloof is een moeilijk iets,de definitie ervan staat in de bijbel zoiets als:'het zichtbare niet is ontstaan is uit het waarneembare'.
Het geloof in God is denk iets anders dan de big bang(evolutieleer).De evolutieleer zegt dat de mens ontstaan is uit de apen of aapmens.
De bijbel zegt bv:'de mens is de kroon van Gods schepping'.
|
| | Westlander
Talent
Uit: WESTLAND
Vak: -
Posts: 181
Reg.: 12 december 2002 |
Kijk aan nog een keer! Dat is 3-maal, goed bezig 
|
| | ZionXXX
Geselecteerd voor Oranje
Uit: Het schone Huizen
Vak: Geen Seizoen Club Card
Posts: 1183
Reg.: 14 maart 2006 |
quote:
drievierdrie schreef:
Ook ben ik erg benieuwd naar het vertekende beeld van de kruistochten en de Spaanse Inquisitie. Je mag mij dan wel eens uitleggen in hoeverre beide geen pogingen waren om met geweld het christendom te verspreiden.
Inquisitie duurt wat langer om uit te leggen, als je uitgebreide uitleg met bronnen wil moet je dat maar vragen, als je het wel geloofd heb ik er geen zin in om een stuk voor niets te typen, maar het komt erop neer dat wetenschappers die er meer vanaf weten dan jij of ik en er gericht studie naar heben gedaan concluderen dat de Inquisitie is opgericht door Karel V om politieke tegenstanders vroeg te signaleren en zo nodig om te brengen. In de protestantse Nederlanden was het natuurlijk fijn om te vertellen hoe slecht die Inquisitie wel was, maar in de praktijk werden mensen die beschuldigd werden van ketterij meestal ook beschuldigd voor andere dingen, en echt wel meer dan zeggen dat de aarde rond was ofzo. Deze mensen werden uitvoeriger en eerlijker verhoord dan toendertijd gebruikelijk was in Amsterdam op het Paleis op de Dam bijvoorbeeld, waar een eis voor de doodstraf bijna gelijk stond op de doodstraf. Vijfhonderd jaar Inquisitie heeft minder slachtoffers (grotendeels criminelen, misschien ook deels niet) gemaakt dan 1 maand moslimsterrorisme nu. En dat in een tijd waar de doodstraf te pas en te onpas werd uitgevoerd. Ken je bijvoorbeeld het schilderij De anatomische les van Dokter Tulp? Ding hangt in het Mauritshuis, en daarop zie je dus een sectie. Deze sectie werd verricht op een zware crimineel die de doodstraf had gehad, waardoor zijn lichaam ook aan de wetenschap verbeurd verklaard werd. Hij had namelijk een jas gestolen......
Dan de vreselijke gewelddadige kruistochten. Vierhonderd jaar voor de kruistochten begonnen moslims landen in te nemen, oa Israël, Libië, Spanje Sicilië etcetera. Dit werd allemaal gedoogd door Europa totdat de moslims over de Alpen trokken (ik heb kastelen gezien waar nog tegen de moslims werd gevochten, in Turkije zijn de leiders van die veldtochten helden, een beetje zoals Duitsland Hitler een held zou kunnen maken om zijn veroveringsdrang). Onderweg werden heilige plaatsen van andere geloven dan het islamitische in brand gestoken of toch minimaal ontheiligd. Vrouwen en kinderen werden vermoord of verkracht. Toen de leider van de laatste veldtoch een brief aan de Puas schreef met de mededeling dat hij zojuist met soldaten een heilige plaats ontheiligd had en dat hij zich afvroeg waar zijn God zat werd de Paus een beetje boos. De maat was vol (zou het eigenlijk al lang moeten zijn volgens mij, maar á la). Samen met een aantal edelen besloot de Paus onder het kruis de landen die de moslims hadden ingenomen te BEVRIJDEN. Ze bevrijden inderdaad de landen die de moslims hadden ingenomen, maar zijn altijd uit de moslimgebieden gebleven, en hebben gen moslimssteden belegerd, hoewel het makkelijk voor hen zou zijn bijvoorbeedl door te stoten naar Mekka. Nu vraag ik waar in deze geschiedenis de gruwel van de Christelijke fanaten zit? Het waren niet de grote boze Christenhonden die de lieve vreedzame moslims met getrokken zwaard uit hun moskeeën kwamen jagen. Het waren bevrijders die net zo slecht en verdorven waren als de Engelsen en Canadezen die zo laf Europa bezetten in 1945.
Dan lees ik nog dat de Kerk zo lang zou beweren dat de aarde plat was... Sommigen hebben dit inderdaad lang volgehouden, maar de Kerk heeft de wetenschap nimmer tegengewerkt, iemand als Galileï is nooit gemarteld. Galileï had zelfs een onderscheiding van een Jezuïetenorde voor zijn onderzoek. Er waren in die tijd zelfs wetenschappers die weigerden door Galileïs telescoop te kijken omdat ze van mening waren dat Galileï er zover naast zat dat het gewoon niet kon kloppen. Waar het idee dat in de Bijbel staat dat de aarde plat is weet ik niet, kan mss iemand me dat vertellen, maar de Kerk stond iig open voor nieuwe ideeën en het platzijn van de aarde was gebaseerd op de Griekse mythologie
|
| | AvH
Lid 2de elftal
Uit: Amsterdam
Vak: 420
Posts: 355
Reg.: 30 oktober 2006 |
quote:
voetballert schreef:
1) Geloof is door leiders van een gebied opgelegd, de bevolking moest geloven wat de leiders wilden. Deed je niet mee, dan kwam je op de brandstapel terecht of waren er andere niet zo vreedzame oplossingen voor je in petto.
Dit was inderdaad een vorm van misbruik maken van het geloof, dit doet verder niets af aan de geloofwaardigheid van het geloof zelf. Dit gaat puur om de machtspositie die deze mensen hadden en deze op een verkeerde manier uitbuitten
2) Als je je niet aan de wetten van de bijbel houdt, ga je naar de hel waar je eeuwig zult branden. Er blijken, na onderzoek, veel dingen niet te kloppen aan de bijbel. Zo is de aarde rond en niet plat, het stugge Vaticaan hield dit tot de jaren '60 vol, ze MOESTEN wel toegeven dat de bijbel fout zat toen er satellietfoto's van de aarde werden gemaakt waarmee 100% werd bewezen dat de aarde rond is. Als er al vanalles niet klopt aan de bijbel, waarom zou de rest dan wel kloppen?
Er kloppen inderdaad wel meer dingen niet in de Bijbel. Dus omdat er een paar onwaarheden in staan kun je die andere honderden bladzijden ook als onwaar aanstempellen? Verder distancieer ik mezelf totaal van het Vaticaan. Dat is een katholiek instituut waar veel gelovigen zich niet mee kunnen identificeren.
3) Als er al een God is, waar komt die dan vandaan? Was er ineens een machtig wezen vanuit het niets? Dan is het logischer dat er vanuit een klein celletje na jaren van mutaties van generatie op generatie een sterkere soort kan ontstaan d.m.v. natuurlijke selectie (de soorten die het meest geschikt zijn in de omgeving planten zich voort, degenen die minder geschikt zijn sterven: Hierdoor kan een soort over miljoenen jaren steeds meest superieur en sterker/slimmer worden.
Dat God bestaat is inderdaad iets moois wat niet zomaar te bevatten is. Dat het in jouw ogen niet logisch en lastig te bevatten is snap ik helemaal. Maar dat er een klein celletje zich steeds uitbreidt en er gehele wezens uit ontstaan is in jou ogen wel logisch? Dit is puur een mening en kan ook totaal niet onderbouwd worden
5) Er is daarnaast geen enkel tastbaar bewijs voor godsdienst. De bijbel lijkt meer op een sprookjesboek met veel hocus pocus dan op een sterk onderbouwd wetenschappelijk document met goede argumenten en bewijzen dat het de waarheid is. Als je als Christen in India was opgegroeid, geloofde je in meerdere Goden als je bij een Hindoe-gezin terecht was gekomen. De reden dat gelovigen geloven is hoop, een gevoel en 'het staat geschreven'. Ja, dat staat geschreven. En in dat boek staat ook geschreven dat de aarde plat is. Ik weet niet of het al overal bekend is, maar de aarde blijkt toch echt rond te zijn. Ik krijg hierdoor toch het gevoel dat gelovigen niet echt kritisch kunnen kijken en vaak wat goedgelovig zijn.
Je hebt helemaal gelijk als je stelt dat er geen bewijs is, het is immers een geloof. Mag ik je vragen of je de bijbel wel eens hebt doorgenomen of stukken ervan? Je doet het af als een sprookjesboek, terwijl het aantal wonderen heus niet ogenschijnlijk groot is. 99% van wat er geschreven staat zijn gewoon dagelijkse dingen.
6) De evolutietheorie is sterk onderbouwd en toepasbaar in de praktijk. Kijk maar eens alleen naar mensen: De Afrikanen zijn compleet verschillend van de Aziaten, en die volken komen pas een paar duizend jaar, sinds de eerste mensen Afrika verlieten, niet meer met elkaar in contact.
Mag ik dan de evolutietheorie in twijfel nemen? Zoals jij het geloof afdoet als een rationele denkvorm van mensen zonder argumenten zo zie ik de evolutietheorie. Jij noemt hem sterk onderbouwd en toepasbaar in de praktijk. Daar gaat mijn inziens je voorbeeld volledig mank. De evolutietheorie rammelt ook aan alle kanten.
8) Dat Mozes duizenden jaren geleden heeft geroepen dat hij iets van een God gehoord heeft op een berg hoeft niet per se te kloppen. Het blijkt dat mensen kunnen liegen (ik weet niet of iedereen hiervan op de hoogte is maar bij deze). Misschien had hij wel hallicunaties, misschien wel een gebrek aan aandacht, misschien heeft hij wel nooit bestaan, misschien wilde hij de mensheid verbeteren door ze bang te maken voor een hel als ze niet goed leven.
Het hoeft inderdaad niet perse te kloppen, maar wat wil je hiermee zeggen? Het zou ook wel eens heel goed wel kunnen kloppen?! Zo kan je iedere uitspraak wel teniet doen met de dooddoener; Misschien liegt hij wel
Als ik dit zo op een rijtje zie, dan snap ik niet dat er nog mensen zijn die geloven in een God. Ik heb het idee dat die mensen niet rationeel kunnen denken of niet rationeel willen denken omdat ze bijvoorbeeld de dood niet kunnen accepteren (van zichzelf of anderen).
Wanneer je gelooft omdat je bang bent voor de dood vind ik dat een zwakke reden om te geloven. Je gelooft in God omdat je gelooft in Hem en in Jezus en dat je hier op aarde bent gezet door God. Maar dat is mijn persoonlijke mening
[Dit bericht is veranderd door AvH (op 2 juli 2007 18:23:53).]
|
| | YAKUBU22
Regelmatige invaller
Uit: Almere
Vak: 426
Posts: 716
Reg.: 19 november 2001 |
quote:
Oderint Dum Metuant schreef:
Ik vind de evangeliën van de Gebroeders Grimm persoonlijk een stuk geloofwaardiger en meer inspirerend dan de bijbel, koran en tora bij elkaar. Dat is dan ook de reden dat ik nu leef naar de wetten en levensvisie van de Almachtige Gebroeders Grimm.
Zo eet ik bijvoorbeeld nooit ongewassen voedsel (de vergiftigde appel), kijk ik uit voor ongure en onbekende personen (de grote boze wolf), geloof ik in het principe 'wie goed doet, goed ontmoet' (de miraculeuze wederopstanding van Sneeuwwitje na een tijd in glazen kist te hebben doorgebracht), dat angst geen goede raadgaver is (Repelsteeltje), dat hard werken loont (Assepoester) en heb ik geleerd dat afgunst een slechte eigenschap is (de spiegel die de stiefmoeder ertoe zette de mooiere Sneeuwwitje om te leggen). Het symbolisme is van een andere planeet, de Gebroeders Grimm waren zendelingen van God! Dit zijn slechts enkele optekeningen uit de Heilige Evangeliën, de rest zul je zelf moeten ontdekken.
Aan de hand van deze intrigerende stukken lectuur van de hand van de Ware Halfgoden kan ik het leven leiden zoals het ooit bedoeld is door Hen.
Degenen die mij niet geloven zullen zelf eens vijf jaar als Grimmer moeten leven, anders kun je er geen mening over geven! Dit is het ware geloven, maar je moet het wel zelf willen ervaren.
Het wordt tijd dat wij als Grimmers een kruistocht organiseren en op deze manier alle ongelovige varkens en andersdenkende religieuzen voor eeuwig en altijd de mond snoeren... wij hebben het ware geloof!
Eindelijk: een aanhanger van het ware geloof! In Grimm we trust...
|
| | robinvdk
Veelbelovend talent
Uit: Amsterdam
Vak: Geen Seizoen Club Card
Posts: 275
Reg.: 2 juli 2007 |
quote:
ZionXXX schreef:
(...)
Inquisitie duurt wat langer om uit te leggen, als je uitgebreide uitleg met bronnen wil moet je dat maar vragen, als je het wel geloofd heb ik er geen zin in om een stuk voor niets te typen, maar het komt erop neer dat wetenschappers die er meer vanaf weten dan jij of ik en er gericht studie naar heben gedaan concluderen dat de Inquisitie is opgericht door Karel V om politieke tegenstanders vroeg te signaleren en zo nodig om te brengen. In de protestantse Nederlanden was het natuurlijk fijn om te vertellen hoe slecht die Inquisitie wel was, maar in de praktijk werden mensen die beschuldigd werden van ketterij meestal ook beschuldigd voor andere dingen, en echt wel meer dan zeggen dat de aarde rond was ofzo. Deze mensen werden uitvoeriger en eerlijker verhoord dan toendertijd gebruikelijk was in Amsterdam op het Paleis op de Dam bijvoorbeeld, waar een eis voor de doodstraf bijna gelijk stond op de doodstraf. Vijfhonderd jaar Inquisitie heeft minder slachtoffers (grotendeels criminelen, misschien ook deels niet) gemaakt dan 1 maand moslimsterrorisme nu. En dat in een tijd waar de doodstraf te pas en te onpas werd uitgevoerd. Ken je bijvoorbeeld het schilderij De anatomische les van Dokter Tulp? Ding hangt in het Mauritshuis, en daarop zie je dus een sectie. Deze sectie werd verricht op een zware crimineel die de doodstraf had gehad, waardoor zijn lichaam ook aan de wetenschap verbeurd verklaard werd. Hij had namelijk een jas gestolen......
Dan de vreselijke gewelddadige kruistochten. Vierhonderd jaar voor de kruistochten begonnen moslims landen in te nemen, oa Israël, Libië, Spanje Sicilië etcetera. Dit werd allemaal gedoogd door Europa totdat de moslims over de Alpen trokken (ik heb kastelen gezien waar nog tegen de moslims werd gevochten, in Turkije zijn de leiders van die veldtochten helden, een beetje zoals Duitsland Hitler een held zou kunnen maken om zijn veroveringsdrang). Onderweg werden heilige plaatsen van andere geloven dan het islamitische in brand gestoken of toch minimaal ontheiligd. Vrouwen en kinderen werden vermoord of verkracht. Toen de leider van de laatste veldtoch een brief aan de Puas schreef met de mededeling dat hij zojuist met soldaten een heilige plaats ontheiligd had en dat hij zich afvroeg waar zijn God zat werd de Paus een beetje boos. De maat was vol (zou het eigenlijk al lang moeten zijn volgens mij, maar á la). Samen met een aantal edelen besloot de Paus onder het kruis de landen die de moslims hadden ingenomen te BEVRIJDEN. Ze bevrijden inderdaad de landen die de moslims hadden ingenomen, maar zijn altijd uit de moslimgebieden gebleven, en hebben gen moslimssteden belegerd, hoewel het makkelijk voor hen zou zijn bijvoorbeedl door te stoten naar Mekka. Nu vraag ik waar in deze geschiedenis de gruwel van de Christelijke fanaten zit? Het waren niet de grote boze Christenhonden die de lieve vreedzame moslims met getrokken zwaard uit hun moskeeën kwamen jagen. Het waren bevrijders die net zo slecht en verdorven waren als de Engelsen en Canadezen die zo laf Europa bezetten in 1945.
Dan lees ik nog dat de Kerk zo lang zou beweren dat de aarde plat was... Sommigen hebben dit inderdaad lang volgehouden, maar de Kerk heeft de wetenschap nimmer tegengewerkt, iemand als Galileï is nooit gemarteld. Galileï had zelfs een onderscheiding van een Jezuïetenorde voor zijn onderzoek. Er waren in die tijd zelfs wetenschappers die weigerden door Galileïs telescoop te kijken omdat ze van mening waren dat Galileï er zover naast zat dat het gewoon niet kon kloppen. Waar het idee dat in de Bijbel staat dat de aarde plat is weet ik niet, kan mss iemand me dat vertellen, maar de Kerk stond iig open voor nieuwe ideeën en het platzijn van de aarde was gebaseerd op de Griekse mythologie
Wow, de Inquisitie goedpraten... Dat staat toch ongeveer op gelijke hoogte als verkondigen dat de Holocaust rechtvaardig was.
(En nog even over Galileo Galilei - Hij mag dan niet zijn gemarteld, in 1633 is hij door de Inquisitie wel veroordeeld waarna zijn boeken werden verboden en hijzelf tot aan zijn dood is opgesloten... Maar goed, iets zinnigs inbrengen tegen al deze dubieuze rhetoriek heeft waarschijnlijk toch geen zin.)
[Dit bericht is veranderd door robinvdk (op 2 juli 2007 19:09:50).]
|
| | jasperdgg
Talent
Vak: -
Posts: 174
Reg.: 25 november 2005 |
quote:
ZionXXX schreef:
Dan lees ik nog dat de Kerk zo lang zou beweren dat de aarde plat was... Sommigen hebben dit inderdaad lang volgehouden, maar de Kerk heeft de wetenschap nimmer tegengewerkt, iemand als Galileï is nooit gemarteld. Galileï had zelfs een onderscheiding van een Jezuïetenorde voor zijn onderzoek. Er waren in die tijd zelfs wetenschappers die weigerden door Galileïs telescoop te kijken omdat ze van mening waren dat Galileï er zover naast zat dat het gewoon niet kon kloppen. Waar het idee dat in de Bijbel staat dat de aarde plat is weet ik niet, kan mss iemand me dat vertellen, maar de Kerk stond iig open voor nieuwe ideeën en het platzijn van de aarde was gebaseerd op de Griekse mythologie
Dus de kerk heeft hem niet tegengewerkt omdat ze hem nooit gemarteld hebben? Hij is levenslang onder huisarrest geplaatst. Hoe is dit niet het tegenwerken van de wetenschap?
Overigens ging het geschil met de kerk niet over het wel of niet plat zijn van de aarde, maar of de zon rond de aarde draaide of vice versa.
De kerk baseerde haar stelling op de volgende bijbelteksten:
Psalm 93:1
De HEER is koning, met hoogheid is hij bekleed,
de HEER is met macht bekleed en omgord.
Vast staat de wereld, zij wankelt niet,
Psalm 96:10
Zeg aan de volken: ‘De HEER is koning.
Vast staat de wereld, zij wankelt niet.
Hij oordeelt de volken naar recht en wet.’
en Psalm 104:5
U hebt de aarde op pijlers vastgezet,
tot in eeuwigheid wankelt zij niet.
Op de rest van je post, waarin je verschillende massamoorden probeert goed te praten kan ik maar beter niet in gaan.
[Dit bericht is veranderd door jasperdgg (op 2 juli 2007 20:16:14).]
|
| | voetballert
Talent
Vak: -
Posts: 167
Reg.: 26 april 2006 |
quote:
Westlander schreef:
Kijk aan nog een keer! Dat is 3-maal, goed bezig
En nu pas antwoorden op mijn vragen.
Vroeger werden wetenschappers als Galilei (die beweerde dat de aarde rond was) vervolgd door de kerk omdat ze bang waren dat die onderzoekers zouden aantonen dat de bijbel niet klopt. Als die heiligen zo overtuigd zouden zijn van de bijbel, waarom zouden ze dan bang zijn dat het niet klopt vraag ik me dan af.
|
| | AvH
Lid 2de elftal
Uit: Amsterdam
Vak: 420
Posts: 355
Reg.: 30 oktober 2006 |
quote:
voetballert schreef:
(...)
En nu pas antwoorden op mijn vragen.
Vroeger werden wetenschappers als Galilei (die beweerde dat de aarde rond was) vervolgd door de kerk omdat ze bang waren dat die onderzoekers zouden aantonen dat de bijbel niet klopt. Als die heiligen zo overtuigd zouden zijn van de bijbel, waarom zouden ze dan bang zijn dat het niet klopt vraag ik me dan af.
Ik ben maar even zo vrij om hier op te antwoorden. Als ik hier over nadenk denk ik dat het niet zozeer gaat om het feit dat ze bang waren dat de Bijbel niet zou kloppen( althans delen daarvan) maar dat de leiders van de kerk hun macht zouden kwijtraken. De geestelijke leiders van die tijd maakten best misbruik van hun machtspositie en deden zogenaamd alles in naam van God en iedereen moest gehoorzamen. Zij zagen ook in dat wanneer iemand met zulke feiten komt dat dit hun gezag zou kunnen aantasten en tot eventuele problemen zou kunnen leiden. Ik denk dat ze daar zwaarder aan tilden dan het feit dat iets in de Bijbel niet voor waar werd aangenomen
|
| | jasperdgg
Talent
Vak: -
Posts: 174
Reg.: 25 november 2005 |
quote:
AvH schreef:
(...)
Ik ben maar even zo vrij om hier op te antwoorden. Als ik hier over nadenk denk ik dat het niet zozeer gaat om het feit dat ze bang waren dat de Bijbel niet zou kloppen( althans delen daarvan) maar dat de leiders van de kerk hun macht zouden kwijtraken. De geestelijke leiders van die tijd maakten best misbruik van hun machtspositie en deden zogenaamd alles in naam van God en iedereen moest gehoorzamen. Zij zagen ook in dat wanneer iemand met zulke feiten komt dat dit hun gezag zou kunnen aantasten en tot eventuele problemen zou kunnen leiden. Ik denk dat ze daar zwaarder aan tilden dan het feit dat iets in de Bijbel niet voor waar werd aangenomen
Ze waren dus maar al te bang dat de wetenschap zou aantonen dat de bijbel niet klopt, omdat dit machtsverlies zou opleveren.
[Dit bericht is veranderd door jasperdgg (op 2 juli 2007 20:00:47).]
|
| | AvH
Lid 2de elftal
Uit: Amsterdam
Vak: 420
Posts: 355
Reg.: 30 oktober 2006 |
quote:
jasperdgg schreef:
(...)
Ze waren dus maar al te bang dat de wetenschap zou aantonen dat de bijbel niet klopt, omdat dit machtsverlies zou opleveren.
Ik wil het in een iets andere context zetten. Volgens mij is het niet zo dat zij vanalles wisten wat ze voor het volk verzwegen wilden houden. Zij gingen er ook gewoon vanuit dat de aarde plat was etc. Eerder zal het zijn dat zij hun luxe leventje prettig vonden en geen oproer wouden. Misschien zou Galilei volgelingen krijgen en zou er een opstand of wat dan ook plaatsvinden. Als je in die machtspositie bent is toch de gemakkelijkste oplossing om hem maar tot de dood te veroordelen. Ze deden dit allemaal maar in naam van God en het volk vond het allemaal best.
Gelukkig zijn de mensen nu wat onafhankelijker en kunnen ze beter voor zichzelf denken en beslissen. Daarom zullen dit soort praktijken niet meer gebeuren. Ik vind het zonde dat het Christendom daardoor zoveel blaam heeft getroffen waar het gewoon een staaltje menselijk machtsmisbruik was en niet de schuld van het Christendom zelf.
|
| | ZionXXX
Geselecteerd voor Oranje
Uit: Het schone Huizen
Vak: Geen Seizoen Club Card
Posts: 1183
Reg.: 14 maart 2006 |
quote:
robinvdk schreef:
(...)
Wow, de Inquisitie goedpraten... Dat staat toch ongeveer op gelijke hoogte als verkondigen dat de Holocaust rechtvaardig was.
(En nog even over Galileo Galilei - Hij mag dan niet zijn gemarteld, in 1633 is hij door de Inquisitie wel veroordeeld waarna zijn boeken werden verboden en hijzelf tot aan zijn dood is opgesloten... Maar goed, iets zinnigs inbrengen tegen al deze dubieuze rhetoriek heeft waarschijnlijk toch geen zin.)
Nauw, dan geloof je dat toch lekkerniet, je kunt ook bronnen vragen ofzo.
Maargoed, Je begint meteen met een mooie dooddoener. ik kan nu ook zeggen:
Who, je gelooft de Bijbel niet, dat staat zo ongeveer gelijk als niet geloven dat een poot vier schapen heeft. Een vergelijking die helemaal mank gaat, net als de vergelijking van de holocaust met de Inquisitie (maargoed, geloof het lekker niet als je niet wil dat ik je meer vertel)
Er zijn geen bewijzen over boekverbrandingen ofzoiets dergelijks van Galileï. Hij was veroordeelt tot levenslang huisarrest? hij was gedurdende zijn verdere leven waarin hij zijn werk voortzette gast van onder andere de Groothertog van Toscane en de aardsbisschop van Siena, niet slecht voor een ketter he  . na beëindiging van zijn werk leefde hij in een klein plaatsje in de buurt van Florence genaamd Arcetri van een staatsuitkering. In plaats van jouw verschrikkelijke levenslange opsluiting is hij veroordeelt tot het zeggen van een schrikbaren drie psalmen per week voor de eerstvolgende drie jaar.
Overigens was het procesverlies voor Galileï grotendeels te wijten aan zijn arrogantie en wispelturigheid, de kardinaals wilden best naar hem luisteren, het proces (als je het al zo wil noemen, hij was niet eens vervolgd maar gedagvaard) is zelfs een half jaar verplaatst omdat Galileï ziek was, slechte mensen he, die kardinaals.
Ik zal er nu een bron bij zetten, misschien kun je dan eens zinnig reageren op dingen waar je geen verstand van hebt.....
Galileo Galileï und die Romanische Kurie - Karl von Gebler
en een documentaire van Gerhard Prauser
Nu eens kijken hoeveel zin het heeft tegen jouw dubieueze retoriek, gebaseerd op onderbuikgevoelens en halve waarheden in te gaan..... Als ik zin hebt zal ik zelfs nog een stukje schrijven over de Inquisitie, eerst eens even kijken hoe je deze dubieuze retoriek weer in twijfel gaat trekken met wat boude beweringen en goedkope oneliners, doe je best
|
| | Peter
Administrator
Uit: Jedi Academy Dordrecht
Vak: 119
Posts: 21849
Reg.: 5 juni 2001 |
Daar heb je wel (bijna allemaal voor wat betreft Galileï althans) gelijk in, maar dat wat je beschrijft is toch geen bruikbaar argument in deze discussie, waar het gaat om het (kunnen) accepteren van een wetenschappelijke theorie als zijnde strijdig met religieuze inzichten? Juist de enkele strafoplegging is kenmerkend voor de manier waarop men het wetenschappelijke inzicht wilde omgaan, toch?
[Dit bericht is veranderd door Peter (op 2 juli 2007 20:42:33).]
|
| | jasperdgg
Talent
Vak: -
Posts: 174
Reg.: 25 november 2005 |
quote:
AvH schreef:
(...)
Ik wil het in een iets andere context zetten. Volgens mij is het niet zo dat zij vanalles wisten wat ze voor het volk verzwegen wilden houden. Zij gingen er ook gewoon vanuit dat de aarde plat was etc. Eerder zal het zijn dat zij hun luxe leventje prettig vonden en geen oproer wouden. Misschien zou Galilei volgelingen krijgen en zou er een opstand of wat dan ook plaatsvinden. Als je in die machtspositie bent is toch de gemakkelijkste oplossing om hem maar tot de dood te veroordelen. Ze deden dit allemaal maar in naam van God en het volk vond het allemaal best.
Gelukkig zijn de mensen nu wat onafhankelijker en kunnen ze beter voor zichzelf denken en beslissen. Daarom zullen dit soort praktijken niet meer gebeuren. Ik vind het zonde dat het Christendom daardoor zoveel blaam heeft getroffen waar het gewoon een staaltje menselijk machtsmisbruik was en niet de schuld van het Christendom zelf.
Helaas vinden dit soort praktijken nog steeds plaats, alleen heel wat minder in West-Europa, dit omdat georganiseerde religie hier inmiddels heel wat aan invloed heeft ingeboet. Daar mogen we dan ook heel blij om zijn.
|
| | jasperdgg
Talent
Vak: -
Posts: 174
Reg.: 25 november 2005 |
quote:
ZionXXX schreef:
(...)
Nauw, dan geloof je dat toch lekkerniet, je kunt ook bronnen vragen ofzo.
Maargoed, Je begint meteen met een mooie dooddoener. ik kan nu ook zeggen:
Who, je gelooft de Bijbel niet, dat staat zo ongeveer gelijk als niet geloven dat een poot vier schapen heeft. Een vergelijking die helemaal mank gaat, net als de vergelijking van de holocaust met de Inquisitie (maargoed, geloof het lekker niet als je niet wil dat ik je meer vertel)
Er zijn geen bewijzen over boekverbrandingen ofzoiets dergelijks van Galileï. Hij was veroordeelt tot levenslang huisarrest? hij was gedurdende zijn verdere leven waarin hij zijn werk voortzette gast van onder andere de Groothertog van Toscane en de aardsbisschop van Siena, niet slecht voor een ketter he . na beëindiging van zijn werk leefde hij in een klein plaatsje in de buurt van Florence genaamd Arcetri van een staatsuitkering. In plaats van jouw verschrikkelijke levenslange opsluiting is hij veroordeelt tot het zeggen van een schrikbaren drie psalmen per week voor de eerstvolgende drie jaar.
Overigens was het procesverlies voor Galileï grotendeels te wijten aan zijn arrogantie en wispelturigheid, de kardinaals wilden best naar hem luisteren, het proces (als je het al zo wil noemen, hij was niet eens vervolgd maar gedagvaard) is zelfs een half jaar verplaatst omdat Galileï ziek was, slechte mensen he, die kardinaals.
Ik zal er nu een bron bij zetten, misschien kun je dan eens zinnig reageren op dingen waar je geen verstand van hebt.....
Galileo Galileï und die Romanische Kurie - Karl von Gebler
en een documentaire van Gerhard Prauser
Nu eens kijken hoeveel zin het heeft tegen jouw dubieueze retoriek, gebaseerd op onderbuikgevoelens en halve waarheden in te gaan..... Als ik zin hebt zal ik zelfs nog een stukje schrijven over de Inquisitie, eerst eens even kijken hoe je deze dubieuze retoriek weer in twijfel gaat trekken met wat boude beweringen en goedkope oneliners, doe je best
Wat mij blijft verrassen aan jouw postings, is dat je nergens lijkt te erkennen dat het fout was van de kerk om hem uberhaupt te vervolgen. Je bagatelliseert het proces enkel. Hetzelfde doe je met de inquisitie, waarin duizenden mensen ter dood veroordeeld werden. Maar, zeg je, de reden was niet godsdienstig en ze kregen een redelijk fair proces, dus zo erg was het allemaal niet.
[Dit bericht is veranderd door jasperdgg (op 2 juli 2007 20:49:17).]
|
| | |
|
Deze topic is open.
