Ajax Forums » Andere sporten » Wielrennen [Deel 4]

quote:
Van de film schreef:

(...)

Nou, iedereen gebruikte, dus zijn alle winnaars op een eerlijke manier winnaar geworden. Contador zijn tourzege ook teruggeven, rasmussen zijn tourzege geven etc etc.

Nee, het beste doping gebruiken is geen sport.

Als doping mag kun je er een sport van maken om daar de beste in te zijn, maar doping mag niet.

quote:
wat zeg je nu? schreef:

Nee, het beste doping gebruiken is geen sport.

Als doping mag kun je er een sport van maken om daar de beste in te zijn, maar doping mag niet.

Oh ja, dat was ik even vergeten. Ik wil eerst wel even aangetoond zien dat de doping van armstrong beter was dan dat van de anderen.
Doping mag niet, dan moet je alle lijsten volledig schrappen.

quote:
Van de film schreef:

(...)

Nou, iedereen gebruikte, dus zijn alle winnaars op een eerlijke manier winnaar geworden. Contador zijn tourzege ook teruggeven, rasmussen zijn tourzege geven etc etc.

Ik geloof dat jij ook van het ene uiterste naar het andere beweegt zeg. Zoals WZJN zegt: doping is geen toegestaan middel Film. Omdat het merendeel het gebruikt, maakt dat niet opeens dat doping daarmee is toegestaan.

Maar omdat de hypocrisie echt geen einde kent - vanaf 1999 gebruiken, geloof je het zelf - moeten ze misschien maar vrijgeven. Lekker volspuiten dat lichaam met EPO, groeihormonen, amfetaminen en anabolen. Af en toe een paar lijken wegvissen van de weg. Immers, de show must go on. Als de ploegen dat zelf willen, de sponsors meewerken, de UCI de andere kant opkijkt en de toeschouwers dat ook willen - zie enkel de gedogers en rechtpraters op dit forum: lekker doen.

Dan kan een talent zelf nog kiezen of hij dat risico wil nemen zonder later heimelijk onder druk te worden gezet.

Ziek, deze sport.

quote:
Van de film schreef:

(...)

Oh ja, dat was ik even vergeten. Ik wil eerst wel even aangetoond zien dat de doping van armstrong beter was dan dat van de anderen.
Doping mag niet, dan moet je alle lijsten volledig schrappen.

Dat zeg ik niet eens, hij kan het ook structureel beter gebruikt hebben. Dat bedoel ik met de sport doping.

Maar doping mag helemaal niet, waar hebben we het over. Weg met die gasten en Armstrong in het bijzonder. Stelletje fraudeurs.

Ziek, deze sport.

Ja dat kan allemaal wel, maar iedereen kon naar dokter ferrari stappen en een heleboel renners deden dat ook. Waarom dan 'armstrong in het bijzonder'?

Die vraag stelde je voordat de omvang van de rol van Armstrong naar buiten kwam, met allerlei voorbeelden van druk op getuigen etc. Daarna leek je weer geheel anti Armstrong. En nu blijkt wat jij niet eerder wilde geloven, maar iedereen toch wel duidelijk was, neem je dat weer als disculperend bewijs voor Armstrong's rol? Dat vind ik wel een erg sterk staaltje naïviteit.

Maar wat ik zou willen weten is hoe we in godsnaam moeten geloven dat de huidige ploeg schoon rijdt, terwijl er kennelijk een groepsdopage beleid is geweest. Wanneer is dat dat geëindigd? Met het afscheid van de groep van 99? En de nieuwe jongens dan? Die immers wel moesten gebruiken om de groep 99 bij te houden, als was het alleen maar in trainingen? Kom maar door met dat onderzoek. Dat Armstrong fout zat is wel duidelijk, maar dat de rest ook met de billen bloot moet lijkt me niet meer dan fair.

quote:
Schip ahoy schreef:

Die vraag stelde je voordat de omvang van de rol van Armstrong naar buiten kwam, met allerlei voorbeelden van druk op getuigen etc. Daarna leek je weer geheel anti Armstrong. En nu blijkt wat jij niet eerder wilde geloven, maar iedereen toch wel duidelijk was, neem je dat weer als disculperend bewijs voor Armstrong's rol? Dat vind ik wel een erg sterk staaltje naïviteit.

Maar wat ik zou willen weten is hoe we in godsnaam moeten geloven dat de huidige ploeg schoon rijdt, terwijl er kennelijk een groepsdopage beleid is geweest. Wanneer is dat dat geëindigd? Met het afscheid van de groep van 99? En de nieuwe jongens dan? Die immers wel moesten gebruiken om de groep 99 bij te houden, als was het alleen maar in trainingen? Kom maar door met dat onderzoek. Dat Armstrong fout zat is wel duidelijk, maar dat de rest ook met de billen bloot moet lijkt me niet meer dan fair.

Ze houden ze niet bij: http://www.nieuwsblad.be/sportwereld/cnt/DMF20121108_00361688

quote:
Van de film schreef:

Ja dat kan allemaal wel, maar iedereen kon naar dokter ferrari stappen en een heleboel renners deden dat ook. Waarom dan 'armstrong in het bijzonder'?

Er schijnt een rapport uit te zijn waarin de rol van Armstrong wel aardig duidelijk wordt.

Het gevaar voor de wielrennerij zit hem in de gedachtegang die jij ook hebt. In plaats van de regels te accepteren haal je er zaken bij die helemaal niet relevant zijn. Armstrong is een grote schoft, en in plaats van dat te accepteren wil jij hem zijn prijzen teruggeven omdat er heel veel schoften rondrijden in de wielersport. Op die manier stimuleer je vals spel.

Jij maakt van de wielrennerij een schoftensport. Dat is wat mij betreft prima als je gewoon helemaal voor doping in de sport bent. Dan stel je gewoon voor dat vanaf nu alles is geoorloofd, de wielrennerij wordt dan letterlijk en figuurlijk een sport op leven en dood. En alleen maar omdat jij dan vanuit je luie stoel onwaarschijnlijke sport kunt zien.

Niet de mensen die voor doping zijn is het probleem, de mensen die excuses geven voor het gebruik van doping, dat is het probleem.

Ik mag hopen dat het nog even doorgaat, pak de topmensen bij de Rabobank ook maar aan (de bank dus, niet de wiellerploeg), geloof er helemaal niets van dat die hun hand in het vuur kunnen steken dat ze van niets wisten.

Ik ben tegen dopinggebruik en armstrong moet vind ik aangepakt worden. Maar net doen alsof armstrong de kwade genius achter het dopinggebruik was terwijl merckx, hinault en zoetemelk ook al gebruikten en doping een gemeengoed was in het wielrennen al voor armstrong er ook maar iets bij betrokken was vind ik onrechtvaardig. Als er regels zijn moeten ze voor iedereen gelden, niet alleen voor armstrong.

quote:
Van de film schreef:

Ik ben tegen dopinggebruik en armstrong moet vind ik aangepakt worden. Maar net doen alsof armstrong de kwade genius achter het dopinggebruik was terwijl merckx, hinault en zoetemelk ook al gebruikten en doping een gemeengoed was in het wielrennen al voor armstrong er ook maar iets bij betrokken was vind ik onrechtvaardig. Als er regels zijn moeten ze voor iedereen gelden, niet alleen voor armstrong.

Jarenlang was hier het argument dat Armstrong niet gepakt was en dus onschuldig. Nu is hij er gloeiend bij en verschuiven de argumenten, nu zouden Hinault en Zoetemelk ook gepakt moeten worden omdat het anders oneerlijk is voor Armstrong?

Weet je wat oneerlijk is? Wielrenners die een veelbelovende carriere hebben opgegeven omdat ze niet mee wilden doen aan doping.

Natuurlijk moeten ze iedereen pakken die ze pakken kunnen. Het ging er mij meer om dat jij de tourzeges aan Armstrong wilde teruggeven. Dat is een zeer kwalijke zaak voor het wielrennen en sport in het algemeen. Eigenlijk een vrijbrief om jezelf dood te rijden of/en te winnen.

quote:
wat zeg je nu? schreef:

Natuurlijk moeten ze iedereen pakken die ze pakken kunnen. Het ging er mij meer om dat jij de tourzeges aan Armstrong wilde teruggeven. Dat is een zeer kwalijke zaak voor het wielrennen en sport in het algemeen. Eigenlijk een vrijbrief om jezelf dood te rijden of/en te winnen.

Merkx heeft gewoon positief getest hoor. Dus, of alle zeges van iedereen die ooit gepakt zijn afpakken of de zeges aan armstrong teruggeven. Gelijke monniken, gelijke kappen.

quote:
Van de film schreef:

(...)

Merkx heeft gewoon positief getest hoor. Dus, of alle zeges van iedereen die ooit gepakt zijn afpakken of de zeges aan armstrong teruggeven. Gelijke monniken, gelijke kappen.

Want anders is het zielig voor Armstrong?

Nogmaals, je maakt de sport kapot door het zo voor Armstrong op te nemen. Wanneer speler A een moordaanslag pleegt op de benen van speler B moet je die keihard aanpakken. Dat speler C dat ook doet en er mee weg komt doet daar absoluut niets aan af.

Armstrong zou eigenlijk zelf al zijn titels vrijwillig moeten inleveren (net als Merkx als hij inderdaad gepakt is), zo wil je als sportman toch niet winnen?

quote:
Van de film schreef:

(...)

Merkx heeft gewoon positief getest hoor. Dus, of alle zeges van iedereen die ooit gepakt zijn afpakken of de zeges aan armstrong teruggeven. Gelijke monniken, gelijke kappen.

Gelijke monniken?? Armstrong is nooit maar dan ook nooit gepakt. Dus hem vergelijken met positief gesteste renners is dus niet gelijke monniken.
Hoe je ook over Armstrong denkt.

Rabo komt nu ook onder vuur te liggen.
De ideale schoonzoon met zijn prodent smile is al aan het hakkelen.
Eerst moeten anderen maar iets zeggen, hij wil niet de kop van jut worden.
http://www.telegraaf.nl/telesport/wielersport/21177917/__Boogerd__Geen__kop-van-jut__zijn__.html
Oud renner van Rabo verklaard dat er al in 1999 een doping programma bestond binnen de ploeg.

Of die doping controles zijn zo slecht of die renners en ploegen zijn slimmer.
Ben je als renner positief getest dan wordt je gestraft.
Ben je clean verklaard, dus niet positief getest, dan is er niks aan d ehand toch?
Of je nu slim gebruikt hebt of echt niks, je bent niet positief getest. Dus onschuldig.
Waarmee ik niet wil zeggen dat er niet gebruikt wordt en is.
Maar zolang er geen positief testresultaat ligt ben je voor mij onschuldig. Wat je mede renners ook beweren.
Als een hele ploeg zich de krampen slikt en spuit, waarom wordt er dan maar zo af en toe 1 van die ploeg gepakt??
Thomas Dekker van rabo bijv.
Waarom Boogerd, Dekker en vele andere ritwinnaars van die ploeg niet?
Elke ritwinnaar moet naar de doping.
Of zou er, net als met drugstransporten zo af en toe 1 geofferd worden??

Ik blijf erbij onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Welke verdachte geur er ook hangt, of wordt gecreeerd.
Verder vind ik het absurd om gasten die nu ineens gaan zeggen ik gebruikte maar hij was de engerd, maar 6 maanden schorsing te geven en een ander levenslang. Of 2 jaar zoals bij de meeste wel gepakten.

quote:
wat zeg je nu? schreef:

Want anders is het zielig voor Armstrong?

Nee, anders is het onrechtvaardig. Van beiden is bekend dat ze gebruikt hebben, de een wordt wel vervolgt, de ander niet. Twee moordenaars lopen over straat, de een mag zitten en de ander vrij rondlopen. Dát is de situatie.

@keeskoi,
In het recht zijn getuigenverklaringen wel degelijk bewijs. Er zijn al verscheidene klokkenluiders geweest (kohl) die verguisd zijn (ook door mij) en nu de beerput een klein beetje los is getrokken komen er nog veel meer verhalen. Hamilton heeft er bijvoorbeeld helemaal geen moeite mee als hij levenslang geschorst zou worden.

quote:
Van de film schreef:

(...)

Nee, anders is het onrechtvaardig. Van beiden is bekend dat ze gebruikt hebben, de een wordt wel vervolgt, de ander niet. Twee moordenaars lopen over straat, de een mag zitten en de ander vrij rondlopen. Dát is de situatie.

Terecht dat ze beide aangepakt moeten worden. Maar het kan niet zo zijn dat de ene niet wordt aangepakt, omdat de andere nog vrij rondloopt. Het zegt eigenlijk alleen dat de ander eigenlijk ook aangepakt moet worden. Dat is wat anders.

quote:
Van de film schreef:

Nee, anders is het onrechtvaardig. Van beiden is bekend dat ze gebruikt hebben, de een wordt wel vervolgt, de ander niet. Twee moordenaars lopen over straat, de een mag zitten en de ander vrij rondlopen. Dát is de situatie.

Wat is er onrechtvaardig aan het aanpakken van een valsspeler?

Je verdediging van Armstrong rammelt aan alle kanten omdat je ook tegen doping bent en sport hoog in het vaandel hebt staan (zo ken ik je normaal gesproken).

Ja, laten ze vooral iedereen pakken die ze kunnen pakken. Maar laat dat niet een obstakel worden. Niet alles of niets, gewoon zo veel mogelijk er aan doen.
Als een renner gewoon zijn titels houdt omdat er eventueel andere zondaars niet gepakt worden blijft de vrijbrief om te slikken en spuiten. Het enige wat je dan hoeft aan te tonen is dat er in het verleden mensen door de mazen van het net zijn geglipt.

Als Armstrong zijn titels mag houden omdat Merkx niet gestraft is dan kun je de sport opdoeken. Dan mag namelijk iedereen in het vervolg blijven gebruiken, er zal namelijk altijd wel iemand zijn die door de mazen glipt.

quote:
Mijn club AFC Ajax schreef:

(...)

Terecht dat ze beide aangepakt moeten worden. Maar het kan niet zo zijn dat de ene niet wordt aangepakt, omdat de andere nog vrij rondloopt. Het zegt eigenlijk alleen dat de ander eigenlijk ook aangepakt moet worden. Dat is wat anders.

Precies. Als je achter twee boeven aanzit zou het prettig zijn als je ze allebei pakt. Maar als je de tweede niet pakt hoef je de eerste niet vrij te laten.

[Dit bericht is veranderd door wat zeg je nu? (op 24 december 2012 13:46:35).]

quote:
Van de film schreef:

(...)

Nee, anders is het onrechtvaardig. Van beiden is bekend dat ze gebruikt hebben, de een wordt wel vervolgt, de ander niet. Twee moordenaars lopen over straat, de een mag zitten en de ander vrij rondlopen. Dát is de situatie.

@keeskoi,
In het recht zijn getuigenverklaringen wel degelijk bewijs. Er zijn al verscheidene klokkenluiders geweest (kohl) die verguisd zijn (ook door mij) en nu de beerput een klein beetje los is getrokken komen er nog veel meer verhalen. Hamilton heeft er bijvoorbeeld helemaal geen moeite mee als hij levenslang geschorst zou worden.

We hebben hier niet te maken met "het recht".
We hebben hier te maken met een sporttribunaal.
Die heeft in de regels staan dat als iemand positief getest wordt( of bekend dat er gebruikt is door de bewuste sporter) hij of zij gestraft wordt. Geschorst dus. Zit ook nog een boete bepaling bij.
Als iemand dus niet gepakt is, kan ie niet geschrost worden. Zo simpel is het.
Dat nu dat Usada andere regels heeft, so be it.
Maar de wielersport heeft nu eenmaal alleen staan dat bij een positief bevonden renner er geschorst wordt.
Hamilton (en ook Armstrong) ligt er niet wakker van. Das namelijk altijd zo als ke al gestopt bent.
Blijft ook nog dat al die zogenaamde spijtoptanten al hun prijzengeld mogen houden.
Als er op verklaringen afgegaan wordt van meedere renners dat pietje gepakt heeft, dan houden we nooit een winnaar. Immers als pietje van ploeg A de tour wint en ploeg B gaat roepen hij heeft gepakt, is het eind zoek.
Vooralsnog is Armstrong nooit gepakt en heeft hij niet bekend.
Ik zie hemm dus als onschuldig (tot het tegendeel bewezen wordt en niet door roddel en beloftes dat ze anderen niet pakken).

quote:
wat zeg je nu? schreef:

Precies. Als je achter twee boeven aanzit zou het prettig zijn als je ze allebei pakt. Maar als je de tweede niet pakt hoef je de eerste niet vrij te laten.

Wat ik wil zeggen is dat er in de wielerwereld de omerta bestaat. Het is niet zo dat er iemand door de mazen glipt of wat dan ook, het is bekend dat merkx heeft gedopeerd en hij wordt gewoon door de tourorganisatie uitgenodigd om een gele trui uit te delen. De hele wielerwereld is ziek. Natuurlijk moet armstrong aangepakt worden, maar de ene moordenaar wordt wel aangepakt en die andere mag vrolijk bij het openbaar ministerie op de koffie komen.

The Secret Race van Tyler Hamilton binnen drie dagen uitgelezen in het Engels. Af en toe kapot gegaan van het lachen, dan weer gevloekt van ontzetting over hoe naief we met z'n allen altijd zijn geweest.

Maar vooral het besef nu echt bijna alles te weten...

Ik geef één voorbeeld: ik zat in de tram diep in het boek verzonken, toen ik las hoe de assistent van Fuentes de cruciale bloedzakken voor de bloedtransfusie op de tweede rustdag van de Tour 2004 in een reflex weggooide toen de politie hem staande hield voor een controle.

Hamilton zelf had ze niet meer nodig, hij was door een val en een eerdere bloedvergiftiging (wat waarschijnlijk ook Ullrich was overkomen) uitgeschakeld en stapte af, teveel last van z'n rug (veel erger dan die sleutelbeenbreuk een jaar eerder).

Maar mannen als Basso, Ullrich en vele anderen konden toen naar hun bloedtransfusies fluiten. Armstrong won vervolgens alle etappes waar ook maar drie meter in geklommen moest worden. Dan denk je wel: godverdomme... en dat riep ik vervolgens ook gewoon hardop, al die trampassagiers keken verbaasd op .

Bedenk je goed: ik was vroeger een obsessief aanhanger van Ullrich. Ik struinde het hele jaar door alle Duitse websites af die ook maar drie woorden aan wielrennen besteedden. Ik schold Lance Armstrong en de zijnen, maar ook een 'landverrader ( )' als Jens Voigt helemaal stijf, ook bij voorkeur in het Duits.

Nu denk ik alleen maar: wat een ontzettende koning. Iedereen die hem nu wil ophangen moet eerst dit boek maar eens lezen en verder zijn mond houden. Ik zie honderd maal liever die echte gevechten, op een echt 'level playing field', zoals Hamilton dat noemde, zoals in de Tour 2003 (Armstrong was toen beter in vorm dan ooit, terwijl de het verschil met de concurrentie nooit eerder zo miniem was geweest en dat ook nooit meer zou worden), dan dat gezapige gedoe van de laatste paar jaar. Dat de groep favorieten amper twee minuten terug pakt op Juanma Garate op de Ventoux... 'Phfff', zou Armstrong zeggen.

Gewoon schitterend, dat maffia-gedoe. Al had ik hem ook graag eens zien verliezen.

[Dit bericht is veranderd door J.Ullrich (op 24 december 2012 21:08:46).]

quote:
J.Ullrich schreef:

(....)

Nu denk ik alleen maar: wat een ontzettende koning. Iedereen die hem nu wil ophangen moet eerst dit boek maar eens lezen en verder zijn mond houden. Ik zie honderd maal liever die echte gevechten, op een echt 'level playing field', zoals Hamilton dat noemde, zoals in de Tour 2003 (Armstrong was toen beter in vorm dan ooit, terwijl de het verschil met de concurrentie nooit eerder zo miniem was geweest en dat ook nooit meer zou worden), dan dat gezapige gedoe van de laatste paar jaar. Dat de groep favorieten amper twee minuten terug pakt op Juanma Garate op de Ventoux... 'Phfff', zou Armstrong zeggen.

Gewoon schitterend, dat maffia-gedoe. Al had ik hem ook graag eens zien verliezen.

Dit snap ik even niet. Volgens mij spreek je jezelf aardig tegen.
Eerst zeg je dat er in 2003 een echt 'level playing field' was, om vervolgens te klagen dat de favorieten tegenwoordig maar met moeite twee minuten terugpakken op iemand als Juanma Garate.
Dan betekent dan toch dat er juist nu een 'level playing field' is?

Sowieso snap ik niet wat je leuk kan vinden aan "dat maffia-gedoe". Leuk man, intimidatie van je collega's, liegen, de fans bedriegen. Echt fantastisch voor de sport...

Ik zal niet zeggen dat het wielrennen nu veel schoner is, maar geef mij dan toch maar een Giro net zoals dit jaar, waarin iedereen zo stuk zit dat ze alleen nog maar de laatste kilometer bergop nog wat speldenprikjes kunnen uitdelen.
Of een Thomas de Gendt die kan vlammen op de Mortirolo om vervolgens stuk te gaan op de Stelvio maar uiteindelijk toch nog drie minuten overhoudt.

Misschien is het allemaal iets minder vermaak, maar wat mij betreft wel een stuk geloofwaardiger.

quote:
Dmitri Karamazov schreef:

(...)

Dit snap ik even niet. Volgens mij spreek je jezelf aardig tegen.
Eerst zeg je dat er in 2003 een echt 'level playing field' was, om vervolgens te klagen dat de favorieten tegenwoordig maar met moeite twee minuten terugpakken op iemand als Juanma Garate.
Dan betekent dan toch dat er juist nu een 'level playing field' is?

Sowieso snap ik niet wat je leuk kan vinden aan "dat maffia-gedoe". Leuk man, intimidatie van je collega's, liegen, de fans bedriegen. Echt fantastisch voor de sport...

Ik zal niet zeggen dat het wielrennen nu veel schoner is, maar geef mij dan toch maar een Giro net zoals dit jaar, waarin iedereen zo stuk zit dat ze alleen nog maar de laatste kilometer bergop nog wat speldenprikjes kunnen uitdelen.
Of een Thomas de Gendt die kan vlammen op de Mortirolo om vervolgens stuk te gaan op de Stelvio maar uiteindelijk toch nog drie minuten overhoudt.

Misschien is het allemaal iets minder vermaak, maar wat mij betreft wel een stuk geloofwaardiger.

Het is een wat kromme zin, dat geef ik toe. Ik bedoelde dus: de echte gevechten, met de echte kanonnen allemaal in min of meer dezelfde condities en preparatie. Ik zie nu helemaal geen kanonnen meer, op Contador na.

Die stunt van Thomas De Gendt heb ik ook volop van genoten ja. Fantastisch. Er zitten best mooie dingen tussen tegenwoordig, maar ze zijn spaarzaam.

Overigens is het dus niet zo dat EPO en bloedtransfusies de zaak egaal houden. Iedereen heeft van nature andere bloedwaarden en zeker met die hematocriet-max-50-regel kon niet iedereen dezelfde doses nemen, simpelweg om limietoverschrijding te voorkomen.

quote:
J.Ullrich schreef:

(...)

Het is een wat kromme zin, dat geef ik toe. Ik bedoelde dus: de echte gevechten, met de echte kanonnen allemaal in min of meer dezelfde condities en preparatie. Ik zie nu helemaal geen kanonnen meer, op Contador na.

Heb in de Vuelta toch mooie duels gezien tussen Contador, Rodriquez en Valverde. De Tour was gigantisch saai met de Sky trein waarvan Froome beter was dan Wiggins, en de concurrentie met Nibali, Evans en JvdB erg pover was. Maar voor die echte gevechten hoeven ze wat mij betreft niet geprepareerd te zijn. Ook zonder doping kunnen ze toch de strijd aangaan met elkaar lijkt mij. Juist dan zie je renners lijden en ook echt kapot gaan.

Michael Boogerd, altijd al een afschuwlijk mannetje gevonden, gluiperd. Altijd ontkennen, nooit wat met doping te maken gehad maar wil nu opeens niet de "kop van jut" zijn. Oftewel: ja ik heb gebruikt, maar ik zeg het niet als eerste. En in Wenen was hij voor vitamine pilletjes voor zijn vrouw zegt hij. 2 maanden eerder zei hij niet eens te weten waar het lag... Michael Boogerd altijd boos op journalisten die hem beschuldigde van het gebruiken van doping. Zet alsjeblieft jezelf niet langer voor schut. Maar dit gaat alleen maar erger worden. Een kat in het nauw maakt rare sprongen..

quote:
afca-goden schreef:

Michael Boogerd, altijd al een afschuwlijk mannetje gevonden, gluiperd. Altijd ontkennen, nooit wat met doping te maken gehad maar wil nu opeens niet de "kop van jut" zijn. Oftewel: ja ik heb gebruikt, maar ik zeg het niet als eerste. En in Wenen was hij voor vitamine pilletjes voor zijn vrouw zegt hij. 2 maanden eerder zei hij niet eens te weten waar het lag... Michael Boogerd altijd boos op journalisten die hem beschuldigde van het gebruiken van doping. Zet alsjeblieft jezelf niet langer voor schut. Maar dit gaat alleen maar erger worden. Een kat in het nauw maakt rare sprongen..

Het ergste hiervan zijn nog de gevolgen voor de huidige en jongere generatie. Je helpt de generatie Gesink, Mollema niet door als Boogerd en co te blijven ontkennen en draaien. Bekken gewoon, zet er een streep onder en laat zien dat die jonge gasten een schonere toekomst in de sport kunnen hebben.

Quote van Mollema uit een intervieuw:

"Er zijn renners die niet zijn betrapt, maar van wie iedereen het gevoel heeft van: die móet iets gedaan hebben. Ook Nederlandse renners. Misschien wel toppers. Zolang ze niet bekennen, blijven journalisten graven. Voor de generatie van nu is dat slecht nieuws als we daar elk jaar mee worden geconfronteerd. Het zou beter zijn als ze bekennen, of als er collectief een streep onder het verleden wordt gezet. Het heeft geen zin om altijd maar naar het verleden te kijken, we moeten zorgen dat de sport van nu schoon en geloofwaardig is. Nu is het moment. Het lijkt mij niet fijn om te moeten leven met het gevoel: ik heb iedereen bedrogen. Als ze niks fouts hebben gedaan, hoeven ze ook niet bang te zijn voor een waarheidscommissie of verklaringen van anderen. Maar als je toch iets moet bekennen, doe het dan nu. Daar help je onze generatie mee."

Molkema moet niet zo janken en eens proberen een wedstrijd te winnen. Los van dat zijn generatie net zo weinig te vertrouwen is als die van Boogerd.