Ajax Forums » Andere sporten » Wielrennen [Deel 4]

Van Vliet is niet serieus te nemen, had tot ergens vorig jaar nog nooit van Wout Poels gehoort. Beweert nu dat hij de persoon is de Lars Boom weer aan het fietsen krijgt, die volgens van Vliet een dramatisch voorjaar reed maar in Paris-Roubaix wel de een-na beste man in koers was en uiteindelijk op een 6de plaats eindigde.

Ook zijn selecties slaan kant nog wal.

2011 waar hij op een sprintersparcours geen sprinter meeneemt.
2010 waar Tom Leezer er persoonlijk voor zorgde dat Nederland niet met 6 maar met 9 man aan de start stond, Van Vliet zegt zelf dat Leezer de boel gered heeft maar laat hem vervolgens wel uit de selectie. Bedankt he Tom!


2009 hadden we maar 6 man en was de selectie behoorlijk simpel.
dit jaar was de selectie ook redelijk simpel, Boom, Terpstra, Ten Dam, Gesink en Mollema zijn gewoon de beste renners, zeker op een parcours dat redelijk zwaar is. Koen de Kort liet in de Vuelta zien dat hij uitstekend in vorm is en voelt zich bovendien niet te beroerd om te knechten. Kroon kwam op voorspraak van terpstra, prima. Tom Jelte Slagter is in vorm en is een explosieve heuvelrenner en Lindeman was opvulling die er niet zo toe deed.

nee wat van Vliet zegt interesseert mij vrij weinig. Beste man heeft het zelf veel te hoog in zijn bol zitten. Ik geloof overigens best dat raborenners af en toe wat meer kritiek mogen krijgen, maar dat vind ik zelf ook al jaren.

quote:
Huis schreef:

(...)

Klopt, echter is Boom te laat prof geworden. Bovengenoemde namen werden op hun 21 al prof, Boom pas toen hij bijna 24 was. Hij is naar mijn mening te lang met veldrijden bezig geweest en daardoor laat de overstap gemaakt. Die eerste profjaren zn erg belangrijk in de ontwikkeling van een renner. Daarin leer je de hardheid van de koers. Hoe eerder hoe beter. Dat hij nu pas resultaten begint te halen heeft daar mee te maken. Verder heeft hij af en toe een schop onder zn reet nodig. Boom is vrij laconiek en neemt zn trainingsarbeid niet altijd 100% serieus. Daarin kan hij nog veel winst halen.

Na vier jaar kopmanschap in de kasseikoersen met nul resultaat kun je je best afvragen of hij wel geschikt is voor die wedstrijden. In kleine etappekoersen presteert hij namelijk wel redelijk.

quote:
kaashater schreef:

Van Vliet is niet serieus te nemen, had tot ergens vorig jaar nog nooit van Wout Poels gehoort. Beweert nu dat hij de persoon is de Lars Boom weer aan het fietsen krijgt, die volgens van Vliet een dramatisch voorjaar reed maar in Paris-Roubaix wel de een-na beste man in koers was en uiteindelijk op een 6de plaats eindigde.

Ook zijn selecties slaan kant nog wal.

2011 waar hij op een sprintersparcours geen sprinter meeneemt.
2010 waar Tom Leezer er persoonlijk voor zorgde dat Nederland niet met 6 maar met 9 man aan de start stond, Van Vliet zegt zelf dat Leezer de boel gered heeft maar laat hem vervolgens wel uit de selectie. Bedankt he Tom!


2009 hadden we maar 6 man en was de selectie behoorlijk simpel.
dit jaar was de selectie ook redelijk simpel, Boom, Terpstra, Ten Dam, Gesink en Mollema zijn gewoon de beste renners, zeker op een parcours dat redelijk zwaar is. Koen de Kort liet in de Vuelta zien dat hij uitstekend in vorm is en voelt zich bovendien niet te beroerd om te knechten. Kroon kwam op voorspraak van terpstra, prima. Tom Jelte Slagter is in vorm en is een explosieve heuvelrenner en Lindeman was opvulling die er niet zo toe deed.

nee wat van Vliet zegt interesseert mij vrij weinig. Beste man heeft het zelf veel te hoog in zijn bol zitten. Ik geloof overigens best dat raborenners af en toe wat meer kritiek mogen krijgen, maar dat vind ik zelf ook al jaren.

Van Vliet is een lul van een kerel imo, maar de kritiek is zeker op zn plaats. Boom heeft zoveel talent, maar mist de echte beroepsernst en heeft af en toe een trap onder zn reet nodig. Boom is wat je in het voetbal een momentenvoetballer noemt. Hij kan zich opladen voor kampioenschappen of klassiekers maar voor de rest niet. Je ziet het dit jaar in de Electro Tour, dat hij zich focust op het klassement en dat dan ook kan. Hij zou dat meer moeten kunnen laten zien. Hij laat teveel lopen of stapt af als hij niet meer kans winnen. Dat wordt dan maar gedoogt binnen de Raboploeg.

Overigens prijst hij Gesink om zn karakter en geeft aan dat het een strijder is. Wij geven hier nog wel eens af op hem, maar ik denk het bij Gesink geen mentaliteits kwestie of gebrek aan karakter is, maar gewoon niet beter kunnen. Binnen een jaar na een beenbreuk weer meedoen getuigt niet van gebrek aan karakter lijkt mij. Goeie renner die top 5 zal rijden in grote rondes, maar niet de absolute wereldtopper.

Zn selectie was inderdaad prima. Je had kunnen discussieren over het missen van Hoogerland of Langeveld ipv Lindeman maar de rest was logisch en puur geselecteerd op basis van vorm en de ervaring van Kroon.

Ik kan me wel iets bij dat interview voorstellen. Rabobank lijkt geen echt topsportmentaliteit te kennen en zijn al met het geringste blij. In de Tour weet je al jaren dat niemand in een vlucht mee mag, omdat ze voor kopman Gesink rijden. Nou wat gebeurt er jaar in jaar uit? De kopman laat het afweten en in week 3 mogen ze dan maar voor eigen kansen rijden. Ze hebben afgelopen jaren geluk dat Garate en LL Sanchez nog enigszins de meubelen hebben gered, want anders waren ze gewoon een van de allerslechtst presterende ploegen geweest. Als er een kopgroep van 15-18 man rijdt dan kun je er bijna je klop op gelijk zetten dat de Rabobank de plank wederom gemist heeft. Flecha bijvoorbeeld die won overal, maar bij de Rabobank? Die Gesink moeten ze nu maar eens gaan doorselecteren, want als er druk op hem ligt laat hij het steeds afweten. Let maar op dat Breschel, nu hij weg is, weer weet wat winnen is. Dat is niets nieuws maar gewoon realiteit.

quote:
jaaap schreef:

(...)

Na vier jaar kopmanschap in de kasseikoersen met nul resultaat kun je je best afvragen of hij wel geschikt is voor die wedstrijden. In kleine etappekoersen presteert hij namelijk wel redelijk.

Huh? Vier jaar kopmanschap in kassienkoersen? Heeft 3 x Parijs-Roubaix gereden, waarvan pas de laatste 2 jaar als kopman. Zn eerste PB viel hij uit, maar op Boonen en Cancellara na heeft nog nooit iemand zn eerste Parijs-Roubaix met resultaat gereden. En daarna 12e en 6e als resultaat waarbij hij dit jaar achter Boonen de sterkste in de koers was. Daarnaast top 10 plaatsen in E3 Prijs en Gent- Wevelgem. In de Ronde van Vlaanderen valt het voorlopig nog niet mee, dat klopt. Maar ik wijs je op de eerste 5 deelnames van Cancellara in de Ronde van Vlaanderen. Nogmaals. Klassiekers moet je leren rijden en kost jaren. Inhoudt, parcourkennis, leren rijden van finales etc.

Neemt niet weg dat Boom nu wel de air rondfietst van een vedette en denkt het op zn talent wel te kunnen doen. En dat is niet zo. Dat hij daar op gewezen wordt door Van Vliet kan geen kwaad.

[Dit bericht is veranderd door Huis (op 25 september 2012 13:36:04).]

Landis ordered to pay McQuaid and Verbruggen CHF10,000 each

The Est Vaud District Court has found in favour of the UCI in its defamation proceedings against Floyd Landis. The verdict was handed down on September 26 and the written judgement released by the UCI on Wednesday.

The UCI, its current president Pat McQuaid and former president Hein Verbruggen launched the proceedings against Landis in April 2011, after he alleged that the governing body had colluding in covering up a positive test by Lance Armstrong at the 2001 Tour de Suisse. Landis did not present himself before the court.

.........................

Landis has been ordered to take out advertisements at his own expense publishing the verdict in the Wall Street Journal, L’Équipe, Le Temps, NYVelocity, Cyclingnews, Velonation, Velonews and De Volksrant. He has also been ordered to pay McQuaid and Verbruggen the sum of 10,000 Swiss Frances each, as well as their legal costs.

Article two of the verdict goes into quite specific detail as to what Landis is not allowed to say about the UCI in the future, noting that it is forbidden for him to say that the UCI, McQuaid and Verbruggen “have concealed cases of doping, received money for doing so, have accepted money from Lance Armstrong to conceal a doping case, have protected certain racing cyclists, concealed cases of doping, have engaged in manipulation, particularly of tests and races, have hesitated and delayed publishing the results of a positive test on Alberto Contador, have accepted bribes, are corrupt, are terrorists, have no regard for the rules, load the dice, are fools, do not have a genuine desire to restore discipline to cycling, are full of shit, are clowns, their words are worthless, are liars, are no different to Colonel Muammar Gaddafi, or to make any similar other allegations of that kind.”

http://www.cyclingnews.com/news/swiss-court-finds-in-ucis-favour-in-landis-defamation-case

(mijn bold)

Iemand al stukken van het rapport gelezen? Als je dit zo leest dan is iedereen jarenlang aant dopen terwijl er zelden iemand gepakt wordt. Alleen bij 'slordigheden' gaat het fout.

quote:
Amsterhammer schreef:

(mijn bold)

Vooral de laatste twee a drie zinnen zijn werkewaar geniaal .

Maar goed, iedereen zat aan de dope dus, kunnen we de tourzeges weer terug aan armstrong geven.

Wat een schrijnend interview met de Rooij:

http://nos.nl/audio/428122-de-rooij-de-renner-is-verantwoordelijk.html

Hij hoeft van mij echt niet gelijk te erkennen dat er structureel doping werd gebruikt bij de Raboploeg. Dan stapt morgen de Rabobank op als sponsor. Maar zo je eigen straatje willen schoonvegen is we heel triest.

Ik verwacht binnenkort een diepe val van het voetstuk van meer Rabo kopstukken uit die tijd zoals Erik Dekker en Boogerd.

Deze zaak gooit hopelijk ook eindelijk het idee om doping te legaliseren/gedogen voor goed uit het raam. Renners worden door ploegleiding en ploegartsen structureel onder druk gezet om bepaalde dingen te doen. Of zoals Vande Velde liet doorschemeren, niet het programma volgen van een bepaalde arts is niet rijden voor die ploeg (en dus geen enkele ploeg). Legaliseren staat gelijk aan het uiteindelijk dood van de fiets vallen van renners.

Ja, dit maakt zijn prestatie nog knapper! Iedereen zat aan de doping, behalve hij. En hij won 7(!) keer. Ongelooflijk!





Edit: daarbij nog wel de aantekening dat het doping probleem nog vele malen groter was / is(?) dan ik mij kon voorstellen. Alles was corrupt, organisaties, ploegen, UCI, doping bureaus.. iedereen deed mee. En misschien wel: doet.

[Dit bericht is veranderd door xqlusively (op 11 oktober 2012 08:59:08).]

quote:
xqlusively schreef:

Ja, dit maakt zijn prestatie nog knapper! Iedereen zat aan de doping, behalve hij. En hij won 7(!) keer. Ongelooflijk!





Edit: daarbij nog wel de aantekening dat het doping probleem nog vele malen groter was / is(?) dan ik mij kon voorstellen. Alles was corrupt, organisaties, ploegen, UCI, doping bureaus.. iedereen deed mee. En misschien wel: doet.

Er zit niet voor niets al jaren/decennia lang één grote omerta rond het wielrennen. Ook betrapte renners die dondersgoed weten dat ze niet de enige zijn houden behoudens henzelf vrijwel altijd hun mond. En is het zo dat de ploeg met het beste dopingprogramma de beste kans heeft om te winnen. Je zag in de tijd van Armstrong vaak ook niet klimmers kilometers aan kop leuren en er gerenommeerde klimmers af rijden. Had je bergop nog 7 man over waarvan inclusief Armstrong zelf 4 renners van US Postel/ Discovery. En op het moment dat ze naar een andere ploeg gingen reden ze geen deuk meer in een pakje boter.

En Rabobank was/is echt niet roomser dan de pas geweest. Het lijkt wel een beetje met de omkopingschandalen. Over gebeurt het behalve in Nederland. Tuurlijk...

[Dit bericht is veranderd door Massimo (op 11 oktober 2012 09:59:51).]

quote:
Van de film schreef:



Maar goed, iedereen zat aan de dope dus, kunnen we de tourzeges weer terug aan armstrong geven.

Het gemak waarmee je tot deze nieuwe rationalisatie bent gekomen als voormalige Lance-believer is erg storend.

Nou moet ik daar wel een kanttekening bij plaatsen. Want hincapie reed inderdaad wel eens klimmers eraf, maar als hincapie dan van kop af moest was het ook gedaan en werd hij door al die klimmers weer ingehaald. Dat was onderdeel van de ploegentaktiek die niets met doping te maken had. Kijk alpe dhuez van 2001 maar eens terug. Rubiera trekt daar het complete peloton kapot totdat er 5 a 6 man over zijn. Vervolgens demareert armstrong en 10 minuten later zie je rubiera ergens rond de 30e plek ingehaald worden omdat hij geparkeerd staat.
Boogerd nu ook met een reactie dat hij nooit EPO heeft gebruikt. Als je 5e wordt in de tour in de jaren 90 heb je EPO gebruikt, kan niet anders.

quote:
xqlusively schreef:

Ja, dit maakt zijn prestatie nog knapper! Iedereen zat aan de doping, behalve hij. En hij won 7(!) keer. Ongelooflijk!





Edit: daarbij nog wel de aantekening dat het doping probleem nog vele malen groter was / is(?) dan ik mij kon voorstellen. Alles was corrupt, organisaties, ploegen, UCI, doping bureaus.. iedereen deed mee. En misschien wel: doet.

Als je dit zo leest werd er 1 op de 100 gepakt. Geen enkele reden om aan te nemen dat het dan is gestopt. Zoals ik zei, mensen die slordig zijn (Contador) of volstrekt roekeloos (Ricco) worden gepakt, maar de rest niet.

Wat ik nog het ergste vind en hierboven door Flurry goed wordt aangehaald, is dat het een soort dwang was. Buigen of barsten. Armstrong accepteerde niet als anderen het anders deden.

Het was altijd al een onsympathieke amerikaan die dacht dat de wereld hem niets kon doen, maar zo erg had ik het niet verwacht. Het lijkt de fockin maffia wel. Zijn twitterbericht dat hij 'onaangedaan' is, maakt het alleen maar schrijnender. Hij geeft er gewoon geen fuck om.

Dat het overal gebeurde geloof ik best. Als fietser valt hij wat mij betreft dus ook niet zo van zijn voetstuk, zoals ook Dekker en Boogerd dat voor mij niet zullen doen. Het waren klasbakken die onrealistische dingen van hun lichaam vroegen.

Dat mensen echter zoals De Rooij en Armstrong zo reageren met "ik was het niet", is echter schrijnend. En zo'n De Rooij die het dan heeft over ophouden naar het verleden te kijken snapt er he-le-maal niets van. Echt helemaal niets. Ongelofelijk vind ik dat.

Ik vind het straffen van de verantwoordelijken niet belangrijk. Echt helemaal niet. Van mij mag Lance Armstrong lang en gelukkig leven. Ik vind het wel belangrijk dat de onderste steen boven komt. Dat voor iedereen duidelijk is hoe rot de sport is en wat er mogelijk was zonder betrapt te worden en hoe het je kan opzuigen. En van daaruit moet er gewoon schoon schip gemaakt worden. Beginnen bij jonge jochies. Wellicht komt het met deze sport wel nooit meer goed.

Overigens ga je als je dit leest ook meer geloven dat mensen als Bolt, Nadal enz. wel dingen zullen gebruiken zonder dat iemand erachter kan komen. Bolt's hele team zit aan de doping (team jamaica) en bij Nadal gaan regelmatig geruchten over zijn vreemde blessures, die een stille schorsing zouden zijn.

Voor geinteresseerden:

http://www.scribd.com/doc/109619079/Reasoned-Decision

quote:
doleva schreef:

Het gemak waarmee je tot deze nieuwe rationalisatie bent gekomen als voormalige Lance-believer is erg storend.

Nou ja, ik ben nooit lance-believer geweest in de zin dat ik absoluut dacht dat hij clean was geweest. Ik heb hem fel verdedigd omdat hij nooit betrapt was en ik vind dat je zonder bewijs niemand mag veroordelen. Nog steeds zal ik armstrong verdedigen want hij heeft gewoon een goed punt. Hij kwam door de tests, net zoals iedereen die gebruikte en dus heeft hij op eerlijke (cleane?) wijze zijn tours gewonnen en won hij, niet omdat hij doping gebruikte, maar omdat hij zich het best kon focussen en een andere taktiek gebruikte dan de rest. Ik was al overtuigd door het boek van millar, maar nu al die anderen ook bekennen is het verhaal wel duidelijk volgens mij.
Maar ik moet toegeven dat het een grote omslag is, sorry als dat vervelend is.

quote:
Van de film schreef:

(...)

Hij kwam door de tests, net zoals iedereen die gebruikte en dus heeft hij op eerlijke (cleane?) wijze zijn tours gewonnen en won hij, niet omdat hij doping gebruikte, maar omdat hij zich het best kon focussen en een andere taktiek gebruikte dan de rest. .

quote:
jaaap schreef:

Jij wil zeggen dat armstrong betere doping had dan de anderen? Of zie ik dat verkeerd?

quote:
Van de film schreef:

(...)

Nou ja, ik ben nooit lance-believer geweest in de zin dat ik absoluut dacht dat hij clean was geweest. Ik heb hem fel verdedigd omdat hij nooit betrapt was en ik vind dat je zonder bewijs niemand mag veroordelen. Nog steeds zal ik armstrong verdedigen want hij heeft gewoon een goed punt. Hij kwam door de tests, net zoals iedereen die gebruikte en dus heeft hij op eerlijke (cleane?) wijze zijn tours gewonnen en won hij, niet omdat hij doping gebruikte, maar omdat hij zich het best kon focussen en een andere taktiek gebruikte dan de rest. Ik was al overtuigd door het boek van millar, maar nu al die anderen ook bekennen is het verhaal wel duidelijk volgens mij.
Maar ik moet toegeven dat het een grote omslag is, sorry als dat vervelend is.

Wij hebben destijds aardig wat gediscussieerd over Armstrong. Ik heb daarbij ook bronnen gebruikt (Reilly, Andreu, Landis oa) die nu ook in het USADA rapport naar voren worden gehaald. Toen was het verhaal van jou kant continue niet gepakt = niet gebruikt. Nu echter (arrogante, intimiderende en dopinggebruik aanmoedigende/afdwingende) Lance eindelijk voor de bijl gaat, roep je net zo makkelijk (zonder enig bewijs) dat het hele peloton gebruikt. Kennelijk geldt dus voor al die andere renners je principe ineens niet meer. Wellicht dat dat komt door het lezen van het boek van Millar. Maar het zijn wel altijd gebruikers die roepen dat iedereen gebruikte.

Verder kun je niet zeggen dat Armstrong nog steeds winnaar zou behoren te zijn omdat andere toppers ook gebruikten. Je weet namelijk niet wat de intensiteit/professionaliteit/diversiteit van dopinggebruik is geweest bij Armstrong vergeleken met andere teams cq renners.

[Dit bericht is veranderd door doleva (op 11 oktober 2012 12:13:21).]

Ik vind het prima er vanuit te gaan dat iemand clean is, totdat het tegendeel bewezen is. Nu Armstrong echter niet meer strijd en daarmee (juridisch) erkent te hebben gebruikt, mag dat breed uitgemeten worden. Ik denk net als Film dat Lance een groot coureur was met ontzettend grote discipline.

Ik vind het dus ook vooral kwalijk voor de mens Armstrong. Dat hij gebruikte was 1, maar dat hij andere daartoe dwong, mensen bedreigde en zich de koning van het wielrennen voelde is iets heel anders.

Ik vind dat een veel grotere schande dan dat hij net als alle andere gebruikte. Hij zal misschien een beter dopingprogramma hebben gehad, maar dat is niet de hoofdreden van zijn overwinningen denk ik.

Daar heb je wel een punt, maar het verschil met landis, andreu en al die anderen is dat die pas zijn gaan praten nadat ze zelf gepakt waren. Dat komt op mij behoorlijk ongeloofwaardig over. Leipheimer, hincapie en danielson waren niet gepakt (of tenminste, niet dat ik weet) maar bekennen en gaan ermee akkoord dat ze hun resultaten inleveren en ze doen het als groep. Dat komt op mij behoorlijk sterk over. Dat hincapie zegt dat hij gebruikte omdat hij 'competitatief' wilde zijn komt overeen met het boek van millar waarin er voor hem werd geapplaudiseerd omdat hij 'de eerste cleane renner was die over de streep kwam' (en dan werd hij met hangen en wurgen een dag 8e, om de volgende dag weer 80e te worden).
Het eerste verhaal geeft voor mij aan dat de dopingtest niet betrouwbaar waren, wat de deur wagenwijd open zet natuurlijk.

Ok, ook een goed punt, maar dan moeten álle resultaten geschrapt worden en niet ineens de nr 12 de overwinning geven terwijl die hoogstwaarschijnlijk ook heeft gebruikt (alleen is dat niet zo'n topper dus daar zijn we niet achteraan gegaan). Dan moeten we het EPO-tijdperk afsluiten, niet meer omkijken en opnieuw beginnen.

Afpakken van resultaten en dergelijke, tja, dat intresseert niemand. Wat veel boeiender is; waarom wist Bruyneel wanneer er doping controles waren? Wie lekte daar allemaal? Wie is er allemaal corrupt? Het zou mooi zijn, als iedereen uit de school klapt, in allerlei organisaties. De renners hebben een stap gezet, nu de rest?

quote:
Van de film schreef:

(...)

Jij wil zeggen dat armstrong betere doping had dan de anderen? Of zie ik dat verkeerd?

Ligt er aan wat je met 'beter' bedoelt.

quote:
Frankie de missing link schreef:

Dat mensen echter zoals De Rooij en Armstrong zo reageren met "ik was het niet", is echter schrijnend. En zo'n De Rooij die het dan heeft over ophouden naar het verleden te kijken snapt er he-le-maal niets van. Echt helemaal niets. Ongelofelijk vind ik dat.

Dat de Rooij dat zegt begrijp ik wel. Die wil geen zondebok worden, die houden het allemaal heel ver van de Rabobank af zodat ze speling hebben als het verder escaleert. Voor de Rabobank wordt het een serieus probleem wanneer de Rooij zou zeggen dat hij het wist, want aan wie rapporteerde hij?

Armstrong is een grote oplichter. Iedereen wist dat hij gebruikte, maar Armstrong vindt zichzelf groter dan de wielersport dus blijft hij ontkennen. Een zeer triest sportman.

quote:
jaaap schreef:

Ligt er aan wat je met 'beter' bedoelt.

Dat de EPO en de bloedtransfusies die hij erin spoot anders was dan de EPO van andere renners.