Ajax Forums » Andere sporten » Wielrennen [Deel 4]

Tja, als hij echt gebruikt heeft, dan zal het terecht zijn dat alles hem wordt afgenomen. Zat er al een tijd aan te komen natuurlijk en je bent geneigd te denken dat het dan toch allemaal waar is. Echter als je zo ziek bent geweest, kan ik het me gewoon niet voorstellen dat je daarna nog troep gaat gebruiken Maar ja ik ben ook maar ik natuurlijk.

Kijkend naar de personen die tourwinst "krijgen" bevestigd het wel het beeld van de zogenaamde heksenjacht.
http://www.telegraaf.nl/telesport/wielersport/12821764/__Wie_wint_Armstrongs_Tours___.html

Allemaal renners die wel daadwerkelijk betrapt zijn.

Het is ook een heksenjacht. Kijk, armstrong heeft gebruikt, no doubt about it. Maar al die anderen ook, daarom zegt armstrong ook:' mijn tegenstanders weten allemaal wie gewonnen heeft'. Dat weten ze namelijk DONDERS goed, omdat ze zelf ook allemaal gebruikten.
Kijk, als ze nou een systeem hadden waarbij ze waterdicht konden aantonen wie wel en niet gebruikten en ze laten dan respectievelijk de nrs 55, 78, 106, 47, 66, 90 en 120 die tours winnen dan zeg ik ok, maar dat systeem is er niet.

quote:
Ome Michel schreef:

Tja, als hij echt gebruikt heeft, dan zal het terecht zijn dat alles hem wordt afgenomen. Zat er al een tijd aan te komen natuurlijk en je bent geneigd te denken dat het dan toch allemaal waar is. Echter als je zo ziek bent geweest, kan ik het me gewoon niet voorstellen dat je daarna nog troep gaat gebruiken Maar ja ik ben ook maar ik natuurlijk.

Het zou toch belachelijk zijn dat niet eens op basis van een positieve test, maar op basis van getuigenverklaringen elke Tour van Armstrong wordt afgenomen? Terwijl renners waarvan men wel 100% zeker is dat ze doping gebruikt hebben slechts 1 jaar schorsing krijgen. Als Ullrich een Tour overneemt van Armstrong maken alle betrokken partijen zich volstrekt belachelijk.

quote:
Vaart erin schreef:

(...)

Het zou toch belachelijk zijn dat niet eens op basis van een positieve test, maar op basis van getuigenverklaringen elke Tour van Armstrong wordt afgenomen? Terwijl renners waarvan men wel 100% zeker is dat ze doping gebruikt hebben slechts 1 jaar schorsing krijgen. Als Ullrich een Tour overneemt van Armstrong maken alle betrokken partijen zich volstrekt belachelijk.

Daar heb je een punt natuurlijk. Maar wat moet je dan als UCI zijnde? De enige andere opties is wellicht nog dat je de uitslagen van al die jaren volledig schrapt. Maar ja, dat is wel heftig.

Bjarne Riis raakte zijn tourzege eerst kwijt na zijn bekentenis. Later kreeg hij hem weer terug omdat het 'verjaard' zou zijn. Lijkt me dat dit voor Armstrong dan toch ook het geval zal zijn? In ieder geval voor zijn eerste paar tourzeges.

gewoon laten zoals het is, Als UCI zijnde moet je geen tourzeges gaan afpakken vanwege getuigenverklaringen maar vanwege een positieve plas. Armstrong is nooit gepakt, dikke kans dat de persoon die vervolgens zijn overwinningen krijgt precies hetzelfde deed als Armstrong. En al die andere dopingzondaars hebben al helemaal geen recht op zijn overwinningen.

Ik heb te weinig kennis van zaken om deze reactie van iemand op waarde te schatten:

quote:
Ook hier van die figuren die NIET op de hoogte zijn: Armstrong is meerdere keren positief bevonden echter slechts 2x aangeklaagd. Hiervan 1x ontslag van verdere vervolging omdat het resultaat het gevolg zou kunnen zijn van een vervuild product (aldus de rechter) en 1x werd een zaak geseponeerd omdat er sprake was van een vormfout (vermoedelijk bewust gemaakt). Alle andere positieve testen (monsters) zijn vernietigd, Armstrong is op basis van al die testen nooit aangeklaagd. Maar er werd wel degelijk iets gevonden wat hij ondanks al zijn attesten niet mocht gebruiken. Meneer ontsprong vaak de dans door geld te doneren (lees: omkopen). UCI, rechters, openbaar aanklagers ... ze lieten zich allemaal verleiden door Lance A.

zit daar enige vorm van waarheid in? Ik bedoel dan vooral dat ie wel degelijk positief is bevonden maar dat deze resultaten niet gebruikt mochten worden vanwege vormfouten en vervuiling?

Vervuiling is natuurlijk wel degelijk een goed argument.

Bovendien zit daar ook weer de nare smaak aan dat die testen uit 1999 kwamen en ineens op miraculeuze wijze ergens in 2004 of 2005 opdoken. Blijkbaar had niemand daarvoor even de moeite genomen om te kijken van wie die positieve plas was....
Hamilton heeft verklaard dat armstrong ook in de ronde van zwitserland een positieve plas heeft afgeleverd maar dat die in samenspraak met de UCI 'verdwenen' is.

Het gaat er al lang niet meer om of armstrong wel of geen doping heeft gebruikt, dat doet helemaal niet ter zake want iedereen deed het. Dus of ze dat nou wel of niet kunnen aantonen maakt geen ruk uit.

quote:
Babelindespits schreef:

Kijkend naar de personen die tourwinst "krijgen" bevestigd het wel het beeld van de zogenaamde heksenjacht.
http://www.telegraaf.nl/telesport/wielersport/12821764/__Wie_wint_Armstrongs_Tours___.html

Allemaal renners die wel daadwerkelijk betrapt zijn.

Ik voorzie een of meer tourzeges voor Michael Boogerd.

quote:
marx schreef:

Ik voorzie een of meer tourzeges voor Michael Boogerd.

Want die was natuurlijk ook helemaal clean toen hij in de jaren dat EPO gebruikt werd als snoepje 5e werd in de tour. Oh ja, en later ineens kon tijdrijden en bergop alles eraf reed voor rasmussen.

quote:
Zlajan schreef:

(...)

Daar heb je een punt natuurlijk. Maar wat moet je dan als UCI zijnde? De enige andere opties is wellicht nog dat je de uitslagen van al die jaren volledig schrapt. Maar ja, dat is wel heftig.

Tja, met jullie eens. Hij is nooit op heterdaad betrapt dus ja, lastig te bewijzen. Ik bedoel ik kan ook wel het gerucht de wereld in helpen via bijvoorbeeld twitter, dat ik heb horen zeggen dat mijn buurman kleine meisjes binnen laat. Een gerucht is zo geboren dan en mensen gaan hun walging uitspreken. Dit terwijl hij, in dit geval, gewoon onschuldig is.

Dus ja, wat Amstrong betreft, hij zal eigenlijk gewoon onschuldig moeten zijn tot het tegendeel onherroepelijk bewezen is. Ook al kun je het misschien niet eens mee onherroepelijk bewijzen..

quote:
Van de film schreef:

(...)

Want die was natuurlijk ook helemaal clean toen hij in de jaren dat EPO gebruikt werd als snoepje 5e werd in de tour. Oh ja, en later ineens kon tijdrijden en bergop alles eraf reed voor rasmussen.

Michael heeft nog nooit een goeie tijdrit gereden en de man was op zijn best als meesterknecht. Dus toen Rasmussen in het geel reed en de tour leek te winnen, was de meesterknecht op zijn best. Net zoals alle meesterknechten op hun best zijn als hun kopman het meesterlijk doet. Boogerd was schoon. Zeker in de periode voor 2003.

quote:
Van de film schreef:

(...)

Want die was natuurlijk ook helemaal clean toen hij in de jaren dat EPO gebruikt werd als snoepje 5e werd in de tour. Oh ja, en later ineens kon tijdrijden en bergop alles eraf reed voor rasmussen.

Hij werd 5e omdat in die Tour bijna de helft van de ploegen afstapte. Bij een normale Tour was hij tussen de 10e en 15e plek geëindigd.

quote:
raptor1979 schreef:

Ik heb te weinig kennis van zaken om deze reactie van iemand op waarde te schatten:

(...)

zit daar enige vorm van waarheid in? Ik bedoel dan vooral dat ie wel degelijk positief is bevonden maar dat deze resultaten niet gebruikt mochten worden vanwege vormfouten en vervuiling?

Jammer genoeg klopt dit helemaal. Lance is nooit positief getest omdat hij de UCI in zijn zak had. Dit is in zijn geheel een diep en diep trieste affaire.

Dit is een slimme juridische truc van Armstrong.

De procedure is dat de USADA een sporter de keuze geeft om mee te werken aan een arbitrageprocedure waar het door de USADA verzamelde bewijs gepresenteerd kan worden en waar de sporter zich kan verdedigen. Indien de sporter bekent dat hij doping heeft gebruikt is een arbitrageprocedure niet langer nodig omdat hij zelf al toegegeven heeft doping gebruikt te hebben.

Indien Armstrong onschuldig is, en het bewijs van de USADA dus niet kan kloppen heeft Armstrong baat bij een dergelijke procedure want hij kan dan voor eens en voor altijd zijn naam zuiveren. Het niet meewerken aan een dergelijke procedure wordt gelijkgesteld met een bekentenis. Terecht mijns inziens want indien enkel de aanklager aan het woord komt in een gerechterlijke procedure en de verdachte kan geen wederhoor bieden dan wordt de verdachte altijd veroordeeld. De aanklacht wordt immers niet weersproken.

Door de handoek in de ring te gooien kan Armstrong blijven volhouden dat hij onschuldig is en dat hij enkel veroordeeld wordt omdat hij de zaak achter zich wil laten. Hij kan de sympathie bij de fan op deze wijze maximaal uitnutten. Het USADA kan daarentegen het verzamelde bewijsmateriaal niet presenteren omdat er geen arbitragezaak is.

Armstrong kan op deze wijze blijjven volhouden nooit doping gebruikt te hebben en nog langer de vermoorde onschuld blijven spelen.

De ploegen van Armstrong waren altijd opvallend sterk en als de renners naar een andere ploeg gingen reden ze geen deuk meer in een pakje boter.

Echter heb ik niet het idee dat Armstrong zoveel meer gebruikte als zijn concurrenten.

Voor wie zich afvraagt wie de Tours van Armstrong krijgt, zie hier http://25.media.tumblr.com/tumblr_m5lh9lQ1LN1qdw1kro1_1280.jpg

Wat een zooitje

quote:
Massimo schreef:

De ploegen van Armstrong waren altijd opvallend sterk en als de renners naar een andere ploeg gingen reden ze geen deuk meer in een pakje boter.

Echter heb ik niet het idee dat Armstrong zoveel meer gebruikte als zijn concurrenten.

Nee, dat is ook hele gedoe nu. Telekom, Mapai, Kelme, Once en andere topploegen van die tijd waren net zo besmeurd als Lance en zijn ploeg. Laat Lance gewoon die zeges houden anders is het einde echt zoek.

quote:
Massimo schreef:

Hij werd 5e omdat in die Tour bijna de helft van de ploegen afstapte. Bij een normale Tour was hij tussen de 10e en 15e plek geëindigd.

Dat doet aan zijn dopinggebruik niets af, want de nummer 18 gebruikt(e) ook hoor.

quote:
Van de film schreef:

(...)

Dat doet aan zijn dopinggebruik niets af, want de nummer 18 gebruikt(e) ook hoor.

De touroverwinningen dan maar naar Max van Heeswijk of Arvis Piziks laten gaan ?

quote:
Van de film schreef:

(...)

Dat doet aan zijn dopinggebruik niets af, want de nummer 18 gebruikt(e) ook hoor.

Als Boogerd gebruikte, slikte hij bijzonder beroerd. Altijd had ie wel een inzinking in de Pyrenneeën die nooit opgevolgd werd door een wonderbaarlijke remonte. Zijn tijdritten waren bovendien altijd even slecht. Boogerd is overduidelijk het type niet-slikker.

quote:
Massimo schreef:

De touroverwinningen dan maar naar Max van Heeswijk of Arvis Piziks laten gaan ?

Als je het eerlijk zou willen doen zou het naar iemand moeten gaan die clean was. Van heeswijk was dat niet en die piziks ken ik niet.

@marx,
Boogerd was gewoon niet zo'n goede renner als wij allemaal gehoopt hadden, daar kan geen doping tegenop. En 1 slechte dag in de tour zegt niets over dopinggebruik. Kijk naar valverde en millar, die moeten na een dag vol aan de bak in de bergen dat meteen de dag erop bekopen. Dát is clean rijden, niet eerst 2 weken lang alles aan gort rijden en vervolgens een keer een slechte dag hebben.

quote:
Van de film schreef:

(...)

Als je het eerlijk zou willen doen zou het naar iemand moeten gaan die clean was. Van heeswijk was dat niet en die piziks ken ik niet.

Met van Heeswijk kies ik inderdaad net de verkeerde die dopinggebruik bekent heeft. Piziks is een Let die altijd op 4 uur achterstand in het klassement eindigde. Maar het waren 2 willekeurige namen die altijd in de staart van het klassement eindigde.

Zijn zogenaamde dopinggebruik is dus bewezen doordat oud ploeggenoten dat hebben gezegd?Dus die ploeggenoten vertellen het USADA wat ze willen horen in ruil voor stafvermindering en dat is dan bewijs?